Постанова

від 04.12.2008 по справі 8/19/7152

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" грудня 2008 р.                                                          

Справа № 8/19/7152

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                       

Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при

секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача: не з"явився,

від

відповідача: ОСОБА_1. - представника за довіреністю від 01.07.2008 р.,

розглянувши

апеляційну скаргу Українсько-югославського спільного підприємства

"Зінмар", м. Хмельницький   

на

ухвалу господарського суду Хмельницької 

області

від

"28" серпня 2008 р.  у справі №

8/19/7152 (суддя Смаровоз М.В.)

за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.

Хмельницький 

до

Українсько-югославського спільного підприємства "Зінмар", м.

Хмельницький   

про

стягнення 22805,43 грн. (розгляд заяви про відстрочку виконання рішення,

зупинення стягнення за наказом, зняття арешту)  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.08.2008 р.

у справі №19/7152 у задоволенні заяви Українсько-югославського спільного

підприємства "Зінмар" від 12.08.2008 р. щодо відстрочки виконання

наказу господарського суду Хмельницької бласті №19/7152 від 02.04.2008 р. про

стягнення з СП "Зінмар" на користь СПДОСОБА_218955,50 грн., зупинення

стягнення за наказом, зняття арешту відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, СП "Зінмар"

звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить скасувати вказану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви

щодо відстрочки виконання рішення суду. Скаржник вважає, що вказана ухвала суду

є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, скаржник вказує, що наведений в ухвалі висновок суду, що

задоволення вимоги заявника про відстрочку виконання рішення суду до розгляду

справи №14/4649 на невизначений чітко строк ставило б у стан тривалої

невизначеності можливість реалізації підприємцемОСОБА_2 своїх прав як

стягувачем у виконавчому провадженні, спростовується  тим, що у заяві містилось клопотання про

відстрочку виконання рішення та наказу суду до розгляду справи №14/4649 за

позовом СП "Зінмар" до СПДОСОБА_2про стягнення 23376,33 грн. по суті.

А тому, зважаючи на положення ст.69 ГПК України, якою передбачено  що спір має бути вирішено господарським судом

у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, посилання суду

на невизначеність строку скаржник вважає безпідставним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи

апеляційної скарги в повному обсязі та просить скаргу задовольнити, скасувавши

ухвалу місцевого господарського суду.

Позивач - підприємець ОСОБА_2 свого представника в засідання суду

не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце

апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить

поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа з ухвалою суду про

прийняття апеляційної скарги до провадження від 18.09.2008 р.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального

кодексу України, нез"явлення в судове засідання сторони, повідомленої

належним чином про  дату, час та місце

судового засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за

наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної

скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість

оскаржуваного судового акту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність

підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2007 р. господарським

судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №19/7152 за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Хмельницький  до  Українсько-югославського

спільного підприємства "Зінмар", м.Хмельницький про стягнення

22805,43 грн., яким позов задоволено частково та стягнуто з СП

"Зінмар" на користь підприємцяОСОБА_218955,50 грн. основного боргу,

3335,68 грн. пені, 222,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 115,30 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову

відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18

березня 2008 р. вказане рішення залишено без змін.

В свою чергу, за результатами касаційного перегляду справи,

постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2008 р., постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. у справі

№19/7152 залишено без змін.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від

13.12.2007 р. у справі №19/7152, 02.04.2008 р. господарським судом видано наказ

(а.с.151, т.1).

12 серпня 2008 року до господарського суду Хмельницької області

від Українсько-югославського спільного підприємства "Зінмар" надійшла

заява за вих.№297-госп. від 12.08.2008 р., в якій відповідач у справі просив

суд відстрочити виконання наказу господарського суду Хмельницької області

№19/7152 від 02.04.2008 р. про стягнення з СП "Зінмар" на користь

підприємцяОСОБА_218955,40 грн. до розгляду справи №14/4649 за позовом СП

"Зінмар" до СПДОСОБА_2про стягнення 23376,33 грн.; зупинити стягнення

за наказом господарського суду Хмельницької області №19/7152 та зняти арешт з

банківських рахунків СП "Зінмар" у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" та

у ХФ КБ "Приватбанк". 

Так, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що ухвалою

господарського суду Хмельницької області від 04.08.2008 р. порушено

провадження  у справі №14/4649 за позовом

Спільного Українсько-Югославського підприємства "Зінмар",

м.Хмельницький  до  підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про

зобов"язання провести необхідні випробування змонтованих систем у

встановленому законом порядку з участю представника замовника та

експлуатаційної організації за складанням акту про результати випробування,

надати генпідряднику акти на приховані роботи та надати документи, що підтверджують

якість використаних матеріалів; стягнення з відповідача як субпідрядника

виконання робіт по прокладанню систем водопостачання, опалення і каналізації

Свято-преображенскього жіночого монастиря в с.Головчинці Хмельницької області,

5% вартості робіт за договором, а саме - 67798,00 грн., вартість будівельних

матеріалів в сумі 10578,33 грн., моральну шкоду в сумі 6000,00 грн., разом

23376,33 грн.

Як свідчать матеріали справи, 24 липня 2008 року старшим державним

виконавцем Топольніцьким В.В. винесено постанову про поновлення виконавчого

провадження (яке було зупинено відповідно до ухвали ВГСУ від 21.05.2008 р., а

відповідно до постанови ВГСУ від 18.06.2008 р. дію п.3 ухвали від 21.05.2008 р.

припинено) (а.с.21, т.2).

23.05.2008 р. державним виконавцем винесено постанову №2030/11-08

про арешт коштів боржника від 23.05.2008 р., якою накладено арешт на кошти в

загальній сумі 20851,05 грн., що знаходяться на р/р №26062880013291,

№26003300101329, МФО 315018 у Хмельницькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк",

м.Хмельницький та належить СП "Зінмар", код 14354368, що знаходиться

за адресою м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 7.

31.07.2008 р. державним виконавцем винесено постанову

№2030/11-08-1 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в сумі

20851,05 грн., що знаходяться на р/р №26002272760001, СФО 315405 у Хмельницькій

філії ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Хмельницький та належать СП

"Зінмар".

На наведені обставини посилається відповідач у своїй заяві про

відстрочку виконання рішення. При цьому, в обґрунтування даної заяви відповідач

надав зокрема, декларацію з податку на прибуток підприємства "Зінмар"

за 1 півріччя 2008 року, платіжну вимогу №2030/11-08А від 11.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.08.2008

р., що оскаржується, у задоволенні заяви Українсько-югославського спільного

підприємства "Зінмар" відмовлено.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з

таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження"

передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу

і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання

рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або

за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який

видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а

також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України

при  наявності обставин, що ускладнюють

виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного

виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою

господарський  суд, який видав виконавчий

документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з

викликом сторін, прокурора  чи його

заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може

відстрочити або розстрочити  виконання

рішення,   ухвали,   постанови,   змінити 

спосіб  та  порядок 

їх виконання.

Слід зазначити, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать

про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд

оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють

його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення,

ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови,

зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і

залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний

задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали,

постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на

новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може

надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін

звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України,

господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки,

розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні

обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк

або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття

заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і

господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами

відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку

виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд

повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь

вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці

держави та інші обставини справи.

Тобто, зі змісту ст.121 ГПК України вбачається, що питання

задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду

вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого

характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання

рішення. 

При цьому, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс

України не містить вимог до змісту заяви про відстрочку виконання рішення,

проте зі змісту ст.121 ГПК України вбачається, що така заява повинна містити,

зокрема, викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи

утруднюють виконання рішення. До заяви мають бути додані докази, які

підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення

виконання рішення.

Проте, в даному випадку, заявником - відповідачем по справі не

подано документів, які б свідчили про наявність таких обставин, що

унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення господарського суду Хмельницької

області у даній справі, відповідно до якого видано наказ №19/7152 від

02.04.2008 р. про стягнення з СП "Зінмар" на користь

підприємцяОСОБА_218955,50 грн.).

Посилання СП "Зінмар" на порушення провадження у справі

№14/4649 не можуть слугувати підставою для задоволення заяви останнього про

відстрочку виконання рішення, оскільки не доводять неможливості чи утруднення

виконання рішення господарського суду у даній справі.

Слід зазначити також, що вимога Українсько-югославського спільного

підприємства "Зінмар" зупинити стягнення за наказом господарського

суду Хмельницької області №19/7152 від 02.04.2008 р. про стягнення з нього на

користь підприємцяОСОБА_218955,50 грн. фактично стосується зупинення виконавчого

провадження, що відповідно до ст.ст.34, 35, 36 Закону України "Про

виконавче провадження" належить до компетенції державного виконавця.

Водночас, зі змісту ст.117 ГПК України, що на неї посилається

відповідач, заявляючи таку вимогу, вбачається, що господарський суд має право

зупинити стягнення за наказом лише у випадку розгляду заяви про виправлення

помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, або ж визнання наказу

таким, що не підлягає виконанню.

Проте, в даному випадку, відповідачем подано заяву про відстрочку

виконання рішення суду, а тому, вимога заявника про зупинення стягнення за

наказом господарського суду Хмельницької області №19/7152 від 02.04.2008 р. є

необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Безпідставними є також вимоги заявника про зняття арешту з

рахунків СП "Зінмар" в  ХОФ АКБ

"Укрсоцбанк"  та  у  ХФ

КБ "Приватбанк", оскільки з наявних у справі матеріалів вбачається,

що арешт на кошти Українсько-югославського спільного підприємства

"Зінмар" накладено державними виконавцями з метою належного виконання

судових рішень. При цьому, постанови ДВС від 23.05.2008 р. та від 31.07.2008 р.

є чинними. А тому, вимоги заявника про зняття арешту з банківських рахунків не

ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов

правильного  висновку щодо відмови у

задоволенні заяви Українсько-югославського спільного підприємства

"Зінмар", а тому ухвала господарського суду Хмельницької  області від   

28 серпня 2008 р. у справі №8/19/7152 є законною та обґрунтованою та має

бути залишена без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження,

спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві, а

тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту. Апеляційна

скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 

101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України,

Житомирський апеляційний господарський суд                                               

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від

28.08.2008р.у справі №8/19/7152 залишити без змін, а апеляційну скаргу

Українсько-югославського спільного підприємства "Зінмар" (м.

Хмельницький) - без задоволення.  

2. Справу №8/19/7152 повернути до господарського суду

Хмельницької  області.

Головуючий

суддя                                                                

Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О 

Зарудяна Л.О. 

віддрук.прим.:

1

- до справи

2

- позивачу

3 -

відповідачу

4

- в наряд