Постанова

від 18.09.2013 по справі 905/2035/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 905/2035/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А.. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивачане з'явився (про час та місце засідання суду повідомлено належним чином) відповідачаЛитовченко В.Н. (директор, протокол № 1 від 17.10.2002 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. та рішеннягосподарського суду Донецької області від 18.04.2013 р. у справі № 905/2035/13 господарського суду Донецької області за позовомПісківської сільської ради доНауково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" провизнання розірваним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Пісківською селищною радою та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" 04.09.2001 р., зареєстрованого за № 3557, площею 1,8 га розташованої на території Пісківської сільської ради, з 06.12.2012 р. за зустрічним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" до Пісківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Пісківської сільської ради від 06.12.2012 р. № 260/31-VI "Про припинення договору оренди землі з ТОВ "Насіння Донбасу"

В С Т А Н О В И В :

Пісківська сільська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" про визнання розірваним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Пісківською селищною радою та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" від 04.09.2001 р., зареєстрованого за № 3557, площею 1,8 га, розташованої на території Пісківської сільської ради з 06.12.2012 р.

В свою чергу, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Пісківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Пісківської сільської ради від 06.12.2012 р. № 260/31-VI "Про припинення договору оренди землі з Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу".

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2013 р. у справі №905/2035/13 (суддя Гриник М.М.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. (колегія суддів: головуючий Будко Н.В., судді Манжур В.В., М'ясищев А.М.), у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Мотивуючи відмову у задоволенні первісного позову Пісківської сільської ради про визнання розірваним спірного договору оренди земельної ділянки від 04.09.2001 р., суд першої інстанції посилався на рішення Пісківської сільської ради № 260/31-VI від 06.12.2012 р. "Про припинення договору оренди землі з Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу", яким вже було розірвано договір оренди земельної ділянки та припинено відповідачу за первісним позовом право користування спірною земельною ділянкою, а оскільки констатація факту розірвання спірного договору не віднесена до компетенції господарського суду, позивачем за первісним позовом невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Стосовно зустрічних позовних вимог Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" про визнання недійсним та скасування рішення Пісківської сільської ради № 260/31-VI від 06.12.2012 р., місцевий суд прийняв до уваги доведений матеріалами справи факт порушення позивачем за зустрічним позовом приписів чинного законодавства в частині використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, а також встановлені статтею 12 Земельного кодексу України повноваження Пісківської сільської ради щодо розпорядження спірними землями, у зв'язку з чим відмовив позивачу за зустрічним позовом у задоволенні вказаних вимог.

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р., змінити рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2013 р. в частині зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення Пісківської сільської ради від 06.12.2012 р. № 260/31-VI "Про припинення договору оренди землі з Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу", в решті рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" посилається на те, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, безпідставно не дослідив оскаржуване рішення Пісківської сільської ради № 260/31-VI від 06.12.2012 р. на предмет дотримання Пісківською сільською радою при прийнятті вказаного рішення умов договору оренди землі від 04.09.2001 р., а також загальних вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини. Зокрема, скаржник стверджує, що матеріалами справи підтверджений факт недотримання відповідачем за зустрічним позовом умов вищевказаного договору, а саме - приписів пункту 4 договору, а судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин приписи статті 152 Земельного кодексу України, статей 27, 30 Закону України "Про оренду землі", статті 188 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інтенцій, 04.09.2001 р. на підставі рішення Пісківської сільської ради від 24.05.2001 р. №226/XVII-III між Пісківською сільською радою (орендодавець) та Науково-виробничим закритим акціонерним товариством "Насіння Донбасу" (правонаступник - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу", орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Ясинуватському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 3 від 04.09.2001 р., за умовами якого орендар набув права оренди земельної ділянки площею 1,8 га із земель запасу (пасовища) на території Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

Згідно пункту 2.1 договору земельна ділянка передається в оренду згідно з цільовим призначенням: для надання послуг в тваринництві.

Договір укладається на термін 25 років, починаючи з дати його реєстрації.

Розділом 3 договору сторони визначили права та обов'язки, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки у відповідності до мети, визначеної у пункті 2.1 договору, забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, своєчасного внесення орендної плати (пункт 3.1 договору). Орендар має право використовувати орендовану земельну ділянку згідно чинному законодавству у відповідності до мети, обумовленої в договорі (пункт 3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судами обставин рішенням Виконавчого комітету Пісківської сільської ради № 59 від 30.07.2008 р. Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" було надано дозвіл на розміщення майданчика для виставки-продажу сільськогосподарської техніки (трактори, комбайни, автомобілі, прицепні механізми тощо) на орендованій за договором оренди землі від 04.09.2001 р. земельній ділянці за адресою: с. Піски, вул. Леніна, 66.

За висновком постійної комісії з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин від 05.05.2011 р., вищевказане рішення № 59 від 30.07.2008 р. не відповідало діючому законодавству, оскільки ним фактично було змінено цільове призначення земельної ділянки, у зв'язку з чим було рекомендовано скасувати зазначене рішення.

Крім того, судами встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 014691 від 31.05.2011 р., складеним відносно директора Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" Литовченка В.Н., було зафіксовано факт нецільового використання спірної земельної ділянки, а постановою про накладення адміністративного стягнення №1 0/40 від 03.06.2011 р. Литовченка В.Н. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В подальшому, рішенням Піськівської сільської ради № 71/10-VI від 10.06.2011 р., рішення виконкому Пісківської сільської ради № 59 від 30.07.2008 р. "Про дозвіл на розміщення майданчика для виставки-продажу сільськогосподарської техніки Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" було скасовано як таке, що не відповідає діючому законодавству.

Також судами встановлено, що згідно листа № 2/3920 від 30.06.2011 р. Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Донецькій області 23.06.2011 р. Ясинуватською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 63-010100 відносно диктора Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 365 та статті 254 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа від 15.08.2011 р. № 01-60-3999/3544-10 Головного управління Держкомзему у Донецькій області, адресованого Ясинуватській міжрайонній прокуратурі Донецької області, в період з 01.01.2008 р. по 01.11.2011 р. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" не зверталось до Головного управління щодо отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).

Крім того, судами встановлено, що у 2011 році виявлено факт здачі Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" частини спірної земельної ділянки площею 1,8 га в суборенду, що підтверджено долученою до матеріалів справи копією договору оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика № 1 та № 3 від 01.01.2013 р.

З огляду на вищевикладене, Пісківська сільська рада прийняла рішення №260/31-VI від 06.12.2012 р. "Про припинення договору оренди землі з Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу", яким розірвала договір оренди земельної ділянки від 04.09.2001 р. та припинила право користування (оренди) Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" земельною ділянкою, наданою згідно вказаного договору. Крім того, пунктом 3 вказаного рішення Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" було зобов'язано звільнити спірну земельну ділянку та передати її до земель запасу Пісківської сільської ради на умовах, визначених договором оренди.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, вважаючи дії Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону, Пісківська сільська рада звернулась до господарського суду з вимогами про визнання розірваним спірного договору з 06.12.2012 р.

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу", в свою чергу, звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування рішення Пісківської сільської ради № 260/31-VI від 06.12.2012 р., посилаючись на розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 04.09.2001 р. в односторонньому порядку шляхом прийняття Пісківської сільської ради вказаного рішення, що є, на думку позивача за зустрічним позовом, порушенням як умов зазначеного договору, так і приписів чинного законодавства.

Стосовно первісних позовних вимог Пісківської сільської ради про визнання розірваним спірного договору з 06.12.2012 р. суди попередніх інстанцій дійшли, на думку колегії суддів касаційної інстанції, правомірного висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Пунктом 12 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття Пісківською сільською радою рішення №260/31-VI від 06.12.2012 р.) закріплено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття Пісківською сільською радою рішення № 260/31-VI від 06.12.2012 р.) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до пункту 34 статті 26, статті 59, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент прийняття Пісківською сільською радою рішення № 260/31-VI від 06.12.2012 р.), питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради у формі рішення, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

З матеріалів справи, досліджених судами попередніх інстанцій, вбачається, що Пісківська сільська рада, реалізуючи надані їй законом повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, рішенням № 260/31-VI від 06.12.2012 р. розірвала договір оренди земельної ділянки від 04.09.2001 р. та припинила право користування (оренди) Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" земельною ділянкою, наданою згідно вказаного договору, а також зобов'язала звільнити спірну земельну ділянку та передати її до земель запасу Пісківської сільської ради на умовах, визначених договором оренди.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права, особу, яка такі права порушує.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

У відповідності до приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому позовні вимоги повинні знаходиться у взаємозв'язку з порушенням права або інтересу, тобто забезпечувати захист та відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб.

Аналогічні приписи містяться в статті 20 Господарського кодексу України.

Разом з тим, 06.12.2012 р. Пісківською сільською радою вже було прийнято рішення № 260/31-VI про розірвання договору оренди земельної ділянки 04.09.2001 р. у зв'язку з протиправністю дій Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" стосовно спірної земельної ділянки площею 1,8 га, розташованої на території Пісківської сільської ради, а також припинено право користування спірною земельною ділянкою.

Слід зазначити, що констатація факту розірвання спірного договору не віднесена до компетенції господарського суду, у зв'язку з чим суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги Пісківської сільської ради задоволенню не підлягають у зв'язку з невірно обраним способом захисту порушеного права.

Стосовно позовних вимог Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" за зустрічним позовом, судова колегія також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

За приписами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" зазначає про порушення відповідачем за зустрічним позовом умов спірного договору оренди від 04.09.2001 р., а саме - пункту 4 договору, посилаючись на те, що у встановлені в договорі строки Пісківська сільська рада не звернулась до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" із повідомленнями про намір розірвати договір, що свідчить про розірвання договору в односторонньому порядку, а отже, на думку позивача за зустрічним позовом, суперечить вимогам закону.

Разом з тим, матеріалами справи, дослідженими судами попередніх інстанцій, підтверджена наявність порушень з боку Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" договору оренди земельної ділянки від 04.09.2001 р. в частині використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, що є безумовною підставою для дострокового розірвання договору.

Крім того, Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" не було доведено належним чином в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України невідповідності спірного рішення Пісківської сільської ради № 260/31-VI від 06.12.2012 р. вимогам чинного законодавства.

Отже, враховуючи, що Пісківська сільська рада реалізувала визначене статтею 12 Земельного кодексу України право та у межах своєї компетенції, прийнявши відповідне рішення про розірвання договору, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним та скасування рішення Пісківської сільської ради від 06.12.2012 р. № 260/31-VI "Про припинення договору оренди землі з Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу".

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, якими спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою залишено без змін рішення місцевого суду, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Донбасу" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. у справі № 905/2035/13 господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова