Рішення

від 25.09.2013 по справі 905/6087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2013 Справа № 905/6087/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Донецьк

до відповідача : Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 126 478грн. 80коп.

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.В. - представник за довіреністю №01-01 від 10.01.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.09.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал. №1) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №6 про закупівлю послуг по санітарному обробленню та аналогічним послугам (зимове утримання автомобільних доріг, міжквартальних проїздів та тротуарів) від 10.01.2013р. у сумі 126 478грн. 80коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати наданих послуг. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у письмових поясненнях №23-2798/05 від 06.09.2013р. заборгованість у сумі 126 478грн. 80коп. визнає, однак проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що строк дії договору встановлений до 31.12.2013р., тому, як зазначає відповідач, Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради має можливість виконати фінансові зобов'язання за договором №6 від 10.01.2013р. Несплату вартості виконаних робіт пояснив затримкою фінансування з загального фонду місцевого бюджету.

У судовому засіданні 25.09.2013р. представником позивача позов був підтриманий у повному обсязі, відповідач про судові засідання 10.09.2013р. та 25.09.2013р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 28.08.2013р. та 12.09.2013р., однак, у жодне засідання суду представника не направив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

(далі - замовник) та Горлівським підрядним спеціалізованим дорожнім ремонтно-будівельним відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (далі - підрядник) був укладений договір №6 від 10.01.2013р. (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався надати послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (зимове утримання автомобільних доріг, між квартальних проїздів та тротуарів), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити вартість цих послуг.

Загальна ціна робіт погоджена сторонами п. 3.1 договору та складає 912 723грн. 60коп., у т.ч. ПДВ - 152 120грн. 03коп., а саме: лот №3 - 196 508грн. 40коп.; лот №4 - 441 584грн. 40коп.; лот №10 - 96 924грн.; лот №11 - 177 706грн. 80коп.

Оплата робіт згідно з п. 4.1 договору здійснюється замовником по фактично відпрацьованим годинам залученої техніки та механізмів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у виконання прийнятих на себе зобов'язань, були виконані роботи за договором №6 від 10.01.2013р. на загальну суму 126 478грн. 80коп. з ПДВ, за наслідком чого сторонами були підписані:

акт №3 за січень 2013р. від 04.02.2013р. на суму 96 340грн. 80коп., у т.ч. ПДВ16 056грн. 80коп.;

акт №5 за лютий 2013р. від 28.02.2013р. на суму 18 446грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 3 074грн. 40коп.;

акт №6 за березень 2013р. від 01.04.2013р. на суму 11 691грн. 60коп., у т.ч. ПДВ 1 948грн. 60коп.

Зазначені акти виконаних робіт з зимового утримання автодоріг міста були підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що, суд дійшов висновку, що роботи за договором були виконані позивачем належним чином та прийняті замовником в повному обсязі.

Разом з тим, вартість виконаних робіт у сумі 126 478грн. 80коп. станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 30.08.2013р. на суму 126 478грн. 80коп.

Претензія позивача №01/102 від 30.07.2013р. з вимогою про сплату вартості виконаних робіт, отримана відповідачем 30.07.2013р., про що міститься відповідна відмітка зі штампом підприємства про отримання вказаної претензії, була залишена відповідачем без відповіді.

Несплата замовником вартості виконаних за договором №6 від 10.01.2013р. робіт з санітарного оброблення та аналогічних послуг (зимове утримання автомобільних доріг, міжквартальних проїздів та тротуарів), й стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після отримання пред'явленої позивачем вимоги про сплату від 30.07.2013р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розрахунки за договором станом на час розгляду справи не здійснювались, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, та з огляду на відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором №6 від 10.01.2013р., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 126 478грн. 80коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, суд зазначає, що у розумінні ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі, викладену в рішенні «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., згідно з якою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 617, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ст. 218 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 13, ідентифікаційний код 05505963) заборгованість за договором №6 про закупівлю послуг по санітарному обробленню та аналогічним послугам (зимове утримання автомобільних доріг, між квартальних проїздів та тротуарів) від 10.01.2013р. у сумі 126 478грн. 80коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 529грн. 58коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 25.09.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко