Рішення

від 12.09.2013 по справі 905/4363/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2013 Справа № 905/4363/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

При помічнику судді Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі охоронні системи", м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Керам", смт.Очеретине, Донецька обл.

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод КБМ", смт. Очеретине, Донецька область

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 129 208,10 грн.

За участю представників:

від позивача: Шкляров І.О. - довір.;

від відповідача: Гапонюк Т.І. - довір.;

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі охоронні системи», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Керам», смт. Очеретине, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 129 208,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на фізичну охорону №01/03ф від 01.03.2010р. в частині здійснення оплат за послуги охорони за період з серпня 2012 по листопад 2012р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні 28.08.2013р. підтвердив факт сплати відповідачем суми боргу у період з серпня 2012 року по жовтень 2012 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що послуги охорони за серпень 2012р. - жовтень 2012р. сплачені в повному обсязі. У судовому засіданні 12.09.2013р. визнав борг за листопад 2012р. в сумі 38064,00 грн., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання від 12.09.2013р.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву «уточнення позовної заяви» від 10.09.2013р., якою повідомив, що у тексті позовної заяви помилково було визначено період виникнення боргу, як серпень 2012р. - листопад 2012р. та зазначив, що відповідачем не сплачені послуги охорони за грудень 2011р., лютий 2012р., червень 2012р., липень 2012р. та листопад 2012р., тобто змінив період виникнення боргу.

Суд звертає увагу, що додані до позовної заяви документи (рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні) саме за серпень 2012р. - листопад 2012р. спростовують посилання позивача на допущення помилки (описки) у тексті позовної заяви стосовно визначення періоду виникнення боргу з серпня 2012 по листопад 2012р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет спору кореспондує зі способами захисту права.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, зміна підстав позову - це зміна обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, розглянувши вищевказані уточнення позивача до позовної заяви від 10.09.2013р., суд дійшов висновку, що зазначена заява за своєю правовою природою є заявою про зміну підстав позову .

Вищевказана заява подана позивачем після початку розгляду судом даної справи по суті.

З огляду на вищезазначене, заява позивача про уточнення позову від 10.09.2013р. судом не приймається, а позов розглянуто виходячи із заявлених в ньому вимог.

Третя особа у жодне судове засідання не прибула, надала відзив, яким підтвердила факт сплати відповідачем заборгованості за серпень - жовтень 2012р., повідомила про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за листопад 2012р. в сумі 38064,00 грн. Надала клопотання про розгляд справи без участі представника, яке розглянуто та задоволено судом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі охоронні системи» (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД АЛЬТКОМ» (далі Замовник) укладено договір на фізичну охорону №01/03ф від 01.03.2010р. (далі Договір) за умовами якого Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону територію «Кирпичного завода «АЛЬТКОМ» за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, СМТ Очеретине, вул. Первомайська, 63 (далі Об'єкт). (п.1. Договору).

Як вбачається з листа товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ» №45/07-3 від 22.03.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД АЛЬТКОМ» перейменовано у товариство з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників від 22.02.2011р. Зазначені відомості підтверджуються поясненнями сторін та додатковою угодою №1 від 23.02.2011р. до Договору на фізичну охорону №01/03ф від 01.03.2010р.

Відповідно до п.7 Договору вартість визначається та погоджується сторонами відповідно до розрахунку - дислокації та/або протоколу узгодження договірної ціни.

Дислокацією до Договору (Додаток№2) встановлено вартість послуг охорони в розмірі 38 064,00 грн. на місяць.

Згідно п.9 Договору оплата за охорону відповідно до встановлених тарифів здійснюється щомісячно до 5 числа наступного місяця, на підставі виставлених рахунків-фактур.

Пунктом 12 Договору передбачено підписання актів виконаних робіт у кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії Договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал - Керам» (надалі Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ» (надалі Сторона-2) укладено договір про переведення боргу №01/03ф від 10.05.2011р. за умовами якого Сторона-1 приймає на себе зобов'язання Сторони-2, яки виникли із договору №01/03ф від 01.03.2010р., укладеного між Стороною-2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі охоронні системи», в частині переходу обов'язку щомісячно здійснювати платежі за охорону території ТОВ «Завод КБМ». Вказаний договір підписано сторонами, а також із погодженням Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі охоронні системи».

Таким чином, відповідно до договору про переведення боргу №01/03ф від 10.05.2011р. відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати на користь позивача послуги охорони, які останній надає третій особі - ТОВ «Завод КБМ».

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання щодо охорони в період серпень 2012р. - листопад 2012р. виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, визнано відповідачем та третьою особою.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасної оплати вищевказаних послуг за період з серпня 2012р. по листопад 2012р. включно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 129 208 грн. 10 коп. боргу.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що заборгованість в сумі 114192,00 грн. за серпень 2012р., вересень 2012р. та жовтень 2012р. відповідачем сплачена до подачі позову до суду (позов подано 18.06.2013р.) в повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими виписками від 09.08.2012р., 29.08.2012р., 31.08.2012р., 19.09.2012р. Факт оплати відповідача боргу за серпень 2012р. - жовтень 2012р. також підтверджено представником позивача у судовому засіданні 28.08.2013р.

Таким чином, вимоги щодо стягнення боргу в сумі 114192,00 грн. за серпень 2012р. -жовтень 2012р. задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю заявлення.

Борг за листопад 2012р. в сумі 38064,00 грн. доведений позивачем, підтверджений матеріалами справи, визнаний відповідачем та підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.173 - 175, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі охоронні системи", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Керам», смт. Очеретине, Донецька область, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод КБМ", смт. Очеретине, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 129 208,10 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Керам" (86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Первомайська, 52-а ЄДРПОУ 36731455, р/р 26009969968821 у філіалі ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі охоронні системи" (83004, м.Донецьк, вул. пр-т Київський, 3-б, кв 110 ЄДРПОУ 32582502, р/р 26007200100519 в ПАТ «КБ «Союз» , МФО 380515) заборгованість в сумі 38064,00 грн., судовий збір в сумі 761,27 грн.

У задоволені вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 16.09.2013р.

Суддя Е.В. Сгара