Рішення

від 18.09.2013 по справі 905/4290/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.2013 Справа № 905/4290/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛ" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 150138,30 грн., пені у розмірі 10998,08 грн., 3% річних у розмірі 2205,64 грн., інфляційних витрат у розмірі 519,80 грн.

Представники сторін:

від позивача: Тітов Я.А. - за довіреністю №б/н від 03.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛ" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 150138,30 грн., пені у розмірі 10998,08 грн., 3% річних у розмірі 2205,64 грн., інфляційних витрат у розмірі 519,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору купівлі - продажу №3 від 22.12.2011р., позивач зобов'язався поставити у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити отриманий товар, однак свої зобов'язання відповідач не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 150138,30 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 173, 231 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011р. між між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехмонтаж - Метал" м. Донецьк (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асторія" м. Донецьк (Покупець), укладено договір купівлі - продажу №3.

Відповідно до п.1.1 Договору, продавець зобов'язується поставити у власність покупця товар, в асортименті, кількості, з характеристиками якості та за ціною, вказаною в рахунках - фактурах, видаткових накладних та узгоджених сторонами, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.3 Договору, покупець зобов'язується оплатити та прийняти, вказаний в п.1.1 даного договору, товар, на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що орієнтовна сума договору складає 1000000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем на умовах відстрочки платежу на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження зі складу продавця, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця, якщо інше не узгоджено сторонами.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на банківські реквізити продавця.

Відповідно до п. 7.1 Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012р.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Договір №3 від 22.12.2011р. укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору купівлі - продажу №3 від 22.12.2011р., на підставі видаткових накладних: №РН-12863 від 16.10.2012р. на суму 30354,91 грн.; №РН-12974 від 17.10.2012р. на суму 4548,32 грн.; №РН-13249 від 23.10.2012р. на суму 14155,94 грн.; №РН-13251 від 23.10.2012р. на суму 22727,24 грн.; №РН-13252 від 23.10.2012р. на суму 1326,24 грн.; №РН-13264 від 23.10.2012р. на суму 1392,04 грн.; №РН-13305 від 23.10.2012р. на суму 4324,80 грн.; №РН-14094 від 08.11.2012р. на суму 1062,29 грн.; №РН-14096 від 08.11.2012р. на суму 10445,88 грн.; №РН-14099 від 08.11.2012р.. на суму 2776,75 грн.; №РН-14107 від 08.11.2012р. на суму 4324,80 грн.; №РН-14255 від 12.11.2012р. на суму 1457,29 грн.; №РН-14256 від 12.11.2012р. на суму 11222,16 грн.; №РН-14290 від 12.11.2012р. на суму 1699,06 грн.; №РН-14569 від 16.11.2012р. на суму 392,81 грн.; №РН-14621 від 19.11.2012р. на суму 8688,10 грн.; №РН-14625 від 19.11.2012р. на суму 23417,27 грн.; №РН-14760 від 21.11.2012р. на суму 5822,40 грн. позивачем був поставлений товар відповідачу на загальну суму 150138,30 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 150138,30 грн. до матеріалів справи не надав, тому суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛ" м. Донецьк доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 10998,08 грн., 3% річних у розмірі 2205,64 грн., інфляційні витрати у розмірі 519,80 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку порушення умов п.п. 3.1, 3.2 покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати, штраф у розмірі 3% річних від загальної суми за договором та індекс інфляції, незважаючи на часткове виконання умов договору з оплати за відпущену продукцію.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, наданий позивачем, суд позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняє частково: за період з 29.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 30354,91 грн., пеня у розмірі 2269,26 грн.; за період з 29.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 4548,32 грн., пеня у розмірі 340,02 грн.; за період з 29.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 14155,94 грн., пеня у розмірі 1058,26 грн.; за період з 29.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 22727,24 грн., пеня у розмірі 1699,03 грн.; за період з 29.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 1326,24 грн., пеня у розмірі 99,15 грн.; за період з 29.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 1392,04 грн., пеня у розмірі 104,07 грн.; за період з 29.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 4324,80 грн., пеня у розмірі 323,31 грн.; за період з 08.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 1062,29 грн., пеня у розмірі 75,50 грн.; за період з 08.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 10445,88 грн., пеня у розмірі 742,38 грн.; за період з 08.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 2776,75 грн., пеня у розмірі 197,34 грн.; за період з 08.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 4324,80 грн., пеня у розмірі 307,36 грн.; за період з 12.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 1457,29 грн., пеня у розмірі 101,18 грн.; за період з 12.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 11222,16 грн., пеня у розмірі 779,15 грн.; за період з 12.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 1699,06 грн., пеня у розмірі 117,97 грн.; за період з 16.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 392,81 грн., пеня у розмірі 26,63 грн.; за період з 19.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 8688,10 грн., пеня у розмірі 578,29 грн.; за період з 19.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 23417,27 грн., пеня у розмірі 1558,67 грн.; за період з 21.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 5822,40 грн., пеня у розмірі 382,77 грн., всього у розмірі 10760,34 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 237,74 грн., суд відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних, наданий позивачем, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняє повністю: за період з 15.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 30354,91 грн., 3% річних у розмірі 488,68 грн.; за період з 16.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 4548,32 грн., 3% річних у розмірі 72,85 грн.; за період з 22.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 14155,94 грн., 3% річних у розмірі 219,77 грн.; за період з 22.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 22727,24 грн., 3% річних у розмірі 352,85 грн.; за період з 22.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 1326,24 грн., 3% річних у розмірі 20,59 грн.; за період з 22.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 1392,04 грн., 3% річних у розмірі 21,61 грн.; за період з 22.11.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 4324,80 грн., 3% річних у розмірі 67,14 грн.; за період з 08.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 1062,29 грн., 3% річних у розмірі 15,10 грн.; за період з 08.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 10445,88 грн., 3% річних у розмірі 148,48 грн.; за період з 08.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 2776,75 грн., 3% річних у розмірі 39,47 грн.; за період з 08.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 4324,80 грн., 3% річних у розмірі 61,47 грн.; за період з 12.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 1457,29 грн., 3% річних у розмірі 20,24 грн.; за період з 12.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 11222,16 грн., 3% річних у розмірі 155,83 грн.; за період з 12.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 1699,06 грн., 3% річних у розмірі 23,59 грн.; за період з 16.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 392,81 грн., 3% річних у розмірі 5,33 грн.; за період з 19.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 8688,10 грн., 3% річних у розмірі 115,66 грн.; за період з 19.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 23417,27 грн., 3% річних у розмірі 311,73 грн.; за період з 21.12.2012р. по 29.05.2013р., на суму заборгованості 5822,40 грн., 3% річних у розмірі 76,55 грн., всього у розмірі 2216,94 грн.

Тобто, позивачем були допущенні арифметичні помилки в розрахунку 3% річних, оскільки, суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, тому 3% річних підлягають стягненню у розмірі 2205,64 грн.

Також, суд, перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат, наданий позивачем, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат задовольняє повністю: за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 30354,91 грн., інфляційних витрат у розмірі 121,51 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 4548,32 грн., інфляційних витрат у розмірі 18,20 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 14155,94 грн., інфляційних витрат у розмірі 56,67 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 22727,24 грн., інфляційних витрат у розмірі 90,98 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 1326,24 грн., інфляційних витрат у розмірі 5,31 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 1392,04 грн., інфляційних витрат у розмірі 5,57 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 4324,80 грн., інфляційних витрат у розмірі 17,31 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 1062,29 грн., інфляційних витрат у розмірі 4,25 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 10445,88 грн., інфляційних витрат у розмірі 41,81 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 2776,75 грн., інфляційних витрат у розмірі 11,12 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 4324,80 грн., інфляційних витрат у розмірі 17,31 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 1457,29 грн., інфляційних витрат у розмірі 5,83 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 11222,16 грн., інфляційних витрат у розмірі 44,92 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості 1699,06 грн., інфляційних витрат у розмірі 6,80 грн.; за період з січня 2013р. по травень 2013р., на суму заборгованості 392,81 грн., інфляційних витрат у розмірі 0,78 грн.; за період з січня 2013р. по травень 2013р., на суму заборгованості 8688,10 грн., інфляційних витрат у розмірі 17,37 грн.; за період з січня 2013р. по травень 2013р., на суму заборгованості 23417,27 грн., інфляційних витрат у розмірі 46,81 грн.; за період з січня 2013р. по травень 2013р., на суму заборгованості 5822,40 грн., інфляційних витрат у розмірі 11,64 грн., всього у розмірі 524,19 грн.

Тобто, позивачем були допущенні арифметичні помилки в розрахунку інфляційних витрат, оскільки суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, тому інфляційні витрати підлягають стягненню у розмірі 519,80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути с відповідача витрати по сплаті за послуги адвоката у розмірі 2890,44 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Таким чином, витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Відшкодуванню підлягають лише фактичні витрати, тобто витрати, здійснені на дату прийняття судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехмонтаж - Метал" м. Донецьк, в особі директора Чалова Д.М., діючого на підставі статуту (Замовник) та Тітовим Яном Анатолійовичем, діючим на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2887, виданого рішенням Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.04.2008р. №42 (Адвокат), укладений договір про надання адвокатських послуг №23.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання адвокатських послуг, адвокат зобов'язується надати замовнику весь комплекс адвокатський послуг, пов'язаних з захистом та охоронюваних законом інтересів замовника, пов'язаних з стягненням заборгованості за поставлений несплачений товар з товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія».

Згідно з п. 2.2 Договору, після підписання договору, про надання у господарському суді Донецької області своїх інтересів про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія», замовник видає адвокату довіреність.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами умов договору.

Розділом 4 Договору передбачена вартість послуг та порядок їх сплати.

Додатковою угодою №1 від 30.04.2013р. до договору про надання адвокатських послуг №23 від 23.04.2013р., сторони визначили кількість годин роботи адвоката: 4 (чотири) години. Також сторони визначали суму адвокатських робіт, яка складає 2890,44 грн. (а.с. 40).

Здійснення витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехмонтаж - Метал" м. Донецьк підтверджується прибутковим касовим ордером №29 від 29.04.2013р. на суму 2890,44 грн. та звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №36 від 29.04.2013р. (а.с. 41, 70).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з вищевикладеним, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат по сплаті за послуги адвоката у розмірі 2890,44 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог- 3272,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" (83023, м. Донецьк, вул. Чернігівська, б. 21, ЄДРПОУ 23415376) користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехмонтаж - Метал" (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, б. 16, оф. 12, ЄДРПОУ 33956931) суму основного боргу у розмірі 150138 (сто п'ятдесят тисяч сто тридцять вісім) грн. 30 коп., пеню у розмірі 10760 (десять тисяч сімсот шістдесят) грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 2205 (дві тисячі двісті п'ять) грн. 64 коп., інфляційних витрат у розмірі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 3272(три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 48 коп., витрати по сплаті за послуги адвоката розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 44 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 237,74 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 23.09.2013р.

Надруковано 5 примірників:

1-до справи;

2-позивачу;

2-відповідачу.