Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/11841/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 910/11841/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Сукомел О.О. за довіреністю, представників третіх осіб Водяницької сільської ради - Мовчан В.І. сільський голова, Кобиляцької сільської ради - Мацюк Л.С. сільський голова, Чижівської сільської ради - Очеретяна Н.М. сільський голова, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ТОРГ", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ БІЗ", м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Водяницька, Рижанівська, Кобиляцька, Чижівська сільські ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду міста Києва товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СОФТ ТОРГ" (позивач) подало позовну заяву, у якій просить:

- визнати за ТОВ "СОФТ ТОРГ" право власності на комбайн для збирання вишні, самохідний, автоматизований, 2011 року виписку, виробництва Голландії, який належав товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СОФТ БІЗ" (відповідач) на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Багдасаровою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.05.2013 року за реєстровим №598;

- визнати за ТОВ "СОФТ ТОРГ" право власності на дерева та кущі (саджанці) плодово-ягідних культур, включаючи майбутній урожай (урожай 2013 року), який буде зібраний із цих дерев та кущів, які належали ТОВ "СОФТ БІЗ" на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Багдасаровою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.05.2013 року за реєстровим №596, а саме: саджанці агрусу у кількості 6000 штук, саджанці малини сорту "Новокитаївська" кількості 116 687 штук, саджанці малини сорту "Новость Миколайчука" кількістю 125 074 штуки, саджанці малини сорту "Геракл 2С" кількістю 60 000 штук, саджанці малини сорту "Новокитаївська" кількістю 94 990 штук, саджанці малини сорту "Новость Миколайчука" кількістю 137 310 штук, саджанці (кущі) суниці в кількості 473 718 штук, дерево яблуні кількістю 6 400 штуки, дерева (саджанці) вишні сорту "Шалунья" кількістю 74 003 штуки, дерева яблунь кількістю 19 000 штук, саджанці (кущі) суниці кількістю 40 000 штук, дерева абрикосу кількістю 8 000 штук, які розміщені на земельних ділянках в межах Водяницької, Рижанівської, Кобиляцької, Чижівської сільських рад Звенигородського району Черкаської області (далі вживається - спірне майно).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 05 червня 2013 року між ТОВ "СОФТ ТОРГ" (покупець, позивач) та ТОВ "СОФТ БІЗ" (продавець, відповідач) був укладений нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу рухомого майна: комбайну для збирання вишні, дерева та кущі (саджанці) плодово-ягідних культур, включаючи майбутній урожай (урожай 2013 року), які розміщені на земельних ділянках в межах Водяницької, Рижанівської, Кобиляцької, Чижівської сільських рад Звенигородського району Черкаської області;

- згідно п.1 Договору відповідач передав у власність позивача вищевказане спірне майно;

- 05 червня 2013 року позивач сплатив за спірне майно, обумовлену договором ціну, в сумі 4 166 700,00 грн.;

- згідно п.3 договору у відповідача виник обов'язок протягом трьох днів передати продане рухоме майно;

- відповідач підписав акт приймання-передачі майна, проте майно позивачу фактично не передав, на вимогу позивача щодо передачі майна, відповідач повідомив, що під час проведення інвентаризації та підготовки майна до передачі ним встановлено, що ціна за товар занижена, тому є необхідність уточнити ціну;

- на підставі Договору купівлі-продажу позивач правомірно набув право власності на спірне майно, але це право порушено відповідачем, в силу невизнання ним права власності на спірне майно за позивачем;

- відмова відповідача передати майно підтверджує факт невизнання ним права власності позивача на це майно, що відповідно до ст.392 ЦК України послугувало підставою для позивача звернутися до суду з цим позовом.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у позові , посилаючись на те, що на даний момент договір купівлі-продажу є неукладеним, оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, що є істотною умовою договору; на виконання умов договору сторонами був підписаний акт прийому-передачі рухомого майна, однак між сторонами була домовленість про фактичну передачу після проведеної інвентаризації та підготовки процесу передачі, який обумовлений специфікою об'єкту продажу; під час проведення інвентаризації виявлено, що у зв'язку з введенням в оману позивачем відповідача, останній вважає за необхідне уточнити ціну майна, і після сплати різниці передати товар у власність позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15 липня 2013 року матеріали справи направлені за виключною підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 липня 2013 року розгляд справи призначено на 06 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2013 року відповідно до ст.27 ГПК України залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - сільські ради, в межах яких розміщені на земельних ділянках спірні дерева і кущі плодово-ягідних культур, а саме: Водяницьку, Рижанівську, Кобиляцьку, Чижівську сільські ради Звенигородського району Черкаської області; витребувані нові докази та відкладено розгляд справи на 17 вересня 2013 року.

До початку судового засідання Чижівська сільська рада (третя особа) подала письмові пояснення, у яких вказала, що ПВП "СІРІУС" надано в оренду 149,1 га із земель резервного фонду Чижівської сільської ради, на яких вирощуються багаторічні насадження та ягідні культури.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов повністю, також просив стягнути з відповідача судові витрати;

- представник третьої особи Водяницької сільської ради пояснив, що ПВП "СІРІУС" орендує земельну ділянку, яка засаджена яблунями; комбайн для збирання вишні знаходиться у гаражі с.Водяники, це новинка для села, тому комбайн оглядали та спостерігали, як він працює;

- представник третьої особи Чижівської сільської ради пояснила, що ПВП СІРІУС" орендує земельну ділянку, яка засаджена вишнями, суницею та малиною;

- представник третьої особи Кобиляцької сільської ради пояснила, що ПВП "СІРІУС" орендує земельну ділянку, яка засаджена вишнями, абрикосами на одному полі, два поля плануються засадити суницею.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача і третіх осіб, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

28 травня 2013 року між Приватним виробничим підприємство (ПВП) "СІРІУС" (продавець) та ТОВ "СОФТ БІЗ" (покупець, відповідач у справі) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ПВП "СІРІУС" продало ТОВ "СОФТ БІЗ" товар - рухоме майно (дерева та кущі плодово-ягідних культур), розміщені на земельних ділянках в межах Водяницької, Рижанівської, Кобиляцької, Чижівської сільських рад Звенигородського району Черкаської області. Продаж вчинено за 2303655,23 грн., у т.ч. ПДВ. Договір посвідчений Багдасаровою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №596.

30 травня 2013 року між ПВП "СІРІУС" (продавець) та ТОВ "СОФТ БІЗ" (покупець, відповідач у справі) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ПВП "СІРІУС" продало ТОВ "СОФТ БІЗ" товар - комбайн для збирання вишні, самохідний, автоматизований, 2011 року випуску, виробництва Голандії. Продаж вчинено за 1853000,00 грн., у т.ч. ПДВ. Договір посвідчений Багдасаровою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №598.

05 червня 2013 року між ТОВ "СОФТ БІЗ" (відповідач у справі, продавець за Договором) та ТОВ "СОФТ ТОРГ" (позивач у справі, покупець за Договором) укладено Договір купівлі-продажу (далі - Договір), відповідно до якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) рухоме майно, що є власністю продавця: комбайн для збирання вишні, самохідний, автоматизований, 2011 року випуску, виробництва Голландії, дерева та кущі (саджанці) плодово-ягідних культур, включаючи майбутній урожай (урожай 2013 року), який буде зібраний із цих дерев та кущів (надалі - Предмет продажу, або рухоме майно).

Договір посвідчений 05 червня 2013 року Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №456.

Договір містить наступні основні умови:

- комбайн для збирання вишні, самохідний, автоматизований, 2011 року випуску, виробництва Голландії (п.1.1);

- відчужуваний комбайн належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Багдасаровою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 травня 2013 року за реєстровим №598 (п.1.1.1);

- згідно довідки №02-К, виданої ТОВ "СОФТ БІЗ" 03 червня 2013 року, відчужуваний комбайн є власністю продавця, обліковується на його балансі. Балансова вартість комбайна складає 1544166,67 грн., без ПДВ (п.1.1.2);

- дерева та кущі плодово-ягідних культур, а саме: саджанці агрусу у кількості 6000 штук, саджанці малини сорту "Новокитаївська" кількості 116 687 штук, саджанці малини сорту "Новость Миколайчука" кількістю 125 074 штуки, саджанці малини сорту "Геракл 2С" кількістю 60 000 штук, саджанці малини сорту "Новокитаївська" кількістю 94 990 штук, саджанці малини сорту "Новость Миколайчука" кількістю 137 310 штук, саджанці (кущі) суниці в кількості 473 718 штук, дерево яблуні кількістю 6 400 штуки, дерева (саджанці) вишні сорту "Шалунья" кількістю 74 003 штуки, дерева яблунь кількістю 19 000 штук, саджанці (кущі) суниці кількістю 40 000 штук, дерева абрикосу кількістю 8 000 штук, включаючи майбутній урожай (урожай 2013 року), який буде зібраний із вказаних плодово-ягідних культур (п.1.2);

- відчужувані дерева та кущі, згадані в п.1.2 цього договору, належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Багдасаровою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 травня 2013 року за реєстровим №596 (п.1.2.1);

- згідно довідки №01-ЗН, виданої ТОВ "СОФТ БІЗ" 03 червня 2013 року, вказані дерева та кущі плодово-ягідних культур обліковуються на його балансі. Балансова вартість складає 1919712,69 грн. без ПДВ (п.1.2.2);

- вказані дерева та кущі плодово-ягідних культур розміщені на земельних ділянках в межах Водяницької, Рижанівської, Кобиляцької, Чижівської сільських рад Звенигородського району Черкаської області (п.1.2.3);

- продаж вказаного в цьому договорі рухомого майна здійснюється за 4166700,00 грн., з урахуванням ПДВ (п.2);

- протягом 3-х календарних днів з моменту повного розрахунку по цьому договору продавець зобов'язаний передати за актом прийому-передачі покупцю вказане в цьому договорі рухоме майно (п.3);

- право власності на відчужуване рухоме майно (крім майбутнього урожаю) виникає у покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі вказаного рухомого майна. До моменту передачі покупцеві відчужуваного рухомого майна продавець зобов'язаний зберігати його в належному стані. Ризик випадкової загибелі рухомого майна до моменту передачі покупцю покладається на продавця (п.4).

Платіжним дорученням №1 від 05 червня 2013 року позивач сплатив відповідачу 4 166 700,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за товар по договору №456 від 05.06.2013 р. в т.ч. ПДВ 20%", тобто повну ціну товару по Договору, яка зазначена у пункті 2.

06 червня 2013 року сторонами підписано Акт №1 прийому-передачі комбайну, дерев та кущів згідно до Договору купівлі-продажу, відповідно до якого покупець передав, а покупець прийняв рухоме майно по Договору.

Листом від 10.06.2013 року №10-06/13 позивач повідомив відповідача про те, що не зважаючи на оплату товару по договору та підписання акту приймання-передачі відповідач не вчинив дій щодо фактичної передачі рухомого майна, тому просив протягом 7 робочих днів з моменту отримання даного листа здійснити фактичну передачу рухомого майна та не чинити перешкод в реалізації товариством права власності на нього.

Листом від 17.06.2013 року №17/06/13 відповідач повідомив позивачу, що він відмовляється виконувати фактичну передачу майна, оскільки намагається встановити дійсну вартість майна, яка є предметом Договору, та до вирішення питання щодо можливості здійснення доплати не може виконати вимоги щодо передачі майна.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є вимоги власника майна про визнання за ним права власності на придбане по договору купівлі-продажу рухоме майно, у зв'язку із невизнанням цього права іншою особою (відповідачем).

Сторони правовідносин являються юридичними особами, суб'єктами господарювання у розумінні ст.ст.2, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч.1 ст.175 ГК України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч.1 ст.193 ГК України).

Враховуючий фактичні обставини справи та правовідносини сторін, суд вважає, що Договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін та заявлені позовні вимоги, за правовою природою є господарським договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Умовами Договору встановлено, що протягом 3-х календарних днів з моменту повного розрахунку по цьому договору, продавець зобов'язаний передати за актом прийому-передачі покупцю вказане в цьому договорі рухоме майно.

Відповідно до ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (покупець) своєчасно здійснив повну оплату на рахунок відповідача (продавець), обумовлену Договором ціну товару; сторонами підписаний акт прийому - передачі предмету Договору. Отже відповідно до ст.ст. 328, 334 ЦК України позивач набув право власності на зазначене у Договорі майно. Однак, в подальшому, відповідач відмовився від фактичної передачі майна.

Доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають положенням законодавства, зокрема, ст.ст.632, 691 ЦК України.

Так, відповідно до ст.632 ЦК України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органом місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. За приписами ст.691 ЦК України покупець (позивач у справі) зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Зі змісту укладеного сторонами договору купівлі-продажу, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, наявних у справі доказів вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов'язання, сплатив на рахунок відповідача, обумовлену договором ціну товару, 4166700,00 грн. Законом не встановлені регульовані ціни до даного виду договору та предмету купівлі-продажу. Відповідач не навів обставин, які б давали підстави для зміни ціни в договорі після його укладення, не встановлені вони також судом. 06 червня 2013 року відповідач передав, а позивач прийняв майно, що є предметом договору купівлі-продажу, про що складений відповідний акт. Таким чином, договір виконаний, отже відповідно до ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі не допускається.

Доводи відповідача щодо введення його в оману позивачем не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Договір, на підставі якого позивач набув право власності на майно, ніким не оспорений. Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для визнання цього Договору недійсним.

Отже, на підставі Договору позивач правомірно набув право власності на майно, що є предметом Договору: комбайн, який знаходиться у с.Водяники, Звенигородського району, дерева та кущі, які розміщені на земельних ділянках в межах Водяницької, Рижанівської, Кобиляцької, Чижівської сільських рад Звенигородського району Черкаської області. В процесі вирішення спору позивачем доведений факт наявності предмету договору на земельних ділянках в межах Водяницької, Рижанівської, Кобиляцької, Чижівської сільських рад Звенигородського району Черкаської області, також це підтверджено зазначеними сільськими радами.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Після отримання грошових коштів за проданий товар та підписання акту приймання-передачі, відповідач відмовляється здійснити фактичну передачу товару позивачу. З обставин справи та письмового відзиву відповідача на позовну заяву вбачається, що після виконання договору, він не визнає право власності позивача на вказаний товар. Заперечення відповідачем права позивача на придбане ним за вказаним договором рухоме майно, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та наведеним нормам чинного законодавства.

Згідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, визнання права.

З огляду на наведені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає доведеним право позивача вимагати визнання за ним права власності на спірне рухоме майно (комбайн, дерева та кущі). Позовні вимоги суд вважає доведеними та обгрунтованими, тому задовольняє позов повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 68820,00 грн. судового збору

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ ТОРГ", (м.Київ, провул. Червоноармійський, будинок, 14, корпус 1-й, офіс 3-Б, ідентифікаційний код 38682850) право власності на комбайн для збирання вишні, самохідний, автоматизований, 2011 року виписку, виробництва Голландії, який належав товариству з обмеженою відповідальністю "СОФТ БІЗ" на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Багдасаровою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.05.2013 року за реєстровим №598.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ ТОРГ", (м.Київ, провул. Червоноармійський, будинок 14, корпус 1-й. офіс 3-Б, ідентифікаційний код 38682850) право власності на дерева та кущі (саджанці) плодово-ягідних культур, включаючи майбутній урожай (урожай 2013 року), який буде зібраний із цих дерев та кущів, які належали товариству з обмеженою відповідальністю "СОФТ БІЗ" на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Багдасаровою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.05.2013 року за реєстровим №596, а саме: саджанці агрусу у кількості 6000 (шість тисяч) штук, саджанці малини сорту "Новокитаївська" кількістю 116 687 (сто шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) штук, саджанці малини сорту "Новость Миколайчука" кількістю 125 074 (сто двадцять п'ять тисяч сімдесят чотири) штуки, саджанці малини сорту "Геракл 2С" кількістю 60 000 (шістдесят тисяч) штук, саджанці малини сорту "Новокитаївська" кількістю 94 990 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) штук, саджанці малини сорту "Новость Миколайчука" кількістю 137 310 (сто тридцять сім тисяч триста десять) штук, саджанці (кущі) суниці в кількості 473 718 (чотириста сімдесят три тисячі сімсот вісімнадцять) штук, дерево яблуні кількістю 6 400 (шість тисяч чотириста) штук, дерева (саджанці) вишні сорту "Шалунья" кількістю 74 003 (сімдесят чотири тисячі три) штуки, дерева яблунь кількістю 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) штук, саджанці (кущі) суниці кількістю 40 000 (сорок тисяч) штук, дерева абрикосу кількістю 8 000 (вісім тисяч) штук, які розміщені на земельних ділянках в межах Водяницької, Рижанівської, Кобиляцької, Чижівської сільських рад Звенигородського району Черкаської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ БІЗ" (м.Київ, провул. Червоноармійський, будинок 14, корпус 1-й, офіс 3-Б, ідентифікаційний код 38682871) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ТОРГ" (м.Київ, провул. Червоноармійський, будинок 14, корпус 1-й, офіс 3-Б, ідентифікаційний код 38682850) - 68820,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23 вересня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко