Ухвала

від 16.09.2013 по справі 5023/4132/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 5023/4132/12

вх. номер 4132/12

Суддя Лавренюк Т.А.

При секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 013774 від 06.12.12р.;

позивача - Сінельник Є.О., дов. б/н від 15.07.13р.;

третьої особи - Шестерікова О.О., дов. № 25-16/15632 від 19.11.12р.;

відповідача (заявника) - Бригадир І.В., дов. б/н від 25.09.12р.

розглянувши заяву СТОВ "Відродження" про перегляд рішення суду від 19.02.13р. по справі № 5023/4132/12 за нововиявленими обставинами за позовом Валківського міжрайонного прокурора м. Валки в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації, с. Коломак 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківській області м. Харків

до СТОВ "Відродження", с. Шелестове

стягнення 341 699,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду від 19.02.13р. по справі № 5023/4132/12 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить зупинити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 19.02.13р., скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.02.13р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Валківського міжрайонного прокурора відмовити та стягнути з Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації грошові кошти в розмірі 5 199,00грн. Судові витрати покласти на позивача.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.13р. по справі № 922/1767/13, яким договір, що був покладений в основу прийняття рішення по справі № 5023/4132/12, був визнаний судом недійсним.

Представник відповідача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримує, просить її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду від 19.02.13р. по справі № 5023/4132/12 за нововиявленими обставинами заперечують, посилаючись на неможливість перегляду рішення суду з підстав визнання договору недійсним, оскільки зазначений договір з боку Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації був повністю виконаний.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 19.02.13р., залишеним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.13р. без змін, позовні вимоги Валківського міжрайонного прокурора задоволено повністю. Стягнуто з СТОВ "Відродження" на користь Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації суму заборгованості в розмірі 341 699,00грн. та на користь державного бюджету України з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 6 833,98 грн.

На примусове виконання даного рішення видано відповідні накази.

Підставою для прийняття рішення по справі стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про співпрацю № 51 від 16.05.11р., укладеним між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" та відділом освіти Коломацької районної державної адміністрації (далі за текстом договір про співпрацю).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.13р. по справі № 922/1767/13 за позовом СТОВ "Відродження" до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним договір про співпрацю № 51 від 16.05.11р.

Дане рішення СТОВ "Відродження" вважає нововиявленою обставиною. Посилаючись на ч.1 ст.236 ЦК України, заявник зазначає, що договір, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення, тому, на його думку, не має правових підстав для задоволення позову у справі № 5023/4132/12.

Зазначений висновок СТОВ "Відродження" суд вважає помилковим виходячи з наступного.

Предметом договору про співпрацю № 51 від 16.05.11р. є співпраця позивача та відповідача, направлена на досягнення високоефективних виробничих та економічних показників в веденні господарства, а саме обробіток та вирощування цукрового буряку на земельній ділянці площею 40га на взаємовигідній основі з передачею у власність робіт, послуг та різних видів товарно-матеріальних цінностей на платній основі. СТОВ "Відродження" взяло на себе зобов'язання по обробітку та вирощуванню цукрового буряку.

Судом при вирішенні даної справи був встановлений факт користування СТОВ "Відродження" земельною ділянкою відповідно до умов договору про співпрацю, в результаті чого СТОВ "Відродження" був вирощений та проданий Мурафському цукровому заводу цукровий буряк, фізичною вагою 1844,48т.

Зазначений висновок міститься в рішенні господарського суду Харківської області від 10.07.13р. по справі № 922/1767/13 та, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, не потребує додаткового доказування.

Таким чином, судом встановлено, що на момент визнання судом договору про співпрацю № 51 від 16.05.11р. недійсним СТОВ "Відродження" було здійснено користування земельною ділянкою за цим договором.

Відповідно до ч.3 ст.207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Зазначена норма права закріплює загальне правило, що договір, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення. Єдиним виключенням з цього правила законодавець визначає зобов'язання, яке зі свого змісту може бути припинено лише на майбутнє. Зазначене виключення стосується зобов'язань, за якими неможливо повернути усе одержане за ними, оскільки на момент визнання такого зобов'язання недійсним сторонами вже було здійснене часткове або повне користування наданими їм за цим договором правами та повернути це не представляється можливим в силу специфіки самих зобов'язань.

Саме до такого виключення і відноситься договір про співпрацю № 51 від 16.05.11р., оскільки не можливе повернути вже здійснене за цим договором користування земельною ділянкою. Тому зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір про співпрацю № 51 від 16.05.11р., визнаний рішенням суду від 10.07.13р. по справі № 922/1767/13 недійсним, припинив свою дію на майбутнє з дня набрання цим рішенням законної сили.

Суд вважає за необхідне зазначити, що хоча у рішенні суду від 10.07.13р. по справі № 922/1767/13 не було вказано про припинення зобов'язання за договором на майбутнє, однак зобов'язання припиняється на майбутнє не в силу вказівки про це у рішенні суду, а на підставі ч. 3 ст. 207 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові пленуму від 29.05.13р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними". У п.2.7 цієї постанови Вищий господарський суд України зазначив, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішенням суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Таким чином, судом встановлено, що договір про співпрацю № 51 від 16.05.11р. припинив свою дію на майбутнє з 26.07.13р., тобто вже після набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.13р. по справі № 922/1767/13.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Факт визнання договору недійсним, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину, не містить в собі основної ознаки нововиявленої обставини - його існування на час розгляду справи, оскільки як вже було встановлено судом договір про співпрацю № 51 від 16.05.11р. припинив свою дію на майбутнє вже після набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.13р. по справі № 922/1767/13.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлена відсутність нововиявлених обставин, що можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 19.02.13р. по справі № 5023/4132/12, у зв'язку з чим заява СТОВ "Відродження" є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до 49 ГПК України, покладаються на СТОВ "Відродження".

Керуючись ст.ст. 49, 86, 114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", код ЄДРПОУ 30957005 про перегляд рішення суду від 19.02.13р. по справі № 5023/4132/12 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.13р. по справі № 5023/4132/12 за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна фінансова інспекція в Харківській області до СТОВ "Відродження" про стягнення 341 699,00грн. залишити без змін.

Суддя Лавренюк Т.А.