Ухвала

від 17.09.2013 по справі 920/1476/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2013 Справа № 920/1476/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О ., розглянувши в судовому засіданні заяву (вх. № 2457) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Атіс" про скасування рішення третейського суду у справі № 1/89-13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Атіс", про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнір С.В.

від відповідача: Рубанець А.О.

При секретарі судового засідання Логоші О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Атіс" з заявою № 179 від 15.08.2013р., в якій просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі у третейській справі № 1/89-13 від 16. 07.2013р.

Згідно матеріалів третейської справи, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ Науково-виробничої фірми "Атіс", укладеного 11.04.2012 рок між сторонами договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 052/020-003КР від 11.04.2012р., ПАТ «Компанія «Райз» звернулась, як те передбачено п.п. 9.8-9.8.5 договору, за захистом свого порушеного права до Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Третейським судом було винесено рішення від 16.07.2013 року по справі № 1/89-13, яким позовні вимоги були задоволені частково та було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Атіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" заборгованість, що виникла на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 052/020-003КР від 11.04.2012р. в сумі 400888,37 грн. основного боргу, 36903,70 грн. відсотків річних за користування коштами, 32856,37 грн. пені та витрати по оплаті третейського збору в сумі 15706,48 грн.

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду третейської справи та вказане рішення третейського суду було винесене за відсутності представників ТОВ НВФ «Атіс», в порушення вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди».

В засіданні господарського суду представник заявника зазначив, що підтримує заявлені вимоги.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» письмового відзиву на заяву не подав, однак усно зазначив, що заперечує проти задоволення заяви, оскільки заява є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників заявника та ПАТ «Компанія «Райз», дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про третейські суди» до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують направлення копії позовної заяви іншій стороні.

Статтею 10 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі встановлено, що усі заяви, документи, повинні бути передані іншій стороні. Передача документів іншій стороні здійснюється учасниками третейського розгляду самостійно, при цьому Третейському суду надаються докази такої передачі. Позовна заява направляється стороні тільки рекомендованим листом, або кур'єрською поштовою службою, чи вручаються повноважному представникові сторони особисто під розписку.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди» сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Частиною 4 ст. 39 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Зі змісту ч.1 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» вбачається, що обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у Постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 1/89-13, які витребувані господарським судом Сумської області з Третейського суду, як доказ направлення позивачу позовної заяви, ПАТ «Компанією «Райз» надано лише фіскальний чек № 0372 від 06.08.2013р., в якому зазначено про направлення позовної заяви з додатками та описом поштового вкладення на адресу: « 28000, Сургани», в той час як дійсною адресою ТОВ НВФ «Атіс» згідно матеріалів справи № 920/1475/13 та матеріалів третейської справи є: 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський район, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, буд. 141/5, кв. 76.

Крім того, дата видачі фіскального чеку № 0372 про нібито направлення позивачу позовної заяви - 06.08.2013р., дата винесення ухвали про порушення справи - 26.06.2013р., дата оголошення оскаржуваного рішення третейського суду - 16.07.2013р.

При розгляді третейської справи № 1/89-13 господарським судом встановлено, що матеріали третейської справи не містять поштового повідомлення про вручення відповідачу позовної заяви з додатками до неї.

Як свідчить викладене, відповідач у третейській справі взагалі не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки останні були направлені 06.08.2013р. не на адресу відповідача, а на адресу - 28000, Сургани.

В ухвалі Третейського суду від 26.06.2013р. про порушення провадження у справі № 1/89-13 зазначено, що призначено дану справу до розгляду на 16.07.2013р. о 12 год. 20 хв. та запропоновано сторонам у 10-денний строк з дня отримання ухвали відповідно до положень Регламенту постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі сповістити його ім'я і прізвище Третейського суду; у випадку не обрання третейського судді, розгляд справи відбудеться у складі одного судді, згідно з Розділом 3 Регламенту Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Як встановлено господарським судом, матеріали третейської справи не містять ніяких доказів направлення відповідачу копії ухвали Третейського суду від 26.06.213р. про порушення провадження у справі № 1/89-13, лише на сторінці 26 третейської справи міститься опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачу - ТОВ НВФ «Атіс» лист-вимогу про скасування знижки на 2-х аркушах та на сторінці 25 матеріалів третейського справи фіскальний чек Укрпошти про направлення відповідачу саме цього листа - вимоги про скасування знижки. Ніяких інших доказів направлення відповідачу ухвали про порушення третейської справи, а тим більш ним отримання (поштових повідомлення про вручення) матеріали третейської справи № 1/89-13 не містять.

Ухвалою Третейського суду від 16.07.2013р. у справі № 1/89-13 призначено розгляд даної справи одноособово суддею Гриценком Борисом Миколайовичем у звязку з тим, що сторони були сповіщені про ім'я і прізвище третейського судді згідно списку суддів, що був наданим сторонам разом з ухвалою про порушення провадження у третейській справі.

Згідно фіскального чеку № 1926 від 05.08.2013р. (сторінка 28 третейської справи № 1/89-13) відповідачу 05.08.2013р. було направлено ухвалу Третейського суду від 16.07.2013р. про призначення судді Гриценко Б.М. та оскаржуване рішення суду від 16.07.2013р.

Таким чином, заявник (відповідач) не був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, а тому був позбавлений реальної можливості приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 39 Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні.

Відповідно до ст. 40 Регламенту Третейського суду непредставлення стороною належних доказів, або неявки в засідання Третейського суду сторін або їх представників, що були належним чином сповіщені про розгляд справи і проведення засідання Третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду справи та прийняття рішення, якщо причина непредставлення документів або неявка сторін в засідання визнана третейським судом неповажною.

Згідно до ст. 41 Регламенту Третейського суду третейський суд може відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в засідання представника сторони при відсутності в матеріалах справи повідомлення про вручення йому повідомлення про день розгляду справи.

Однак, третейський суд не маючи доказів належного повідомлення сторони не відклав розгляд справи, а прийняв рішення по справі.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття рішення про права і обов'язки особи без залучення її до участі у справі є порушенням права на справедливий суд, тобто порушення пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Особа, права якої були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту.

Отже право на оскарження випливає з самого факту винесення судового рішення про права і обов'язки особи, не залученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна мати право на судовий захист від порушення її прав.

Крім того склад суду, яким прийнято оскаржуване рішення не відповідав вимогам ст. 16-19 зазначеного Закону, оскільки сторонами у третейській справі не було обрано та призначено суддю за згодою сторін з причини неповідомлення про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 51 вказаного Закону рішення трейського суду може бути оскаржене та скасоване з підстав, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи, викладені в заяві про скасування рішення третейського суду, є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 15 706 грн. 48 коп. підлягають стягненню з ПАТ «Компанія Райз» на користь ТОВ Науково-виробничої фірми "Атіс".

Керуючись ст. ст. 86, 122-1, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у третейській справі № 1/89-13 від 26.06.2013 р. за позовом ПАТ «Компанія «Райз» до відповідача ТОВ Науково-виробнича фірма "Атіс" про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Атіс" (28000, Кіровоградська обл., Олександрівський район, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, буд. 141/5, кв. 76, код ЄДРПОУ 36145357) 2 294 грн. 00 коп . витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ