Рішення

від 22.11.2006 по справі 15/242-4130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/242-4130

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2006 р.Справа № 15/242-4130

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бучинської Г.Б.             

Розглянув справу

за позовом Прокурора Підволочиського району, вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ Тернопільської області, в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шептицького, 7, м. Тернопіль  

до Відкритого акціонерного товариства "Підволочиська агропромтехніка", вул. Д. Галицького, 118, смт. Підволочиськ Тернопільської області        

про стягнення заборгованості в сумі 2 720 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Свачій М.І. –посвідчення № 58

позивача: Сампара Г.М. –доручення № 10-ТЕ від 14.07.2006р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Прокурор Підволочиського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Тернопіль про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Підволочиська агропромтехніка", вул. Д. Галицького, 118, смт. Підволочиськ Тернопільської області 2 720 грн. штрафних санкцій.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю клопотання сторони технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги повністю, обґрунтувавши їх тим, що в порушення вимог ст. 24 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” від 18.06.1991р. № 1201-XII та п. 1.3 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, відповідачем станом на 01.10.2005р. і по сьогоднішній день не подано регулярну інформацію (звіт) за 2004 рік, у зв'язку з чим постановою № 34 –ТЕ від 06.04.2006р. застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 160 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 720 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не представив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, а тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та думку прокурора, суд встановив наступне:

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні  прокурорського  нагляду  за  додержанням  і застосуванням  законів прокурор має право звертатись  до  суду  з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Перевіркою, проведеною Тернопільським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на предмет дотримання вимог законодавства про цінні папери встановлено, що ВАТ "Підволочиська агропромтехніка" порушено норми чинного законодавства про цінні папери, а саме ст. 24 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, п. 1.3 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.01.2000р. за № 3.

За результатами проведеної перевірки Тернопільським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних  паперів № 34 –ТЕ від 28.03.2006р., згідно з яким відповідачем станом на 01.10.2005р. і на день складення акта  не надано регулярну інформацію (звіт) за 2004 рік, у зв'язку з чим порушено ст. 24 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” та п. 1.3 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій.

Постановою № 34 –ТЕ від 06.04.2006р. за порушення ст. 24 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” та п. 1.3 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій до ВАТ "Підволочиська агропромтехніка" застосовано санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 160 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2720,00 грн.  

Згідно із п. 2 резолютивної частини вищевказаної постанови сума штрафних санкцій у розмірі 2720,00 грн. повинна бути сплачена відповідачем протягом 15 днів з моменту отримання даної постанови. Однак, в зазначені у постановах строки, суми штрафних санкцій сплачені не були, а тому позивач звернувся у господарський суд з позовом про стягнення 2720,00 грн. в примусовому порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, у зв'язку з наступним.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2005р. за заявою Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Гусятин, вул. Суходільська, 2 „А” порушено провадження у справі № 15/Б-682 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Підволочиська Агропромтехніка”, вул. Данила Галицького, 118, смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області (ідентифікаційний код 04541879), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Окряка А.В., м. Тернопіль, вул. Липова, 17/7, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства (крім випадків, передбачених п. 6 статті 12 Закону); не нараховується неустойка (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)

Згідно інформації первісного кредитора  в газеті “Голос України”, м. Київ  № 16 (3766) від 27 січня 2006 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Підволочиська Агропромтехніка”, вул. Данила Галицького, 118, смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області.

Статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що конкурсні кредитори у тридцятиденний строк з дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство подають до господарського суду письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Постановою господарського суду від 31.05.2006р. боржника - Відкрите акціонерне товариство „Підволочиська Агропромтехніка” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  Окряка А.В., м. Тернопіль, вул. Липова, 17/7.  

У відповідності до частини 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, в розумінні статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, мораторій поширюється і на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо, хоча ці категорії вимог не підлягають задоволенню у межах провадження у справі про банкрутство. Таку позицію викладено, зокрема, у підпункті 2.6 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.03.2002 № 01-8/307 ”Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також у постанові Верховного Суду України від 28.09.2004 зі справи № 7/181а, в якій, зазначено, що з моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання. Боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів (далі - мораторій) - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на виконання цих зобов'язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Крім того, згідно з цією статтею мораторій вводиться на задоволення всіх вимог кредиторів, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 12 Закону.

Отже, виходячи з системного аналізу положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, поняття “санкції” надано у Законі в широкому смислі, тому мораторій на задоволення вимог кредиторів поширює своє дію на будь-які штрафні санкції за порушення норм чинного законодавства, в т.ч. на санкції за  правопорушення на ринку цінних паперів.

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що Тернопільським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку неправомірно 06 квітня 2006 року в період дії мораторію (який введено 22.11.2005р. у справі № 15/Б-682 про банкрутство ВАТ „Підволочиська Агропромтехніка”) застосовано до відповідача санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 2720,00 грн., суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Судові витрати у справи, згідно вимог ст. ст. 44 - 49 ГПК України, стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4 - 3, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання).

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "20" грудня 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.Б. Бучинська