Постанова

від 18.12.2006 по справі 13/243-4623 (8а/285-4218)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/243-4623 (8а/285-4218)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.Справа № 13/243-4623 (8а/285-4218)

 15 год. 15 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.             

при секретарі судового засідання  Пудіш О.О.

Розглянув справу

за позовом:  Приватного підприємства "Антиквар", вул. Живова, 11/206, м. Тернопіль, 46008           

до відповідача:  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000            

За участю представників сторін:

позивача:          Зварич О.Б. –довіреність б/н від 01.11.2006р.          

відповідача:           Полівчак С.С. –довіреність №15500/7/10-015 від 16.03.2006р.          

Суть справи:

про визнання неправомірною перевірку бару "Классік", здійснену 13.09.2006 року Тернопільською ОДПІ; скасування Акту Тернопільської ОДПІ №010222/1918/23-03 від 13.09.2006 р.; скасування рішення Тернопільської ОДПІ №0004592303/0 від 19.09.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1846,50 грн.; стягнення з рахункового рахунку коштів державного бюджету в облуправлінні Державного казначейства в користь приватного підприємства "Антиквар" 1846,50 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріалами перевірки встановлено непроведення розрахункової операції та невидачу розрахункового документу встановленої форми на суму 369,3 грн. Щодо законності проведення перевірки, то остання є плановою з видачею перевіряючим направлень і при наявності якихось порушень позивач вправі був не допустити перевіряючих до перевірки, що зроблено не було, а відтак і порушень з боку перевіряючих не було.  

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувались перерви до 13.12.2006 р. та 18.12.2006р., в зв'язку з необхідністю допитати в якості свідків Козак Людмилу Мирославівну (бармен позивача), Скибу Віктора Васильовича (офіціант позивача), Сідельцеву Любов Григорівну (перевіряюча), Турківську Ганну Павлівну (перевіряюча) та для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення.

Засідання проводилося з повною фіксацією судового процесу за ініціативою суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та допитавши свідків, суд встановив:

- відповідачем проведено перевірку діяльності позивача в барі „Классік” на предмет дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), по результатах якої складено акт №010222/1918/23-03 від 13.09.2006р. та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004592303/060425 від 19.09.2006р. на суму 1846,5 грн.

Як видно з акту перевірки –встановлено факт реалізації  товару (робіт, послуг), а саме кава (4порції), горілка „Фінляндія” (3пляшки), лимон (1шт.), хліб (14шматків), „Боржомі” (4пляшки), сік (2пачки), на загальну суму 369,3 грн. без реєстрації через РРО та видачі чека РРО.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи зі слідуючого:

- факту реалізації (закупки) товару, як стверджується в акті перевірки та є обов'язковою умовою для констатації правопорушення відповідно до п.1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, як вказано в розділі 3 акта перевірки, не було. З поданих доказів (рахунок –замовлення, прибутковий касовий ордер), показів усіх допитаних свідків 13.09.2006р. формувалось (узгоджувалось) замовлення на 4 осіб на 18:00 год. на 14.09.2006р. Таким чином товар (готовий товар) 13.09.2006р. не видавався, тому реалізації як такої не відбулось. Оплачені кошти в сумі 570,1 грн. з огляду на можливе коректування замовлення, як в сторону збільшення так і зменшення та відмову від замовлення взагалі можуть вважатись авансом або завдатком, а не оплатою реалізованого товару, як стверджував представник відповідача в засіданні. З поданого відповідачем копії розрахунку (замовлення), видно що барменом –Козак Л.М. на звороті написано пояснення, що рахунок пробивається 14.09.2006р. (тобто в день отримання (реалізації) замовлення), коли фактично передається товар для споживання.

З огляду на норми Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суд вважає, що вказаний Закон не передбачає відповідальності за невидачу чека РРО при відсутності факту передачі (реалізації) товару;

- суд вважає обґрунтованими й вимоги позивача з приводу правомірності проведення перевірки 13.09.2006р., оскільки доведено, що повідомлення про перевірку не направлялось, направлення на перевірку не пред'являлись, оскільки розпискою перевіреної особи це не спростовано, порушено періодичність перевірки, а процедура проведення планових (яка фактично мала місце в даному спорі, про що стверджує й відповідач у відзиві) та позапланових перевірок єдина і передбачена Законом України „Про державну податкову службу в Україні”. З приводу періодичності перевірок, то згідно журналу реєстрації перевірок №1 така перевірка проводилась відповідачем 20.04.2006р. при тому, що позивач згідно свідоцтва від 01.01.2006р.  Серія А №689324 є платником єдиного податку (суб'єкт малого підприємництва). А констатація в акті перевірки, факту непредставлення журналу перевірок, спростовується записом в останньому під №11 зробленого перевіряючими Сідельцевою та Турківською. Вищевказане свідчить про наявність підстав передбачених ч.3 ст.70 КАС України;

- щодо скасування акта перевірки від 13.09.2006р., то з огляду на предметну підсудність по КАС України в цій частині позову слід відмовити;

- з огляду на те, що згідно квитанції №К8/38 від 28.09.2006р., позивачем сплачено штрафні санкції в сумі 1846,5 грн., позовні вимоги про повернення цієї суми підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та базуються на чинному законодавстві.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною перевірку бару "Классік", здійснену 13.09.2006 року Тернопільською ОДПІ.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ №0004592303/0 від 19.09.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1846,50 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету 1846,50 грн. сплачених  штрафних (фінансових) санкцій Приватному підприємству "Антиквар", вул. Живова, 11/206, м. Тернопіль, код 32080066.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Антиквар", вул. Живова, 11/206, м. Тернопіль, код 32080066 - 85 грн. державного мита.  

6. Стягнути з Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, на користь Приватного підприємства "Антиквар", вул. Живова, 11/206, м. Тернопіль, код 32080066 - 118 грн. помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В задоволенні решти частини позову відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 28 грудня 2006 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник