Рішення

від 25.12.2006 по справі 17/267-4394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/267-4394

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2006 р.Справа № 17/267-4394

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.             

Розглянув справу

За позовом  Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Тернопільліфт»Відкритого акціонерного товариства «Укрліфт», м. Тернопіль

до відповідача  Житлово-експлуатаційної контори № 13 Житлово-будівельних кооперативів,   м. Тернопіль

За участю представників від:

позивача:  Гамерник М.Д. - уповноважена, довіреність № б/н від 08.11.2006 р.

відповідача: Гніздюх Б.Т. –головний інженер, доручення № 541 від 28.11.2006р.

У розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки згідно статей 20,22,811 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася за відсутності відповідного клопотання.

Позивач - Дочірнє підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Тернопільліфт»Відкритого акціонерного товариства «Укрліфт», м. Тернопіль звернулося 08.11.2006 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Житлово-експлуатаційної контори № 13 Житлово-будівельних кооперативів,   м. Тернопіль, про стягнення 10237,87 грн. заборгованості за надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем згідно підрядного договору № 13, укладеного між сторонами  07.12.2000р., посилаючись на таке.

- на підставі договору № 13 від 07.12.2000р. та Актів форми КБ-2В (копії яких містяться в матеріалах справи) позивач надавав відповідачу послуги по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем;

- пунктом 5.3. договору передбачено, що оплата виконаних послуг здійснюється на підставі підписаних актів  не пізніше десятого числа наступного місяця;

-  станом на 01.03.2004р. згідно акту звірки від 25.03.2004р. заборгованість відповідача становила 19328,46 грн.;

-  протягом березня-липня 2004р. позивачем надано послуг ще на 8468,53 грн.;

- відповідач за період з березня 2004р. по вересень 2006 р. частково оплатив заборгованість, що виникла по договору № 13 від 07.12.2000р ., а саме в сумі 17523,12 грн., тому станом на  01.10.2006 р.  заборгованість відповідача становить 10273,87 грн..

В судовому засіданні, призначеному вперше на 28.11.2006р.у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалася перерва до 11:00 год. 12.12.2006 р., пізніше до 11:30 год. 25.12.2006 р.  для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідач у відзиві на позов (лист № 559 від 12.12.2006р.) та  його повноважний представник в судовому засіданні заборгованість за надані послуги по обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем, яка виникла згідно договору підряду № 13 від 07.12.2000 р. визнає, однак звертає увагу суду на ту обставину, що ЖЕК № 13 знаходиться у важкому фінансовому становищі через наявність великої дебіторської заборгованості мешканців будинків за житлово-комунальні послуги.

Окрім того, підприємством на виконання Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»проводяться заходи по реструктуризації заборгованості мешканців по квартирній платі до 5 років. Враховуючи важкий фінансовий стан, який виник в зв'язку з наведеними вище обставинами, відповідач просить розстрочити сплату боргу на 24 місяці рівними частинами помісячно по 400,00 грн., згідно представленого суду графіку.

Позивач у клопотанні б/н від 11.12.2006 р. та його повноважний представник в судовому засіданні, заперечив проти надання розстрочки виконання рішення суду, вважає, що відповідачу надавалася можливість розстрочити погашення заборгованості на 2 роки з серпня 2004р. по вересень 2006р., однак. відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по договору, наданою розстрочкою для погашення боргу не скористався; зважаючи, що в серпні 2006р. судом порушено справу про банкрутство ДП СРБУ «Тернопільліфт»ВАТ «Укрліфт», а також наявність заборгованості у підприємства-банкрута перед працівниками по заробітній платі, просить суд відмовити в наданні розстрочки по виконанню рішення суду та не затверджувати графік погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

07 грудня 2000 року між позивачем, як Підрядчиком та відповідачем, як Замовником, укладено підрядний договір за № 13 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, згідно умов якого „Замовник” доручає, а „Підрядчик»приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонт ліфтів і диспетчерських систем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином –надав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, однак, відповідач, своїх основних обов'язків щодо оплати виконаних послуг у повній мірі та у визначені договором підряду строки, не виконав, внаслідок чого станом на 25.03.2004р. виникла заборгованість в сумі 19328,46 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами і завірений печатками їх підприємств.

Враховуючи, що п.7.1. договору строк його дії встановлено сторонами до 31.12.2002р., а згідно п.7.2. договору передбачено пролонгацію договору ще на рік у разі, якщо за 2 місяці до його закінчення жодна із сторін не заявить про припинення його дії, тому протягом березня - липня 2004р. включно позивач на виконання умов договору № 13 від 07.12.2000р., продовжував надавати відповідачу послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем. Загальна сума наданих послуг за цей період становить 8468,53 грн., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт форми КБ-2В, складеними представниками сторін № 20 від 26.03.2004 р., № № 19, а, 19 б  за березень 2004 р., №№ 19, а, 19 б , 20 за квітень 2004 р., №№ 19, а, 19 б , 20 за травень 2004 року, №№ 19, а, 19 б , 20 за червень 2004 р., №№ 19, 20 за липень 2004 року. Акти включають відомості про вартість виконаних робіт і вартість матеріальних витрат виконавця. Останні не містять зауважень щодо якості та обсягу цих робіт.

Наведені позивачем доводи не заперечуються відповідачем у справі.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що Підрядчик на підставі підписаних актів оплачує Замовнику виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Згідно ст. 345 ЦК УРСР, що діяла на момент укладення сторонами договору підряду, та згідно ст. 837 ЦК України, що набрав чинності після 01.01.2004р., Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статями 151, 161 ЦК УРСР, 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як стверджує позивач та не заперечує в судовому засіданні відповідач, останній частково оплатив заборгованість в розмірі 17523,12 грн. і станом на 01.10.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 10273,87 грн.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача про те, що відповідачем порушено його майнове право, є переконливими, отже такими, що підлягають стягненню у судовому порядку відповідно до ст. 6 ЦК УРСР та ст. 16 ЦК України, положення якого набрали сили з 01.01.2004 р., з відповідача в заявленій сумі –10273,87 грн., а судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду терміном на 2 роки, то суд відхиляє його як необґрунтоване документально, заперечене позивачем та виходячи з тривалого строку надання такої розстрочки, яку суд не вбачає за можливе надати з огляду на порушення 09 серпня 2006 року господарським судом провадження у справі № 17/Б-781 про банкрутство позивача.  

За згодою представників сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.12.2006 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.

З огляду на наведене, керуючись  ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України ст. ст. 42 –47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Вирішив:

         1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 13 Житлово-будівельних кооперативів,   м. Тернопіль, вул.. Довженка, 17, ідентифікаційний код 21159555 -10273,87 грн. боргу та 220,74 грн. судових витрат в користь Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Тернопільліфт»Відкритого акціонерного товариства «Укрліфт», м. Тернопіль, вул. Лучаківського,6, ідентифікаційний код 21167709.

Наказ   видати після набрання рішенням законної сили.   

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „__27__” _грудня

---

 2006 р., через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик