Рішення

від 02.04.2009 по справі 21/247-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/247-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р.                                                            Справа № 21/247-05

вх. № 6649/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) -Чефранов О.А., довіреність б/н від 01.01.2009р.  відповідача - по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - Іващенко Д.С., довіреність б/н від 04.09.2008р.   

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Колос", смт. Пересічна  

до  ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Нова", м. Харків  

про стягнення 7757,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7757,19 грн., що складаютьвартість матеріалу на тій підставі, що по договору № 76 від 17.08.04р. позивач передав відповідачеві матеріали для виготовлення металоконструкції по акту прийома - передачі від 01.10.04р.,  в тому числі балка № 30 та уголка 125*125*12.

Відповідач листом № 64 від 08.11.04р. пропонував забрати залишок матеріалу, але після підпису акту прийома-передачі виконаних робіт відповідач відмовився передати залишок матеріалу.

В процесі розгляду  справи  позивач за вх.№ 58175 від 04.08.05р. просить суд стягнути  8832,22 грн. вартості матеріалів, судові витрати та повернути зайво сплачене державне мито.

Відповідач  проти позову  заперечує, посилається на те, що роботи згідно з вимогами договора № 76 від 17.08.04р. виконуються з матеріалів замовника, посилається на те, що матеріали не відповідали спеціфікації. Звернувся до суду  з зустрічним позовом та просить суд стягнути з ЗАТ "Колос" 10283,04 грн. вартості недопоставлених матеріалів металопрокату, загальною вагою 2779,2 кг., 1712,20 грн. пені за недопоставку матеріалу на суму 970,80 грн., згідно з актом звірки розрахунків від 01.12.04р., пеню в сумі 1712,20 грн. за прострочку  оплати та судові витрати.

Ухвалою  господарського суду  Харківської області  від 05.10.2005р.  по справі№21/247-05  призначено комплексну будівельно- технічну  та бухгалтерську експертизу  з метою  з*ясування , які матеріали були  використані  при будівництві  металоконструкції оперативного бункера для приймання насіння  перед сушкою  , що розташовано за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Пересічне, вул. Центральна, 1, а саме чи були використані  матеріали, що передавались позивачем: балка 30 та уголок 125*125*12, та матеріали, які не передавались замовником (позивачем по справі), але були використані на будівництві бункера. Проведення експертизи доручено ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, провадження у справі №21/247-05  було зупинено.

За вх.№ 1915 від 26.01.2007р.  до  Господарського суду  Харківської області  надіслано висновок   судової  будівельної експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №9512 від 12.2007р. по справі  за  позовом  ЗАТ "Колос", смт. Пересічна до ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Нова", м. Харків.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що матеріали, які  передавались  замовником (позивачем по справі) по актам  приймання - передачі від 01.11.2004р. та від 04.11.2004р. були  використані  частково. Вартість матеріалів , які були  використані  при будівництві  оперативного бункеру  за виключенням  матеріалів, які встановити  не надається можливим  складає 25156,98грн.

Матеріали, які  не  передавались  по актам приймання -передачі від 01.11.2004р.  та 04.11.2004р.  використані  не були.

Ухвалою  від 30.01.2007р. провадження у справі№21/247-05 поновлено.

Позивач  за вх.№4661 від 27.02.2007р.  уточнив позовні вимоги  та просить суд стягнути  з відповідача ТОВ "ТПК Нова" вартість невикористаних матеріалів  в сумі 20636, 38грн., посилаючись  на те, що  по актам  приймання - передачі  від 01.11.2004р.  та від 25.11.2004р.  ЗАТ "Колос" ( замовник по  договору ) передав, а ТОВ "ТПК Нова"  ( виконавець по договору) прийняв давальницький матеріал  на суму 83831,90грн., посилаючись на висновок  судової експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса,   з якого вбачається , що загальна вартість  використаних матеріалів, без вартості  металевих  листів, складає  25156,98грн., позивач просить  стягнути  з відповідача  вартість  не використаних  матеріалів  на суму 20636,38грн.

ТОВ "ТПК Нова"   звернувся  до суду  з клопотанням щодо  зобов*язання ХНДІСЕ ім.Бокаріуса   виконати  ухвалу  господарського суду  Харківської області від 05.10.2005р.  в частині  проведення  комплексної  будівельно -технічної та бухгалтерської  експертизи   стосовно   металоконструкції оперативного бункера для приймання  насіння  перед сушкою, який розташовано за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Пересічне, вул.Центральна, 1, просить призначити повторну, або додаткову  судову експертизу.

 Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 21/247-05від 26.06.2007р. призначено додаткову  комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу металоконструкції оперативного бункера для приймання насіння перед сушкою, що розташовано за адресою: Харківська обл.,  Дергачівський р-он, с. Пересічне, вул. Центральна, 1, проведення експертизи доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

На адресу  господарського суду  від Харківського  науково- дослідного  інституту судових експертиз  ім. М.С. Бокаріуса  за вх.№1618 від 07.04.2008р. надійшло повідомлення  №9955 від 24.03.2008р., про неоплату  вартості  проведення  експертизи  по зазначеній справі  та зняття справи  з проведення  без виконання .

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 21/247-05 від 08.04.2008р. провадження по справі поновлено.

В судове  засідання 07.05.2008р. представник  ТОВ ТПК "Нова" не з*явився, розгляд справи  було відкладено  до 12.06.2008р.

Представник  позивача  за вх.№7694 від 12.06.2008р. надав  заяву про уточнення позовних вимог , та просить суд  стягнути з відповідача  20 636,38грн. вартості   невикористаного   матеріалу, витрати на державне  мито в сумі 206,36грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. та повернути зайво сплачене державне мито. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

 Позивач  за вх.№14267 від 06.08.2008р.  надав  заяву  про уточнення  позовних  вимог та просить  суд стягнути  з відповідача  20658,92грн. вартості  невикористаних  матеріалів 206,58грн, державного мита, витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. та повернути зайво сплачене державне мито.

За вх. №14266 від 06.08.2008р. позивач надав  відзив  на зустрічні  позовні вимоги, в якому посилається на необгрунтованість  зустрічних позовних вимог, оскільки  ЗАТ "Колос"  передав  матеріал у в більшій кількості  ніж це  вимагав  обсяг робіт, а позивач по зустрічному позову ТОВ ТПК "Нова" не повернув  зайві матеріали.

Представник ТОВ ТПК "Нова" в судове  засідання  07.08.2008р. не з*явився, звернувся  до суду  з клопотанням  щодо  відкладення  розгляду справи, посилається на заміну  представника товариства та необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Просить суд  не розглядати  справу  у відсутності  представника  відповідача.

За вх. № 16924 від 17.09.2008р. ТОВ ТПК "Нова" через канцелярію господарського суду надав пояснення по справі, в яких зазначає про безпідставність надання позовної заяви ЗАТ "Колос".

В судовому засіданні оголошено перерву з 17.09.2008р. по 07.10.2008р.

ТОВ ТПК "Нова" за вх. № 14465 від 26.09.2008р. надав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, якою просить стягнути з ЗАТ "Колос" суму 29530,82 грн., що складаються з різниці вартості недопоставлених матеріалів металопрокату загальною вагою 2779,2 кг згідно договору № 76 на суму 1450,82 грн., пеню за прострочку оплати згідно договору № 76 в сумі 1712,20 грн., суму недоплати згідно з актом звірки розрахунків від 01.12.04р. - 970,80 грн., неодержаний прибуток в розмірі 15000,00 грн., матеріальну компенсацію моральної шкоди 10000,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні оголошена перерва з 07.10.2008р. по 29.10.2008р.

Представник  ЗАТ "Колос"  за вх№19121 від  17.11.2008р. надав відзив  на уточнені  зустрічні позовні  вимоги  в яких просить суд  відмовити  в задоволенні  зустрічних позовних вимог , посилаючись  на те, що ТОВ ТПК "Нова"( позивач по  зустрічному  позову)  не виконав  роботи  в передбаченому  обсязі   і вимоги ст. 840 ЦК України    щодо  повернення   невикористаного  матеріалу.  

Представник ТОВ ТПК "Нова" за вх.№17749 від  11.11. 2008р.  надав  пояснення   стосовно  своєї позиції  по суті спору  .

Представник  ТОВ ТПК "Нова" (відповідач по   первісному позову) в судове  засідання 17.11.2008р. не з*явився,  через канцелярію господарського суду   за вх.№19118 від  17.11.2008р.  звернувся  до  господарського суду  з клопотанням  щодо відкладення  розгляду справи   у зв*язку  з неможливістю бути присутнім у судовому  засіданні , суд  задовольнив клопотання .

Ухвалою  господарського суду   було відкладено розгляд справи  до   10.12.2008р.

В судовому  засіданні  представники позивача  та відповідача  підтримують  заявлені  позовні вимоги  у повному  обсязі.

В судових  засіданнях  були  оголошені  перерви  з 10.12.2008р. по  15.01.2009р. , та   з 15.01.2009р. по 28.01.2009р.

Представник  ТОВ ТПК "Нова" (відповідач по   первісному позову)  за вх.№2763 від  03.02.2009р. надав  пояснення по суті  заявлених позовних вимог , та відмовився  від    заявленого   клопотання  щодо  проведення  повторної експертизи.

В судовому  засіданні  була  оголошена  перерва  з  28.01.2009р. по  05.02.2009р.

Представник   позивача по  первісному  позову   за вх.№2807 від  04.02.2009р.  надав  пояснення  стосовно  здійснених розрахунків  по  договору №76 від  17.08.2004р., а  саме: здійснених  двох  платежів  30.08.2004р. в сумі  20000,0грн., та  04.11.2004р.  в сумі  3000,0грн.

В судовому  засіданні  була  оголошена  перерва з  05.02.2009р. по  10.02.2009р.

Представник   ТОВ ТПК "Нова" (відповідач по   первісному позову)  за вх.№3257 від  06.02.2009р.  підтвердив  пояснення  представника  позивача  по  первісному позову  стосовно  здійснених розрахунків   по  договору №76  від 17.08.2004р.

В судовому  засіданні  була  оголошена  перерва з  05.02.2009р по 10.02.2009р.

Представник  відповідача по первісному   позову  в судове  засідання  10.02.2009р. не з*явився,  через канцелярію суду  звернувся  з клопотанням  щодо відкладення  розгляду справи  у  зв*язку  з неможливістю бути присутнім у судовому  засіданні .

Представник позивача   не  заперечує проти клопотання  відповідача  щодо  відкладення  розгляду справи . Суд  задовольнив клопотання    відповідача по  первісному  позову  щодо відкладення  розгляду справи.  

 В судовому засіданні була оголошена перерва з 11.03.2009р. по 02.04.2009р.

Розглянувши надані  суду  докази  встановлено, що   між позивачем  та відповідачем   укладено  договір  №76 від 17.08.2004р.,  згідно  з вимогами договору  замовник ( позивач по справі) доручає, а виконавець (відповідач по справі)  приймає на себе  зобов*язання  по виконанню замовлення , а саме :виготовлення  з  матеріалів  замовника  металоконструкції  оперативного бункера  для  приймання  насіння  перед сушкою ,  грунтовку  металоконструкції , доставку , зборку  та  установку .

Сторони встановили,  датою  початку  робіт  другий  день   з момента  отримання  20000,0грн. попередньої оплати   на рахунок  виконавця  та  передачі  комплекта  конструкторської документації  і матеріалів   необхідних   для виконання  робіт . Поставка   металопроката   здійснюється  замовником  за  адресою : м.Харків, пров.Метизний , 10 згідно  технічної  специфікації  з врахуванням   кратності та відходів.

Строк  закінчення  робіт  тридцять  робочих  днів  з момента  початку  робіт. Загальна вартість робіт  згідно   п.1.4.  договору складає  34 244,0грн. В пункті  4.1. договору  сторони   встановили, що   замовник  перераховує попередню    оплату  в розімірі   20 000,0грн. на розрахунковий  рахунок  виконавця  протягом  трьох  банківських днів  з момента  підписання  договору  виконавцем   та замовником  .Суму в розмірі  12  000,0грн. замовник  перераховує  виконавцю  протягом  трьох  банківських  днів  з момента  підписання  актів приймання - здачі  робіт   по місцю виготовлення   металопродукції , згідно   п.1.1.  договору . Решту суми   2244,0грн. замовник  перераховує  виконавцю  протягом   трьох банківських днів  після  закінчення  робіт  .

Замовник  здійснив  30.08.2004р.  попередню оплату   по  договору №76 від 17.08.2004р. в сумі 20000,0грн., що підтверджується  банківською випискою  АБ "Факторіал -банк" (лист  справи  81 т.-1 ), згідно  з вимогами  п.1.2. договору  виконавець  мав  обов*язок  розпочати   роботи  на другий  день   з момента   отримання  попередньої оплати, але   матеріали  замовник  передав  по  актам   приймання - передачі  від 01.11.2004р. та 04.11.2004р. загальною вагою  24 417,8кг. Виконавець  приймав  матеріали  необхідні  для  виконання  робіт, в процесі   приймання  передачі  матеріалів  сторони    не визначили  ціну  на матеріали  ,  що  передбачались   та  не   визначили вартість  матеріалів , що  передавались .

Приймання  матеріалів  сторонами  здійснювалось   по кількості  та вазі.

Згідно   з п.1.2. договору  обов*язком   замовника  є поставка  металопрокату  згідно  технічної специфікації  з врахуванням   кратності  та відходів.

Замовник  4.11.2004р.  здійснив  попередню  оплату  в сумі  3000,0грн. за виготовлення  листових  конструкціїй  оперативного бункера.

Виконавець  08.11.2004р.  за вх№64  повідомляє  замовника  про   зайво  завезений  матеріал  :  балку  30-422кг., уголок  125*125*12* -1927 кг., загальною вагою  2349кг. Посилаючись на  кінцеве коректування специфікації  матеріалів  оперативного бункера  для  приймання  насіння  від 08.11.2004р. виконавець  одночасно  просить   допоставити  металопрокат   в кількості   2779,2кг., зазначає, що   згідно коректировки до специфікації "Оперативний бункер для приймання насіння перед сушкою"  необхідна кількість  матеріалу  складає 24 848кг.

Суду   не  надано  доказів  повернення підрядником зайво  поставлених  матеріалів  та доказів поставки замовником матеріалів, яких було недостатньо.

Сторони 25.11.2004р.  уклали  акт  приймання - передачі  по  договору №76 від 17.08.2004р. в якому  зазначили , що вартість   виконаних робіт   складає  23 970,80грн., роботи   виконані  на 70% від  вартості  договірної ціни  по виготовленню  із матеріалів  замовника  металоконструкцій  оперативного бункера  для приймання  насіння  перед сушкою,  грунтовку  металоконструкції  доставку, зборку  та установку. Кількість та вартість   матеріалів , що були   використані  при  виконанні  робіт  сторонами  не визначалась  в процесі   приймання  робіт. Акт  підписаний  замовником  без зауважень.  Сторони   не визначили  під час  приймання  робіт  по  договору  перелік, кількість та вартість  зайво  переданих  замовником   матеріалів та  перелік, кількість та вартість  матеріалів, яких  було  недостатньо  для виконання  робіт. Не визначався сторонами перелік матеріалів, які були використані при виконанні робіт по договору № 76 від 17.08.2004р.

В  матеріалах справи  знаходиться вимога   представника позивача   б/н  від 08.04.2005р. де  зазначається  про втрату  замовником інтересу  до виконання в натурі зобов*язання  за договором  №76 від 17.08.2004р., повернення залишку матеріалів, при цьому представник  позивача  зазначає загальну вартість  матеріалу  7757,19грн.

Згідно  з вимогами ст. 840 ЦК України, якщо  роботи   виконуються  частково, або   в повному  обсязі  з матеріалів замовника , підрядник  відповідає  за неправильне  використання  цього   матеріалу . Підрядник  зобов*язаний  надати замовникові  звіт  про   використання  матеріалу  та повернути   його  залишок.

Таким чином у підрядника  виникло  зобов*язання  тільки відносно  повернення  залишку  матеріалів   та його  відходів,  а  не  вартості матеріалів. Зазначена вимога не відповідає  предмету  договора №76 від 17.08.2004р.

За  таких  обставин   первісні позовні вимоги відносно стягнення  20 658,92грн. вартості  не використаних матеріалів  задоволенню не підлягають , оскільки   у підрядника виникло  зобов*язання відносно   повернення  вартості  матеріалів  в розумінні  правовідносин сторін   по  договору  підряду №76 від 17.08.2004р. щодо виготовлення  з матеріалів замовника  металоконструкції  оперативного бункера .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно  з вимогами ст.42  ГПК України  висновок судового  експерта  повинен містити   докладний  опис  проведення  досліджень,  зроблені  в  результаті  їх висновки   і  обгрунтовані  відповіді  на поставлені  господарським судом   питання .

Висновок судового  експерта  для господарського суду   не є  обов*язковим   і оцінюється  господарським  судом   за правилами   встановленими  статтею 43 ГПК України.

Стаття  43 ГПК України   передбачає, що   господарський  суд  оцінює  докази  за своїм внутрішнім   переконанням, що  грунтуються  на всебічному , повному  і об*єктивному   розгляді  в  судовому  процесі всіх   обставин  справи  в їх сукупності, керуючись  законом.

Ні які  докази  не мають для  господарського суду   заздалегідь  встановленої сили. Визнання  однією стороною фактичних даних і  обставин, якими інша  сторона обгрунтовує  свої вимоги  або   заперечення  для  господарського суду    не  є обов*язковим.

Висновок  судової  будівельно- технічної  експертизи №9512 від 19.01.2007р. не містить  відповіді  на поставлені  господарським   судом питання, оскільки   при  проведенні  експертизи  не стало можливим   встановити  всю  кількість   матеріалів , яка  була   використана  при  будівництві , з*ясувати   в повному  обсязі  кількість   матеріалів, що використані  при   будівництві , з  переліку  матеріалів , які  передавались  по актам   від 01.11.2004р., 04.11.2004р. та з*ясувати   загальну вартість матеріалів.

З висновку  експерта  не вбачається, на який  період (місяць, рік) застосовуються експертом ціни (на час  передачі  матеріалів або на час проведення експертизи) при визначені вартості  матеріалів, які  були  використані  при  будівництві  за виключенням  матеріалів, які встановити  не  вдалось  можливим.

За таких обставин, суд відхиляє висновок  експерта , як  неповний та достатньо не обгрунтований .

Зустрічні  позовні вимоги, суд вважає  обгрунтованими  та доведеними  матеріалами справи  в частині  стягнення  вартості  оплати  виконаних робіт  в сумі  970,80грн. Оскільки   матеріалами справи, зокрема актом приймання-передачі  від 25.11.2004р.  підтверджено  виконання  відповідачем (підрядником  по  договору )  робіт  на суму  23 970,80грн., оплата   виконаних  робіт   здійснена в сумі  23000,0грн., що підтверджено   виписками  з АБ "Факторіал -Банк" від 30.08.2004р.,  від 04.11.2004р.(Т-1 лист справи 80,84), заборгованість складає  970,80грн., що підтверджено актом   звірки  розрахунків  сторін від 01.12.2004р. Враховуючи вимоги п.4.1. договору  щодо строків   оплати  робіт  протягом  трьох днів з момента підписання  акта  приймання  передачі  робіт, суд  вважає  позовні  вимоги   в частині  стягнення  970,80грн. заборгованості  обгрунтованими та такими,  що підлягають  стягненню з врахуванням вимог ст.526 ЦК України, щодо виконання зобов*язання належним чином і у встановлений строк .

Згідно   з п.5.2. договору  позивачем   нарахована  пеня  за прострочку  оплати   в сумі  1712,20грн., яка  підлягає  задоволенню  частково,  згідно   з вимогами  п.4.1. договору  в сумі  65,57грн. за період  прострочення  з 21.04.2004р. по 29.08.2004р. при здійсненні оплати в сумі 20000,0грн. вартості  попередньої оплати  та  в сумі  86,61грн. за період  з 29.11.2004р. по 29.05.2005р. за прострочення оплати в сумі 970,80грн. по акту  приймання  здачі  робіт   від 25.11.2004р., оскільки  згідно  з  п.6 ст.231 Господарського  кодексу України   штрафні санкції  за  порушення  грошових  зобов*язань   встановлюються  у відсотках , розмір  яких  визначається  обліковою ставкою  НБУ України, за  увесь  час користування  чужими  коштами , якщо інший   розмір  відсотків  не  передбачено законом   або  договором  .

Пункт  6 ст.232 Господарського кодексу України   передбачає, що   нарахування  штрафних санкцій  за простроченння  виконання  зобов*язання , якщо  інше  не встановлено  законом  або  договором  , припиняється  через  шість   місяців  від  дня  коли  зобов*язання  мало  бути  виконано . Закон України "Про   відповідальність  за  несвоєчасне   виконання  грошовоих зобов*язань " передбачає, що розмір  пені  обчислюється  від суми  простроченого  платежу  та  не  може  перевищувати  подвійної   облікової ставки НБУ , що діяла  у період ,  за який  сплачується  пеня . В іншій частині  позовних вимог  на суму  1560,02грн., слід відмовити , як  безпідставно  заявленим.

В задоволенні позовних вимог  в частині стягнення  1450,82грн. різниці  вартості  недопоставлених  матеріалів  металопрокату , загальною вагою  2779,2кг., згідно договору №76 від 17.08.2004р., слід відмовити , оскільки   згідно  з вимогами договору  у  замовника  відсутній  обов*язок  щодо  оплати   вартості  матеріалів  для  виготовлення  металоконструкції, умовами  договору  сторони  передбачили передачу  замовником   матеріалів  для  виготовлення  металоконструкції  без   визначення  вартості  металів. Суду  не надано  доказів  внесення  змін  та  доповнень  до умов зазначеного договору.

В задоволенні  15 000,00 грн. вартості неодержаного прибутку  слід  відмовити, оскільки   матеріалами  справи   недоведено   прямий  причинний  зв*язок  між   порушенням  зобов*язання  та  неодержаим  прибутком   позивача   по зустрічному позову. Крім  того,відсутні  докази  в підтвердження можливого отримання позивачем зазначеного прибутку  з врахуванням вимог   Закону України "Про  оподаткування  прибутку  підприємств", згідно  з яким  прибуток  визначається  як скоригований  валовий  доход  відповідно  звітнього   періоду , зменшений  на суму  валових  витрат  виробництва  та  обігу  і  суму амортизаційних  відрахувань.

Позовні вимоги  на суму   10000,0грн. матеріальної шкоди  задоволенню  не підлягають , оскільки  дія  ст.1167 Цивільного  кодексу України   щодо  підстав  відповідальності  за завдану  моральну шкоду  не поширються  на  зобов*язання , які  виникають  з  договорів . Зокрема  відповідальність   особи, що винна  у невиконанні  зобов*язання  обмежується  сплатою  неустойки  та  збитків .

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Витрати  по  оплаті  експертизи   покласти   на позивача  по первісному позову.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі .

Зустрічні  позовні вимоги   задовольнити частково .

Стягнути з Закритого  акціонерного  товариства "Колос" (62362, Харківська обл., Дергачівський  р-н, с.Пересічне, вул.Центральна., 1, код 30753688, р/р 26002107070000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351641)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Нова" ( м.Харків,  Жовтневий  р-н, вул.Гвардійцій Залізничників, 31,к.8, код 32760634,  р/р 26002000001058 філія №1 АБ "Факторіал - банк", МФО 350482) -  970,80грн. основного боргу, пеню в сумі  152,18грн., витрати  на державне мито в сумі  11,22грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 4,54грн.

Відмовити   в задоволенні  позовних вимог  на суму  28 407,84грн.

Наказ видати після вступу  рішення  в законну силу.

Видати ЗАТ "Колос" довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 643,42 грн.

Рішення підписано 07.04.2009р.   

Суддя