Постанова

від 22.05.2008 по справі 31/448

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/448

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.05.2008                                                                                           № 31/448

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Коваленко Г.М. - юрист

від відповідача: Костюченко А.П. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Промтепломонтаж"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2008

 у справі № 31/448 (Качан Н.І.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Фернет"

 до                                                   Закрите акціонерне товариство "Промтепломонтаж"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 324747,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2008р. по справі № 31/448 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 299 326 грн. 25 коп., 2 993  грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини,  що мають значення для справи, порушено норми  матеріального  права.

        В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що місцевим судом не було прийнято до уваги акти виконаних робіт на суму 314 113, 67 грн., які були підписані позивачем.   

         Крім того, 18.02.2008р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками  з якого вбачається, що заборгованість складає 140 492, 36 грн.

       Відповідач вважає, що позивачем безпідставно нараховано пеню та інфляційні, оскільки позивач своєчасно не підписав акти виконаних робіт.   

       Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне:

       Між позивачем та відповідачем 28.11.2005 року було укладено договір №066-ПР/05 на виконання підрядних робіт (надалі –“Договір”). Відповідно до п.п. 1.1.-1.2 Договору позивач доручив, а відповідач зобов‘язався на власний ризик, власними силами, засобами, за рахунок власних інструментів, техніки та устаткування виконати відповідно до затвердженої позивачем проектної документації і положень чинного законодавства України роботи з перенесення існуючої тепломережі з території забудови житлового комплексу тимчасово на період будівництва за адресою: вул. Т. Шамрила, 4-Б у Шевченківському районі м. Києва, а позивач в свою чергу  зобов‘язувався оплатити роботи відповідно до умов Договору.

       Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

        Згідно з п. 2.1.1. Договору позивач зобов‘язався поетапно надавати відповідачу погоджену проектну документацію, що є необхідною для виконання робіт. Приймання-передача проектної документації фіксується відповідними актами, що підписується сторонами. Відповідно до п. 2.1.3. Договору позивач зобов‘язався здійснювати фінансування виконання робіт в обсягах та строки, що передбачені Договором.

Пунктом 2.3.1. Договору встановлено, що відповідач зобов‘язувався приймати у позивача погоджену проектну документацію, що є необхідною для виконання робіт, в день її прийняття та підписувати відповідні акти, а також розробити та належним чином оформити проект виконання робіт.

Згідно з п. 2.3.4.-2.3.5. Договору відповідач зобов‘язався виконати роботи якісно, у відповідності до проектної документації, державних будівельних норм і правил у повному обсязі у строки, погоджені сторонами, виконувати роботи на власний ризик, власними силами, засобами, за рахунок власних інструментів, техніки та устаткування, а також забезпечити закупівлю та доставку для виконання робіт на місце виконання робіт всіх матеріалів та обладнання, що необхідні для виконання робіт.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили вартість робіт, що мають бути виконані за Договором, у розмірі 594 402, 00 грн. Пунктом 3.2. передбачено, що вказана у п. 3.1. Договору вартість робіт включає всі витрати відповідача на виконання своїх зобов‘язань за Договором.

Згідно з п. 3.3. Договору вартість робіт, вказана у Договорі, є фіксованою та не підлягає зміні, крім випадку внесення позивачем змін до проектної документації на виконання робіт. У цьому випадку вартість робіт може бути змінена за погодженням сторін шляхом внесення відповідних змін чи доповнень до Договору.

Пунктом 3.4. Договору сторони встановили наступний порядок фінансування робіт за Договором: в якості авансу сплачується сума у 250 000 грн. до 25.12.2005 р. та сплачується в якості авансу сума у розмірі 50 000 грн.; протягом 5 робочих днів після встановлення відповідачем огорожі на об‘єкті сплачується сума у розмірі 200 000 грн.; решта коштів сплачується у відповідності до актів передання-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в,     КБ-3) протягом 5 робочих днів з моменту підписання відповідного акту.

28.11.2005 р. позивачем було перераховано відповідачу передплату за Договором у розмірі 250 000, 00 грн. Копія відповідного платіжного доручення №1988 залучена до  матеріалів  справи та приймається колегією як належний доказ в підтвердження проведеного авансу.

У жовтні 2006 року позивачем на підставі платіжних доручень № 3861 від  16.10.2006 р., № 3992 та № 3993 від 27.10.2006 р. (копії знаходяться у матеріалах справи) було перераховано відповідачу 200 000 (двісті тисяч) грн.

Протягом жовтня –грудня 2006 року позивачем було надано відповідачу послуги автокрану, що підтверджується актом № ФР-0000652 здачі-приймання (надання послуг) на суму 2940, 00 (дві тисячі дев‘ятсот сорок) грн., рахунком-фактурою №ФР-0000195 від 30 листопада 2006 р. на суму 2016,00 (дві тисячі шістнадцять) грн., актом №ФР-0000662 здачі-приймання (надання послуг) на суму 1680, 00 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., рахунком-фактурою № ФР-0000166 від 18.10.2006 р. на суму 5040, 00 (п‘ять тисяч сорок) грн., актом № ФР-0000578 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 5040, 00 (п‘ять тисяч сорок) грн., рахунком-фактурою №ФР-0000171 від 25.10.2006 р. на суму 5040, 00 грн., актом №ФР-0000578 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1680, 00 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. (відповідні копії знаходяться у матеріалах справи).

Також позивачем було надано відповідачу послуги автомашини “Камаз”, що підтверджується актом №ФР-0000653 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1260, 00 (одна тисяча двісті шістдесят) грн., рахунком-фактурою №ФР-0000186 від 27.11.2006 р. на суму 1512, 00 (одна тисяча п‘ятсот дванадцять) грн. (копії відповідних документів знаходяться у матеріалах справи).

Таким чином, за вказаними вище актами № ФР-0000578 від 31.10.2006 р. на суму 5040, 00 грн., № ФР-0000578 від 31.10.2006 р. на суму 2016, 00 грн., № ФР-006525 від 30.11.2006 р. на суму 3528, 00 грн., № ФР-0000662 від 30.11.2006 р. на суму 2016, 00 грн. та №ФР-0000653 від 30.11.2006 р. на суму 1512, 00 грн. позивачем було надано відповідачу послуги разом на суму 14 112, 00 грн.

Відповідачем вказані послуги було сплачено в сумі 10 000 (десяти тисяч) грн., що підтверджується платіжними дорученнями №13 АІ025/1 від 18.10.2006 р. та №111 АU017/ від 30.10.2006 р. (відповідні копії є у матеріалах справи).

        Згідно статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

          У січні 2007 року позивачем та відповідачем було підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року, акт №2 приймання виконаних  підрядних робіт за січень 2007 року на загальну суму 2 111, 53 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року на загальну суму 177 915, 80  грн., відповідні копії яких знаходяться у матеріалах справи. Таким чином, підрядні роботи виконано відповідачем на суму 177 915, 80  грн.

       Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заявляв претензії до відповідача стосовно якості виконаних робіт, їх відповідності  умовам договору, проектно - кошторисній документації.

       18.02.2008 року позивач та відповідач склали акт звіряння взаєморозрахунків за 01.02.2008-18.02.2008 рр. (знаходиться у матеріалах справи), відповідно до якого станом на 19.02.2008р. сальдо на користь позивача обліковувалось та становило 140 492, 36 грн. Зазначений  Акт було скріплено діючими печатками сторін та підписано керівником Відповідача та головним бухгалтером позивача Бодяжкіною Л. В.

       Під час апеляційного розгляду справи від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та погодження з доводами апеляційної скарги. Позивач зазначає, що місцевим судом помилково стягнуто з відповідача 299 000грн., оскільки заборгованість складає 140 492, 00 грн., крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних – 2 424, 00 грн., та 9 362, 65 грн.  інфляційних.

Позивачем відповідно до умов Договору та згідно платіжних доручень №1988 від 28.11.2005 р., №3861 від 16.10.2006 р., №3992, №3993 від 27.10.2006 р. було перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 450 000, 00 грн.  

        Таким чином, колегія приходить до висновку, що відповідно до наданої позивачем заяви, відповідачем було отримано від позивача на 140 492, 36 грн. більше, ніж фактично виконано робіт по договору підряду.

       Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення зазначеної глави 83 ЦК України підлягають застосуванню незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

      Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

      Нормами ст. ст. 179, 190, 192 ЦК України до майна (речей) віднесено також гроші (грошові кошти) у національній валюті України –гривні або іноземній валюті.

      Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що сплачені відповідачу грошові кошти у розмірі 140 492, 36 грн. за Договором, підлягають поверненню позивачу, оскільки підстави перерахування коштів згодом відпали.

      Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті  заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; а також інше майно, якщо це встановлено законом.

     Оскільки грошові кошти, перераховані позивачем на користь відповідача на підставі, що згодом відпала, не відносяться до видів майна, що згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню, колегія приходить до висновку, що  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі  140 492, 36 грн., 3% річних – 2 424, 00 грн., та 9 362, 65 грн.  збитків від інфляції.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 25 421,50 грн. задоволенню не підлягають,  оскільки Договором та нормами чинного законодавства України не передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на грошові кошти, що були безпідставно набуті іншою особою.

       В  зв'язку  із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі  ст.49 ГПК України слід здійснити  перерозподіл  судових витрат між сторонами  пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, а рішення  підлягає зміні в  частині зменшення основної суми боргу,  розміру інфляційних та 3% річних.

        Керуючись ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтепломонтаж» задовольнити.

       Рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2007р. № 31/488 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

       «Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Промтепломонтаж” (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 4; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Двінська, 19, к. 36; код за ЄДРПОУ 23709209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фернет”(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18-Б; або 01030, м. Київ, вул. Б .Хмельницького 12-а , код за ЄДРПОУ 32210139), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, грошові кошти у розмірі 140 492,36 грн., 3% річних у розмірі  2 424, 00 грн. та 9 362, 65 грн. інфляційних, 1 522,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.       

         Видати наказ.

         Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Промтепломонтаж” (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 4; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Двінська, 19, к. 36; код за ЄДРПОУ 23709209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фернет”(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18-Б; або 01030, м. Київ, вул. Б .Хмельницького 12-а , код за ЄДРПОУ 32210139)  761, 4 грн.  витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

         Видати наказ.

         В іншій частині позову відмовити.»

         Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

         Матеріали справи № 31/488  повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.