Ухвала

від 24.09.2008 по справі 12/279/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/279/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.Справа №  12/279/08

   24.09.09 року.                                                                                           Справа № 12/279/08.

м. Миколаїв.

За позовом                              

до відповідача

          прокурора Березнегуватського району Миколаївської області   (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Леніна,120) в інтересах держави в особі:Берзнегуватської районної державної адміністрації (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна,1).   Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Луна" (56200, Миколаївська область, смт. Берзнегувате, вул. 1 травня, 104  )Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

про: (Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна,13).

стягнення 3380 грн. 00 коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто-роні  позивача :Управління праці та соціального захисту населення  Берез-негуватської районної державної адміністрації

                               (56203,  Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Леніна,98).  

                               Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

                               стороні відповідача: Бохіна Ольга Анатоліївна

                               ((56200, Миколаївська область, смт. Берзнегувате, вул. К. Маркса,11).

Суддя  А.К.Семенов.

Представники.

Від позивача:                  Від відповідача:Від третьої особи на стороні позивача: Пташник І.С. –довір. №2115/15-02 від 18.08.08 року. Лук'яненко Н.А. –керівник.  Саржан М.І. –керівник.

Від третьої особи на стороні відповідача:  

не присутні.

В розгляді справи приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 25.07.08 року прокурором Березнегуватського району Миколаїв-ської області в інтересах держави в особі Берзнегуватської районної державної адмініст-рації Миколаївської області про стягнення 3380 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються спричиненням шкоди державі у вигляді неза-конного отримання бюджетних коштів, виділених на компенсацію за пільговий проїзд автомобільним транспортом на вище вказану суму.

Позивач свого представника в судове засідання направив, позов підтримує.

Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні по-зивача - Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації свого представника в судове засідання направила, письмові по-яснення по суті спору надала, позов підтримує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від-повідача - Бохіна Ольга Анатоліївна в судове засідання не прибула, хоча була повідом-лена про час і місце розгляду справи, письмові пояснення по суті спору надала, проти позову заперечує у повному обсязі.

Обставини справи.

20.02.2007 р. фінансовим управлінням Березнегуватської районної державної ад-міністрації здійснено перевірку цільового використання бюджетних коштів, виділених на компенсацію за пільговий проїзд автомобільним транспортом за 2006 р. та складено акт, відповідно до якого в ході перевірки було встановлено, що товариству з обмеженою відповідальністю  фірма „Луна" незаконно відшкодовано з бюджету кошти, виділені на компенсацію за пільговий проїзд автомобільним транспортом за 2006 р.

За вказаним фактом, 17 травня 2008 р. прокуратурою Березнегуватського району

порушена кримінальна справа № 07580002 за фактом службового підроблення службо-вими особами ТОВ фірма "Луна" відомостей про перевезення пільгової категорії грома-дян за період серпень - листопад 2006 р. та звітів витрат на відшкодування збитків пов'я-заних з наданням пільг окремим категоріям громадян, за ознаками злочину, передбаче-ного ч.І ст. 366 КК України. Як обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по вказаній кримінальній справі притягнута Бохіна О.А.

Постановою Березнегуватського районного суду від 07.03.2008 р. встановлено, що Бохіна О.А. відповідно до статті 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідаль-ністю фірма „Луна", затвердженого рішенням зборів засновників відповідно до протоко-лу № 4 від 27.03.2006 р. та зареєстрованого 14.07.2006 р. за № 15041050004000017,  яв-ляється одним із засновників вказаного товариства та одночасно займає посаду директо-ра ТОВ фірма „Луна", яка, пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адмі-ністративно-господарських обов'язків, в зв'язку з чим Бохіна О.А. являється службовою особою. 25 липня 2006 р. діючи як директор ТОВ фірми „Луна" Бохіна О.А., в межах на-даних їй повноважень, уклала 26.07.06 року із Управлінням праці та соціального захис-ту населення Березнегуватської райдержадміністрації (УПСЗН) договір про сумісну ді-яльність, пов'язану з приміським перевезенням громадян пільгових категорій. Відповід-но до вказаного договору ТОВ фірма „Луна" в особі директора Бохіной О.А., діючи як «Перевізник»,  зобов'язана забезпечити приміські та міжміські перевезення пільгових категорій громадян у 2006 р., перелік яких  встановлений п.п. 3.1. договору про сумісну діяльність. Згідно до п.3.2 договору, ТОВ фірма „Луна" в особі директора Бохіной О.А. до 03 числа наступного за звітним місяцем, подає „Замовнику" –УПСЗН місячний ана-літичний звіт Перевізника (додаток №1 до договору) та звіт по формі „2-пільга", офіцій-ні форми яких затверджені розпорядженням голови Березнегуватської районної держа-вної адміністрації  № 309 від 23.05.2006 р. (зі змінами, внесеними розпорядженням го-лови Березнегуватської РДА № 552 від 21.08.2006 р.). Відповідно до п.3.2.1 договору в місячному аналітичному звіті перевезених громадян пільгової категорії обов'язково за-значається –дата маршруту, прізвище, ім'я, по-батькові, статус пільговика, номер по-свідчення, ціна квитка. При цьому, в період дії договору, Бохіна О.А. особисто та із за-лученням довіреної особи - |Лук'яненко Н.А., яка є її рідною сестрою, контролювала здійснення перевезень пасажирів будучи присутньою в автобусі під час здійснення пе-ревезень в якості контролерів. Бохіна О.А. в період з серпня по грудень 2006 р. система-тично складала, підписувала та надавала до УПСЗН Березнегуватської РДА завідомо неправдиві офіційні документи –відомості про перевезення пільгової категорії грома-дян та Звіти витрат на відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг окремим ка-тегоріям громадян за 2006 р. на підставі яких проводилось визначення розміру відшко-дування ТОВ фірма «Луна»збитків, пов'язаних із наданням пільг окремим категоріям громадян за рахунок коштів Державного бюджету України. Так, в період із липня по листопад 2006 р. службовими особами ТОВ фірма "Луна" систематично складалися та подавалися в УПСЗН Березнегуватської РДА офіційні документи - вищевказані відомос-ті та звіти, на підставі яких УПСЗН Березнегуватської РДА проводило відшкодування коштів пов'язаних із перевезенням пільгової категорії громадян. Всього на підставі під-роблених Бохіною О.А. документів, на рахунок ТОВ фрма «Луна»незаконно переховані державні кошти в сумі 3380 грн.00 коп. 07.03.2008 р. за результатами розгляду кримі-нальної справи Березнегуватським районним судом винесено постанову, згідно якої Бо-хіну О.А. від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України звільнено, про-вадження по справі закрито на підставі пункту „б" ст. 1 і ст. 6 Закону України „Про ам-ністію" від 19 квітня 2007 року.

Прокурор стверджує, що таким чином, Бохіна О.А. працюючи на посаді директо-ра ТОВ фірма „Луна", своїми умисними діями спричинила шкоду державі у вигляді не-законного отримання бюджетних коштів, виділених на компенсацію за пільговий проїзд автомобільним транспортом в сумі 3380 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову прокурор посилається на  ч.1 ст. 1172 Цивільного кодек-су України відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідач, як вже вищевказано, проти позову заперечує у повному обсязі з нас-тупного.

Договір про сумісну діяльність був укладений відповідачем (за договором Перевізник) з управлінням праці та соціального захисту населення  Березнегуватської районної державної адміністрації (за договором Замовник), яке є самостійним структур-ним підрозділом Березнегуватської РДА. Зазначеним договором відповідач відповідно до п.2.4 зобов'язаний забезпечувати дотримання законодавчих та інших нормативно правових актів з питань перевезень пасажирів. Відповідно до розділу 3 зазначеного ви-ще договору, визначено порядок надання бюджетного відшкодування на компенсацію затрат Перевізника по безкоштовному перевезенню громадян пільгових категорій, ви-ключно на підставі місячного звіту згідно форми —додаток№1 до договору. Договір не є господарським договором і не передбачає господарських відносин.

Замовник (УПСЗН) відповідно до п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 проводить перерераху-вання коштів Перевізнику на компенсацію за пільговий проїзд коштів з Держбюджета України по мірі надходження субвенції на данні цілі. УПСЗН є розпорядником коштів Держбюджета нижчого рівня відповідно до ст. 21 Бюджетного кодексу України. ТОВ фірма «Луна»не має статусу бюджетної чи державної установи і не несе відповідаль-ність за бюджетне правопорушення у відповідності до ст. 121 Бюджетного кодексу України. Відповідач, як суб'єкт господарювання та відповідно укладеного, зазначеного вище, Договору отримував бюджетне відшкодування виключно на підставі умов догово-ру та актів звірки по розрахункам за пільгові перевезення пасажирів (п. З, 2 договору.) Договір, предмет договору та умови договору визначають виключно взаємовідносини

Перевізника та Замовника по забезпеченню перевезень громадян пільгових категорій та порядок розрахунків, надання компенсації за перевезення громадян пільгових категорій і відповідно не мають характеру господарської діяльності та господарських відносин як визначено ст. ст. 1, 2, 3, Господарського кодексу України. УПСЗН є державною устано-вою і не може бути суб'єктом господарювання.

Прокурор посилається на норму ст. 216 Господарського кодексу України помил-ково і відповідно не може зазначити ( встановити) суть правопорушення та не зазначає яким чином застосовано господарські санкції до відповідача і не враховує, що учасники договору господарських відносин не мають, як того вимагає ст. ст. 216, 217, 218, 219, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського Кодексу України.

В період дії договору до Відповідача УПСЗН не пред'являло жодної притензії

щодо порушень умов договору, та не застосовувались господарські санкції, адмініст-ративно-господарські, штрафні санкції. Згідно умов договору відповідач отримував виключно відшкодування збитків по перевезенням громадян пільгових категорій лише після визначення працівниками УПСЗН списків громадян пільгових категорій та скла-дення Акту звірки по розрахункам, яким і визначалася сума (розмір) відшкодувань.

Відповідач жодним чином не визначав суму (розмір) бюджетного відшкодування та не надавав до УПСЗН жодної платіжної вимоги щодо перерахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, що підтверджує відсутність господарських відносин між УПСЗН та відповідачем як того вимагає чинне законодавство у сфері гос-подарської діяльності.

Посилання прокурора на ст.ст. 218,219,224,225,226 Господарського кодексу Ук-раїни є хибними, оскільки господарські правові відносини, господарсько-правова відпо-відальність одного із учасників наступає при наявності господарських відносин та вста-новленні вчиненого правопорушення у сфері господарювання при наявності двох, або більше субєктів господарювання - учасників договору.

Посилання позивача на матеріали порушеної 17 травня 2007 року кримінальної справи по відношенню до колишнього директора відповідача не можуть прийматися до уваги на підставі наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчи-ненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвину-вачувальним вироком суду. 07 березня 2008 року Березнегуватський районний суд Ми-колаївської області виніс постанову про звільнення Бохіної О.А. від кримінальної відпо-відальності та провадження по справі закрив. Позов у цивільному порядку позивач (про-курор) до суду не подавав. Зазначена вище постанова суду не містить визначення про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, оскільки справа закрита. Позивач обґрун-товує та доводить вину відповідача без надання вироку суду як того вимагає закон. Про-курор посилається на матеріали акта перевірки фінансовим управлінням Березнегуват-ської РДА цільового використання бюджетних коштів від 20.02.2007 року. Відповідач у даній перевірці участі не приймав. Матеріали перевірки стосуються виключно розпо-рядника бюджетних коштів нижчого рівня - УПСЗН. Відповідач з матеріалами перевір-ки не ознайомлювався, оскільки до перевірки не залучався. Фінансове управління РДА не направляло претензії відповідачу щодо повернення так званих «незаконно отрима-них»коштів. УПСЗН також не направляло жодної претензії відповідачу, як того вимага- ють закон та умови договору. Термін дії договору закінчився 31 грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 925 Цивільного Кодексу України, до пред'явлення Перевізнику позову що випливає із договору перевезення, є обов'язковим пред'явлення йому претен-зії у порядку встановленому законом за умови господарських відносин між учасниками господарського договору. Позов до перевізника може бути пред'явленим у разі повної або часткової відмови Перевізника задовольнити претензію або неодержання від Пере-візника відповіді у місячний строк в разі наявності обґрунтування відповідно до чин-ного законодавства.

Господарський кодекс не регулює відносини управління за участі суб'єктів гос-подарювання за наявності двох умов:

а)суб'єкт цих відносин –орган державної влади або орган місцевого самовря-дування - не наділений господарською компетенцією;

б)цей орган безпосередньо не здійснює організаційно-господарські повноважен-ня щодо суб'єкта господарювання.

Посилання прокурора на ч. І ст. 1172 Цивільного кодексу України також помил-кове, оскільки службова особа може відшкодувати шкоду при встановленні останньої судом, законним шляхом. Позивач не надав до суду доказів про заподіяну державі в особі Березнегуватської РДА шкоди саме злочином, не надав доказів про існування

саме господарського договору, суть порушення по виконанню Умов договору.

Враховуючи викладене та на підставі норм та вимог Господарського кодексу України, Господарсько-процесуального кодексу України, Конституції України, Закону України «Про судоустрій в Україні» господарський суд Миколаївської області за таких обставин не може розглядати порушену справу і відповідно до п.п.1,1-1 ст. 80 ГПК Ук-раїни провадження по справі підлягає припиненню.

Аналогічні заперечення проти позову викладені в поясненні  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бохіної Ольги Анатоліївни

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про зали-шення позову без розгляду на підставі нижченаведеного.

У пункті 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002 року «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” зазначено: “Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо дійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК. “

Із матеріалів справи вбачається, що:

- за договором про сумісну діяльність певні права та обов'язки виникли у ТОВ фірма “Луна” та Управління праці та соціального захисту населення  Березнегуватської районної державної адміністрації;

- Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації є юридичною особою;

- розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня –УПСЗН.

Таким чином, органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватсь-кої районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ст.81, ст.86 ГПК України господар-ський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя А.К.Семенов