Ухвала

від 24.09.2008 по справі 12/262/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/262/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.Справа №  12/262/08

24.09.08 року.                                                                                           Справа № 12/262/08.

м. Миколаїв.

За позовом                              

До відповідачів:першого - другого -  

третього -      

Про:    військового прокурора Миколаївського гарнізону  (54030, м. Миколаїв, 18-а) в інтересах держави в особі:Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський,6).  

Військового радгоспу  “Гвардійський” (67554, Одеська область, Комінтерновський р-н. с. Гвардійське). Військової частини А0224 (54030, м. Миколаїв, пр-т героїв Сталінграду,72)Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв. (54056, м. Миколаїв. пр-т Миру,62-а)   

розірвання договору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів -            приватне підприємство “Грейн- Юг” (54029, м. Миколаїв, вул. 8 березня,14-а/1).

Суддя  А.К.Семенов.

Представники.

Від позивача:                  Від І відповідача:Від ІІ відповідача:Від ІІІ відповідача:  Не присутні.Не присутні.Кучеренко І.В. –довір. 20 від 10.12.07 рокуІвкін О.М. –довір. № 47 від 01.07.08 року.

Від третьої особи:      Загороднюк А.Д. –довір. від 24.07.08 року.

В розгляді справи приймає участь військовий прокурор Забаров Д.А.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 04.07.08 року військовим прокурором Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про розірвання договору про спільну обробку землі.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням зобов'язань, встанов-лених п.п.3.2.2 договору та порушенням зобо'язань встановлених п.п.2.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договору.   

Перший відповідач відзив по суті позову не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належ-

ним чином, що підтверджується особистим підписом директора радгоспу М.Ф. Оста-фийчука на зворотній сторінці ухвали суду від 26.08.08 року.

Другий відповідач позов визнає.

Третій відповідач позов визнає.

Третя особа свого представника в судове засідання направила, відзив надала, проти позову не заперечує.

Заявою від 23.09.08 року військовий прокурор найменування першого відповіда-ча уточнив. Заява господарським судом прийнята. Правильне найменування першого відповідача – військовий радгосп "Гвардійський".

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними обставина-ми.

Обставини справи.

09.08.05 року представниками військового радгоспу “Гвардійський”, військової частини А0224, Миколаївською квартирно-експлуатаційною частиною району (м. Ми-колаїв) та приватного підприємства “Грейн-Юг” був підписаний договір №41 про спіль-ну обробку землі строком до 01.06.2010 року(аркуші справи 6-11).

Правонаступником КЕЧ є Квартирно експлутаційний відділ м. Миколаєва. Це підтверджується витягом із директиви Міністра оборони України від 30.06.05 року №д-322/1/014.

На виконання зобов'язань за договором (зокрема, п.п.1.1 договору військовому радгоспу “Гвардійський” була виділена земельна ділянка площею 1160 га, в т.ч. 1160 га ріллі, яка є землею підсобного господарства військової частини А0224 з метою виконан-ня повного комплексу сільськогосподарських заходів (робіт) по виробництву товарної продукції. Ця обставина сторонами не заперечується.

Метою договору про спільну обробку землі згідно п.п.1.2 визначено виконання програми по забезпеченню Збройних Сил України продовольством.

Військовий радгосп “Гвардійський” в порушення п.п.3.1.1 договору протягом двох місяців з моменту підписання договору за свій рахунок технічний паспорт земель, які були виділені для спільної обробки, не виготовив. В порушення умов договору та діючого законодавства, передав вказану земельну ділянку в оренду строком на 5 років приватному підприємству “Грейн-Юг”, що підтверджується копією договору оренди землі та актом її передачі ( аркуші справи 17-21).

Внаслідок цього військовий радгосп “Гвардійський” інші свої зобов'язання по договору не виконує.

Зокрема, в порушення п.п.3.1.2 договору обробку земель, здійснення посівів та збір врожаю не проводить. В порушення п.п.3.1.5 договору сторонам по договору звіт про стан виконання робіт за даним договором, фінансові результати проведених робіт, розміри валового збору врожаю не надає.

В обґрунтування позову військовий прокурор посилається на ст.ст. 610,611,651, 1130,1131 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,207 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про при-пинення провадження в справі на підставі п.п.1-1 статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладе-ним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єд-

нання вкладів учасників.

Із змісту договору №41 про спільну обробку землі вбачається, що сторони домо-вились здійснювати спільну діяльність на основі об'еднання вкладів:

-          земельної ділянки, яка належить КЕВ;

-          трудової участі військового радгоспу “Гвардійський.

Виходячи із змісту глави 77 Цивільного кодексу України істотними умовами до-говору про спільну діяльність є умови про:

-          предмет та мету договору;

-          взаємні права та обов'язки учасників сумісної діяльності;

-          обов'язки кожного з учасників;

-          розмір та порядок внесення учасниками грошових та майнових внесок у спільну діяльнсть;

-          координацію спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ;

-          правовий статус виділеного для спільної діяльності майна:

-          порядок наступного спільного використання майна і покриття витрат на його утримання;

-          покриття витрат та збитків учасників;

-          їх участь у результатах спільних дій;

-          розподіл прибутку;

-          строк дії договору та умови його припинення.   

Сторони не домовились щодо:

-          правового статусу виділеного для спільної діяльності майна;

-          порядку наступного спільного використання майна і покриття витрат на його утримання;

-          покриття витрат та збитків учасників.

Згідно п.п.7.1 договору розподіл результатів спільної діяльності проводиться піс-ля одержання урожаю пропорційно понесених витрат кожною стороною.

Проте, сторони не визначили пропорції понесених витрат (внесених вкладів), що виключає можливість розподілу результатів спільної діяльності –розподілу прибутку.

Тобто, сторони не домовились про розподіл прибутку.

Отже, договір №41 про спільну обробку землі, підписаний 09.08.05 року пред-ставниками військового радгоспу “Гвардійський”, військової частини А0224, квартир-но-експлуатаційного відділу (м. Миколаїв) є неукладений.

Проте, розірвати можна лише укладений договір.

У даному випадку предмет спору відсутній.

Враховуючи, що предмет спору відсутній, провадження в цієї справі підлягає припиненню на підставі п.п.1-1 статті 80 ГПК України.

Керуючись п.п.1-1 статті 80, ст. 86 ГПК України , господарський суд   

У Х В А Л И В:

Провадження в справі припинити.

Суддя