Рішення

від 30.03.2009 по справі 11/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/76

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.03.09 р.                                                                                                       Справа № 11/76                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота    

                                                                                                      судді  І.В. Приходько

                                                                                                      судді   О.О. Радіонова  

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Михайлик А.С. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун” м.Донецьк

про стягнення витрат з технічного обслуговування водопроводів та каналізаційних мереж в розмірі 23 541,30грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун” м.Донецьк, про стягнення суми 23541,30грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу від 23.02.2006р., копію договору оренди інженерних комунікацій № 38/06 від 14.03.2006р., копію заяви № 115 від 28.05.2008р., копії листів № 637 від 25.06.2007р., № 78 від 31.03.2008р., копії рахунків, копії актів, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав заперечення б/н від 30.07.2008р., б/н від 16.08.2008р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідач надав клопотання та просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав заяви  та просить  долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Розпорядженням від 29.01.2009р. заступника голови Господарського суду призначено колегіальний склад суду: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддя – Приходько І.В., суддя – Новікова Р.Г.

Розпорядженням від 30.03.2009р. заступника голови Господарського суду призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддя – Приходько І.В., суддя – Радіонова О.О.

Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 10.11.2008р. призначив судову технічну експертизу для встановлення фактичних обставин справи.  Провадження по справі зупинено.

До Господарського суду Донецької області надійшло клопотання  ТОВ „Нептун”, в якому  просить витребувати справу № 11/76 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з тим, що  відповідач не має жодної заінтересованості до інших трубопроводів, окрім тих, за допомогою яких здійснюється водопостачання та водовідведення підприємства відповідача. Крім того, зазначив, що договір на технічне обслуговування трубопроводів №10к від 01.08.2006р. укладався між позивачем та відповідачем стосовно водопроводів, за допомогою яких здійснюється водовідведення відповідача.

Суд розглянув клопотання відповідача та враховуючи, що відпала необхідність у з'ясуванні питання щодо  надання ТОВ „Услуги” послуг з технічного обслуговування  водопроводів та каналізаційних мереж ТОВ „Нептун” за період березень 2007р. – березень 2008р., витребував матеріали справи  № 11/76 у Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, для поновлення провадження по справі.

                    21.01.2009р. матеріали справи повернуті до Господарського суду Донецької області.

29.01.2009р. провадження по справі поновлено.

Позивач надав заяву б/н без дати, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та  задовольнив.

Від відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав клопотання від 30.03.2009р., в якому просить не застосовувати технічні засоби фінансування судового процесу. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий   процес  було зафіксовано  технічними  засобами  аудіо запису  та  у  судовому  засіданні  було  складено   протокол  згідно  ст. 81-1 Господарського  процесуального кодексу  України .

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 14.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “SDS” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Услуги” були укладені договори оренди інженерних комунікацій за № 38/06 та за № 37/06, згідно п.1.1. яких в порядку та на умовах, визначених договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендарю, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування інженерні комунікації та зобов'язується платити Орендодавцю орендну плату.  

Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (п.10.1. Договору № 38/06 та №37/06 від 14.03.2006р.). Строк договору починає спливати з моменту, визначеного в п.10.1. Договору, та закінчується по поверненню майна, яке орендується Орендарем (п.10.2. Договору № 38/06 та №37/06 від 14.03.2006р.).

За актом приймання-передачі споруд побутової каналізації на майданчику від 28.02.2006р., ТОВ „SDS” були отримані ( за договором купівлі-продажу інженерних комунікацій від 23.02.2006р.) споруди побутової каналізації на майданчику, який розташований за адресою: вул. Кірова, 90, м. Донецьк.

Тому, суд дійшов висновку, що позивачу були передані в оренду споруди побутової  каналізації на майданчику, який розташований за адресою: вул. Кірова, 90, м. Донецьк.

01.08.2006р. між сторонами по  справі був укладений договір про надання послуг за         № 10/К, згідно п. 1.1. якого Виконавець (Позивач по справі) зобов'язується надати, а Замовник (Відповідач по справі) прийняти та оплатити послуги з технічного обслуговування водопроводів та каналізаційних мереж, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Вартість послуг визначається сторонами пропорційно водоспоживанню за фактом їх надання, результатом кожного календарного місяця та фіксується в актах про надання послуг.

Оплата за споживання води визначається КП „Міськводоканал” за попередній місяць. У випадку зміни  цін та тарифів на водоспоживання та стоки, виконавець повідомляє  замовнику в 3-денний строк. Оплата за технічне обслуговування водопроводів та каналізації визначається виконавцем  за його фактичними витратами (п.2.1. договору № 10/К від 01.08.2006р.).

Акт про надані послуги підписується сторонами 1, 10, 20 числа поточного місяця, в якому фактично надавалися послуги (п.2.2 Договору № 10/к від 01.08.2006р.).

Згідно п. 2.3 Договору № 10/к від 01.08.2006р., замовник зобов'язаний  перерахувати суму, відмічену в акті про надані послуги на протязі 5 банківських днів з моменту підписання такого акту.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 01.07.07р. (п.5.1. договору № 10/К від 01.08.2006р.).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов Договору № 10/к від 01.08.2006р., крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у договорі № 10/к від 01.08.2006р. узгоджено вартість послуг, порядок їх оплати та прийняття наданих послуг.

За матеріалами справи встановлено, що технічне обслуговування водопроводів та каналізаційних мереж здійснювалося за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

На момент розгляду справи, строк дії договору № 10/К від 01.08.2006р. закінчився (02.07.2007р.).

Позивачем був направлений лист № 441 від 20.02.2007р. з пропозицією розглянути та підписати новий проект договору про право користування каналізацією.

Крім того, позивачем був направлений лист №637 від 25.06.2007р. відповідачу , в якому зазначено щодо закінчення строку дії Договору №10/к від 01.08.2006р.  саме 01.07.2007р. та необхідності укладення нового договору.

Листом за № 37 від 27.03.07р. відповідач, розглянувши пропозицію позивача, повідомив, що позивачу необхідно надати пояснення відносно предмету запропонованого договору, а також зазначив, що відповідач не повинен сплачувати будь-які суми позивачу за скиди стічних вод з підстав, викладених  у листі (арк. спр. 78, том 1).

Отже, відповідач не мав наміру продовжувати цивільні правовідносини з ТОВ „Услуги”  щодо технічного обслуговування водопроводів та каналізаційних мереж, після 01.07.2007р.

На думку позивача, з березня 2007р. відповідач припинив відшкодовувати, понесені позивачем витрати з технічного обслуговування каналізаційних мереж, тому виникла заборгованість за період з березня 2007р. по березень 2008р. на загальну суму 23541,30грн. згідно рахунків, які додані до матеріалів справи.

Позивачем до матеріалів справи надані акти  приймання-здачі виконаних робіт № 578від 25.06.2007р., № 474 від 31.05.2007р., № 219 від 21.03.2008р., № 115 від 20.02.2008р., № 43 від 22.01.2008р., № 986 від 21.12.2007р., № 872 від 20.11.2007р., № 784 від 22.10.2007р., № 695 від 21.09.2007р., № 627 від 21.08.2007р., № 534 від 25.07.2007р., № 377 від 31.03.2007р., № 401 від 25.04.2007р., які підписані тільки зі сторони позивача.

Дані акти приймання-здачі виконаних робіт разом з рахунками № 158 від 23.03.2007р.,               № 259 від 25.04.2007р., № 342 від 24.05.2007р., № 455 від 25.06.2007р., № 534 від 25.07.2007р.,         № 627 від 21.08.2007р., № 695 від 21.09.2007р., № 784 від 22.10.2007р., № 872 від 20.11.2007р.,          № 986 від 21.12.2007р., № 43 від 22.01.2008р., № 115 від 20.02.2008р., № 219 від 21.03.2008р. були направлені на адресу відповідача листом №  78 від 31.03.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 607960 (том 1, арк. спр. 59)

Але, відповідач дані акти не підписав, вмотивованої  відмови від підписання актів не надав.

Отже, позивачем за Договором № 10/к від 01.08.2006р. надавалися послуги  саме з технічного обслуговування водопроводів та каналізаційних мереж.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

          Відносини у сфері водопостачання та водовідведення регулюються Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994р. № 65 (далі по тексту – Правила), Правилами  приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002р., а також Правилами приймання стічних вод підприємств в систему Донецької каналізації”, які затверджені рішенням виконкому Донецької міської ради від 19.03.2003р. №111.

              Відповідно до п. 1.1 даних Правил,   запроваджують  порядок  користування  питною водою з  комунальних  водопроводів  і  приймання  стічних  вод  до комунальної каналізації   та   визначають   взаємовідносини    між об'єднаннями, виробничими  управліннями водопровідно-каналізаційного господарствами або іншими експлуатаційними організаціями, комбінатами    комунальних підприємств (надалі - Водоканал) та абонентами міських,  районних, селищних водопроводів і каналізацій на території України.

              Дотримання цих Правил  є  обов'язковим  для  всіх  осіб, підприємств, установ,  організацій,  що  користуються комунальними водопроводами і  каналізаціями,  незалежно  від  їхньої   відомчої належності і форми власності та Водоканалу (п.1.2 Правил).

Пунктом 1.6. Правил передбачено, що  на  приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення Водоканал  видає  технічні  умови,  які  повинні містити заходи,  спрямовані  на підвищення стійкості роботи систем водопостачання та водовідведення  (будівництво  насосних  станцій, резервуарів, пунктів  регулювання  та  інших споруд й обладнання), відповідно до діючих нормативних актів.

              Приєднання   об'єктів   до  комунальних  водопроводів  і каналізацій може бути здійснено  лише  після  виконання  технічних умов Водоканалу.   Невиконання виданих технічних умов є  підставою  для  відмови абоненту в  приєднанні  до  систем  комунального водопостачання та водовідведення (п. 1.7 Правил).

Мережі й споруди комунальної каналізації призначені для приймання й відведення  побутових й близьких до них за складом промислових стічних вод (п.14.1. Правил).

Відповідно до п. 3.1. Правил,  водоканал має право дозволити приєднання водопровідного вводу об'єкта (субабонента) до водопровідної лінії основного абонента при узгодженні з абонентом умов приєднання.

У разі неможливості безпосереднього приєднання об'єкта до комунальної каналізації Водоканал має право дозволяти приєднання об'єкта через каналізаційну мережу основного абонента (п.16.1. Договору).

Крім того, ТОВ “Нептун” 01.11.2005р. був укладений договір з Комунальним підприємством “Донецькміськводоканал” на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків за № 3050/1, згідно  якого  „водоканал” зобов'язується відпускати „Споживачу” питну воду та  приймати від нього господарсько-побутові стоки, які надходять до каналізаційних мереж.

Об'єктом водопостачання є ресторан „Остров Сокровищ”, м. Донецьк, вул. Кірова, 76а            (п. 1 Договору №3050/1 від 01.11.2005р.).

Договір від 01.11.2005р. № 3050/1 діє до 31.12.2005р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову від даного договору.

З аналізу договорів № 10к від 01.08.2006р. та договору № 3050/1 від 01.11.2005р. вбачається, що за першим договором відповідачу надавалися послуги з технічного обслуговування водопроводів та каналізаційних мереж, а за  Договором  № 3050/1 від 01.11.2005р. – відпуск питної води та приймаються стоки.

За вимогами п.12.13  Правил, рахунки за воду і за скидання стічних вод до каналізації виписуються Водоканалом основному абоненту. Якщо субабонент має особовий рахунок, то він розраховується за воду і скидання стічних вод з Водоканалом. Розподіл суми рахунку поміж мешканцями або субабонентами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється абонентом за показниками водолічильників. У випадках, коли водолічильники відсутні, розрахунки проводяться за нормами водоспоживання. Абонент не має права стягувати зі своїх субабонентів будь-які нарахування та збори понад тарифну вартість води. Взаємні претензії щодо розрахунків абонентів з мешканцями та субабонентами, які не мають особових рахунків, Водоканал не розглядає.

Відповідач своєчасно та у повному обсязі сплачує відповідні платежі КП „Донецькміськводоканал” за  спожиту воду та стоки, що підтверджується наданими до заперечень документами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 11, 509, 526, 903, 1166, 1212 ЦК України.

Згідно з вимогами  статті 903 Цивільного кодексу України,  якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору № 10/к від 01.08.2006р. чітко встановлено оплату за фактом  надання послуг на підставі актів наданих послуг, за результатами кожного календарного місяця.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем нарахована заборгованість за період з березня 2007р. по березень 2008р. на загальну суму 23541,30грн.

Акти приймання-здачі виконаних робіт за даний період не підписані відповідачем, але позивачем не зроблено відмітки про відмову від підписання актів відповідачем.

Виходячи з того, що будь-які заперечення або складання акту щодо зауважень до наданих позивачем  у березні 2007р. – червні 2007р.  послуг на суму 7 079,40грн. з боку відповідача не надані, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача актів за вказаний період, факт належного виконання відповідачем послуг у березні-червні 2007р.  на суму  7079,40грн. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату суми в розмірі 7079,40грн., до матеріалів справи не надав.

Оскільки строк договору № 10/К від 01.08.2006р. закінчився 01.07.2007р., то суд дійшов висновку, що стягненню підлягає сума, яка виникла під час дії договору, тобто                                 з березня 2007р. по червень 2007р., у розмірі 7079,40грн.

Щодо стягнення суми заборгованості за період з липня 2007р. по березень 2008р., суд дійшов висновку про відмову в цій частині позовних вимог, оскільки у спірний період                          між сторонами відсутні договірні відносини та будь-які дії, які б свідчили про волю відповідача до настання відповідних правових наслідків, або породжували б цивільні права та обов'язки.

Крім того, суд не приймає посилання позивача на умови ст. 1166  ЦК України з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов'язаних із зобов'язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.  

Однак, позивачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, до матеріалів справи, про заподіяння відповідачем шкоди у розумінні ст. 1166 ЦК України, причинно-слідчого зв'язку між діями відповідача  щодо не оплати послуг та самою шкодою,   а також обґрунтування щодо посилання на вимоги статті 1166 Цивільного кодексу України.

Також суд не приймає посилання позивача на ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки зазначена стаття передбачає загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, але у позовній заяві предметом позову є стягнення витрат з технічного обслуговування водопроводів та каналізаційних мереж.

Позивачем не надано ні заяв, ні клопотань відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 903 Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 46, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 811 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун” м.Донецьк (вул. Петровського, 4/1, кв.3, м.Донецьк, 83025; р/р 260029800131 у філії № 2 ВАТ АКБ “КАПІТАЛ” в м.Ясинувата, код ЄДРПОУ 30194634, МФО 335656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м.Донецьк (вул. Кірова, 90, м.Донецьк, 83037; р/р 26004301777758 в БВ “Солнечное” ГУ ПІБ м.Донецьк, код ЄДРПОУ 33523673, МФО 334635) суму  в розмірі 7079,40грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 70,79грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35,49грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми в розмірі 16461,90грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Суддя                                    І.В. Приходько

Суддя                                                                                                     О.О. Радіонова

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/76