Рішення

від 16.09.2013 по справі 919/879/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року справа № 919/879/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №919/879/13:

за позовом Комунального закладу «Міська лікарня №2»

(99007, м. Севастополь, вул. Супруна, 19

ідентифікаційний код: 37335013)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постмол»

(99000, м. Севастополь, вул. Істоміна, 14

ідентифікаційний код: 22264774)

про стягнення 19 618,00 грн,

за участю представників:

позивача - Любимової Г.О., довіреність від 11.02.2013;

відповідача - не з'явився.

Суть спору: комунальний заклад «Міська лікарня №2» (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Постмол» (далі - відповідач) про стягнення 19 618,00 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2013, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано учасників судового процесу надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи.

У зв'язку із знаходженням судді Харченка І.А. на лікарняному з 23.08.203 по 28.08.2013, судове засідання призначене на 27.08.2013 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.08.2013 розгляд справи відкладено на 16.09.2013.

У судове засідання 16.09.2012 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався: не подав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві"). За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.04.2013 по справі № 20-2/077 за позовом комунальної установи „Дитяча поліклініка № 1" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про витребування майна з чужого незаконного володіння (арк.с.9-12, 33), зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Постмол" повернути комунальній установі „Дитяча поліклініка № 1" орендоване за Договором № 114/3-99 від 06.04.1998 майно, а також стягнуто судові витрати.

16.06.2007 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 10.04.2007, що набрало законної сили 27.04.2007, господарським судом міста Севастополя видано відповідні накази.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі від 17.08.2007 відкрито виконавче провадження за вищевказаним наказом господарського суду міста Севастополя про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол" повернути Комунальній установі „Дитяча поліклініка № 1" орендоване за Договором № 114/3-99 від 06.04.1998 майно кількістю 48 найменувань (арк.с.14).

У зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи постановою Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі від 29.02.2008 виконавчий документ (наказ господарського суду міста Севастополя від 16.06.2007) повернутий стягувачеві (арк.с.15).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі від 09.06.2008 вдруге відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду міста Севастополя від 16.06.2007 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол" повернути Комунальній установі „Дитяча поліклініка № 1" орендоване за Договором № 114/3-99 від 06.04.1998 майно (арк.с.16).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі від 18.06.2008 встановлено, що майно боржника, яке підлягає передачі стягувачеві, розташовано за адресою: м. Севастополь, вул. Коломійця, 3, що є територією Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя, у зв'язку з чим виконавчий документ направлений для виконання за територіальністю, а виконавче провадження - закінчено (арк.с.17).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 03.12.2008 відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол" повернути Комунальній установі „Дитяча поліклініка № 1" орендоване за Договором № 114/3-99 від 06.04.1998 майно кількістю 48 найменувань (арк.с.19).

У зв'язку з відсутністю боржника за юридичною адресою та неможливістю з'ясувати фактичне місцезнаходження боржника - юридичної особи постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 01.09.2010 виконавчий документ (наказ господарського суду міста Севастополя від 16.06.2007) повернутий стягувачеві (арк.с.21).

Відповідно до рішення Севастопольської міської Ради № 10412 від 08.06.2010 було створено Комунальний заклад „Міська лікарня № 2" шляхом злиття Комунальної установи „Дитяча поліклініка № 1" та Комунального закладу „Севастопольська міська лікарня № 7", який є їх правонаступником.

Ухвалою суду від 27.05.2013 у справі № 20-2077 замінено стягувача - Комунальну установу „Дитяча поліклініка № 1" у виконавчому провадженні за наказом господарського суду міста Севастополя від 16.06.2007 № 20-2/077 Комунальним закладом „Міська лікарня № 2".

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, враховуючи наступне.

Згідно частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачається, що згідно опису майна, що передано відповідачу, його вартість становить 19 618,00 грн.

Таким чином позивачу заподіяні збитки у розмірі 19 618,00 грн , що і стало підставою для звернення до господарського суду із відповідним позовом.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статей 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки рішення господарського суду міста Севастополя від 10.04.2007 в частині передачі спірного майна виконати неможливо, у зв'язку із його відсутністю, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків, що заподіяні у результаті втрати майна в розмірі 19 618,00 грн. обґрунтовані, наявність збитків підтверджується зібраними у справі доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Постмол» (99000, м. Севастополь, вул. Істоміна, 14, ідентифікаційний код: 22264774, р/р 2467439 у СФ КБ «ПриватБанк») на користь Комунального закладу «Міська лікарня №2» (99007, м. Севастополь, вул. Супруна, 19, ідентифікаційний код: 37335013, р/р 35428002001082 в УГК м.Севастополя, ОКПО 37335013, МФО 384823) суму збитків у розмірі 19 618,00 грн (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять грн 00 копійок), а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн (тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.09.2013.

Суддя підпис І.А. Харченко

Розсилка (рекомендованим з повідомленням):

1. Комунальний заклад «Міська лікарня №2»

(99007, м. Севастополь, вул. Супруна, 19)

2. ТОВ «Постмол»

(99000, м. Севастополь, вул. Істоміна, 14)