Ухвала
від 09.08.2013 по справі 922/2950/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"09" серпня 2013 р.Справа № 922/2950/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "СФ Нафта-Сервіс", смт. Миколаївка до ПП "Бест Трейд Продакшен",м.Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

Представник позивача - Михайлова М.М. дов. б/н від 15.07.2013р., Лалаєв О.М. дов. №01 від 06.04.2001р. (директор)

Представника відповідача - Ковкін О.В. дов. б/н від 07.08.2013 р., Поляков О.С. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СФ Нафта-Сервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТПриватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" про стягнення 531778,73 грн., з яких: 179953,60 грн. - упущеної вигоди, 41454,92грн. - пені за Договором купівлі-продажу №25/06-12 від 25.06.12р. за період з 26.07.12р. по 01.10.12р. та з 31.10.12р. по 01.11.12р., 30601,09 грн. - плати за користування грошима згідно Додаткової угоди №1 від 01.10.12р. до Договору купівлі-продажу №25/06-12 від 25.06.12р., 206120,22грн. - штрафу згідно п. 2 Додаткової угоди №2 від 02.10.12р. до Договору купівлі-продажу №25/06-12 від 25.06.12р., 3836,40грн. - збитків у вигляді витрат з оплати брокерських послуг реєстраційного збору Аграрної біржі та 69812,50грн. - збитків у вигляді процентів за користування коштами за кредитним Договором №94/S від 03.04.07р. за період з 26.07.12р. по 01.10.12р. та з 31.10.12р. по 01.11.12р. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №25/06-12 від 25.06.12р.

Ухвалою суду від 17.07.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2950/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" липня 2013 р.

Позивач через канцелярію суду з супровідним листом (вх.№27376) надав документи на виконання вимог ухвали суду від 17.07.13р. для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про забезпечення позову підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Через канцелярію суду 23.07.13р. від відповідача надійшла заява (вх.№26962) про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання у зв"язку з великим обсягом документів, який необхідно вивчити для надання письмових обгрунтованих заперечень по справі та виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача залишив вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву відповідача в частині відкладення розгляду справи, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на те, що представник ПП "Бест Трейд Продакшен" ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії 25.07.13р., про що свідчить відмітка на заяві. Отже, суд відмовив її задоволенні.

Розгляд справи було відкладено на 08.08.2013 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Позивач 08.08.13 р. надав суду додаткові докази по справі, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання відповідач надав копію додаткової угоди №2 від 05.10.2012 р.

Представник позивача вказав, що позивачем такої угоди не підписувалось, у зв"язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву з 10 год. 30 хв. до 14 год. для надання відповідачем оригіналу додаткової угоди №2 від 05.10.2012 р.

Відповідач, після перерви, надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю. Вказує на те, що 05.10.2012 р. між сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору якою сторони встановили, що вони не мають претензій одна до одної, пов"язаних із невиконанням умов договору №25/06-12. Також, відповідачем надано до матеріалів справи оригінал додаткової угоди №2 від 05.10.2012 р.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 09.08.2013 р. для виклику директора підприємства позивача з метою надання пояснень щодо підписання додаткової угоди №2 від 05.10.2012 р.

09.08.2013 р. відповідач заявив клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Таким чином, розгляд справи здійснюеться за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" диск сісх-08103.

В судове засідання з"явився директор позивача - Лалаєв О.М. та директор відповідача - Поляков А.С.

Директор відповідача, в судовому засіданні, підтвердив суду, що додаткову угоду №2 від 02.10.2012 р., яку було надано позивачем, він підписував.

Директор позивача, в судовому засіданні, вказав суду, що додаткова угода №2 від 05.10.2012 р., яка була надана відповідачем, ним не підписувалася, підпис, який стоїть на цій угоді йому не належить, та відбиток печатки також не належить підприємству позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судові експертизи"від 25.02.1996 р. судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із обставин, які винокли під час розгляду справи, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються почеркознавчою та технічною експертизами.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони.

У вирішенні спорів, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань господарському суду необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Отже господарські суди не повинні порушувати перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мають вирішуватися самим судом.

Враховуючи, що директор позивача вказує на те, що спірна додаткова угода ним не підписувалась, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Відповідно до п.1.5., 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Сторони надали до суду перелік питань, які вони вважають занеобхідне поставити на вирішення експертів.

В судовому засіданні 09.08.2013 р. у директора позивача - Лалаєва О.М. були відібрані експерементальні зразки почерку та підпису. Також, судом були зроблені експерементальні відпитки печатки позивача.

Витрати по оплаті послуг експерта суд вважає занеобхідне покласти на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 65, 77, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання :

- Чи виконано підпис від імені директора TOB «Нафта-Сервіс» Лалаєва О.М. на Додатковій угоді № 2 від 05.10.2012р. до договору № купівлі-продажу №25/06-12 від 25.06.2012 р. самим Лалаєвим О.М. чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання :

- Чи виконано підпис від імені директора TOB «Нафта-Сервіс» Лалаєва О.М. на Додатковій угоді № 2 від 05.10.2012р. до договору № купівлі-продажу №25/06-12 від 25.06.2012 р. та відбиток печатки TOB «Нафта-Сервіс» саме в жовтні 2012 р. ?

- В разі, якщо підпис від імені директора TOB «Нафта-Сервіс» Лалаєва О.М. на Додатковій угоді № 2 від 05.10.2012р. до договору № купівлі-продажу №25/06-12 від 25.06.2012 р. та відбиток печатки TOB «Нафта-Сервіс» виконано в інший час, вказати коли саме?

- Чи нанесено відтиск печатки TOB «Нафта-Сервіс» в наданих документах (Договір купівлі-продажу № 25/06-12 від 25.06.2012р., Заявка від 27.06.2012р. до цього договору, Додаткова угода № 1 від 01.10.2012р. до цього договору, Додаткова угода № 2 від 02.10.2012р. до цього договору, Додаткова угода № 2 від 05.10.2012р. до цього договору) однією і тією самою печаткою?

- Чи відповідає відтиск печатки TOB «Нафта-Сервіс» в Додатковій угоді № 2 від 05.10.2012р. до договору № купівлі-продажу №25/06-12 від 25.06.2012 р. відтиску печатки, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Витрати по оплаті послуг експертів покласти на позивача - ТОВ "СФ Нафта-Сервіс" (АРК, 95026, м. Сімферополь, вул. Семашко, 19, код 31460659).

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/2950/13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі 922/2950/13 зупинити .

Суддя Денисюк Т.С.

Дата ухвалення рішення09.08.2013
Оприлюднено26.09.2013

Судовий реєстр по справі —922/2950/13

Ухвала від 30.07.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 26.12.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 28.11.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 11.10.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 03.10.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 09.08.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 17.07.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні