Рішення

від 18.09.2013 по справі 914/3018/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 р. Справа № 914/3018/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Свемон-Захід», м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Союз», м. Львів

про: стягнення 25 249,94 грн. заборгованості за виконані роботи

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Непийвода Ю.В. (довіреність № 3093 від 22.11.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 18.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Свемон-Захід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Союз» про стягнення 25 249,94 грн. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору субпідряду № 17 від 04.04.2012 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 25 249,94 грн., з яких: 24 364,80 грн. - основний борг, 885,14 грн. - 3 % річних.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 05.08.2013 року виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві. 30.08.2013 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання за вх.№35281/13 про долучення до матеріалів справи доказів.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.08.2013 року не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901408307727.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

04.04.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Свемон-Захід» (Субпідрядник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Свемон-Захід» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний союз» (Генпідрядник) укладено Договір субпідряду № 17 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Субпідрядник зобов'язався виконати роботи по об'єкту «Зовнішнє електропостачання стадіону та інфраструктури «Євро-2012» на території у районі вул. Стрийської-кільцевої дороги-проектованої вул. Вернадського у м. Львові» (влаштування проколу методом горизонтально-направленого буріння через кільцеву дорогу) та здати в обумовлені терміни, а Генпідрядник зобов'язався прийняти і провести їх оплату відповідно до умов цього договору.

Загальна вартість робіт згідно з п.2.1. Договору складає 115 520,00 грн.

Підрядні роботи виконані позивачем у квітні 2012 року та прийняті відповідачем згідно акта приймання виконаних підрядних робіт від 30.04.2012 року (типова форма КБ-2в). вартість робіт підтверджується довідкою форми КБ-3 від 30.04.2012 року і становить 115 520,00 грн.

На виконання взятих за договором зобов'язань відповідачем протягом квітня-травня 2012 року сплачено 90 000,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок від 05.04.2012 року на суму 50 000,00 грн., від 19.04.2012 року на суму 25 000,00 грн. та від 30.05.2012 року на суму 15 000,00 грн.

Окрім того, позивачем зараховано відповідачу 1 155,20 грн. вартості послуг генпідряду в розмірі 1 % від загальної вартості виконаних робіт відповідно до п.6.4. Договору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 24 364,80 грн.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 6.3.Договору передбачено, що розрахунки проводяться Генпідрядником у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення, на протязі 15 календарних днів після підписання довідки ф.№КБ-3 на підставі оформленого акту виконаних робіт ф.№КБ-2в і довідки ф.№КБ-3.

Зазначені документи підписані 30.04.2012 року, а тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, починаючи з 16.05.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснив нарахування відповідачу 3 % річних на суму 885,14 грн., які підлягають до стягнення.

Як вбачається з документів, що є в матеріалах справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання, що випливають з Договору субпідряду (зауваження відповідача щодо виконаних робіт відсутні).

Натомість, у матеріалах відсутні докази повного погашення заборгованості, що є предметом цього спору. Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

З урахуванням зазначеного вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором субпідряду № 17 від 04.04.2012 року у розмірі 25 249,94 грн., з яких: 24 364,80 грн. - основний борг, 885,14 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 837, 838, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Союз» (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 59, офіс 12; р/р 2600205934001 в ЛФ АБ «Київська Русь», МФО 385543; код ЄДРПОУ 37123161) на користь Публічного акціонерного товариства «Свемон-Захід» (79056, м. Львів, вул. Бескидська, 33; р/р 26003010229697 в ЛРД ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; код ЄДРПОУ 23884450) 24 364,80 грн. заборгованості за Договором субпідряду № 17 від 04.04.2012 року, 885,14 грн. 3 % річних та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.09.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А