Ухвала

від 13.01.2009 по справі 18-17/4414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" січня 2009

р.                                                                     

Справа № 18-17/4414

Господарський

суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретаря

судового засідання -Гень С.Г.

за

участю представників сторін:

від позивача -представник

не з'явився,

від відповідача -ОСОБА_2-

представник за довіреністю,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу

за

позовом           приватного підприємства

“Мідас-Автогруп”, м. Черкаси

до                     суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Черкаси

про                     про розірвання договору та

стягнення 76 087 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До

господарського суду Черкаської області з позовом  звернулось приватне підприємство

“Мідас-Автогруп” про розірвання договору оренди споруди № 28/08-07 від 28

серпня 2007 року та стягнення  з суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -76 087 грн. 47 коп., з

яких: 70 737 грн. 38 коп. - заборгованість за ремонтні роботи, 5 350 грн. 09

коп. - вартість матеріалів витрачених на ремонт об'єкту.

Позов

було мотивовано тим, що 28.08.2007 року між суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та приватним підприємством

“Мідас  - Автогруп” (орендар) було

укладено договір оренди споруди №28/08-07.

Згідно

умов вищевказаного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове

платне користування одноповерхову споруду з підсобними (допоміжними) спорудами,

загальною площею 390 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно

до п. 5.1. договору приймання - передача об'єкта, що орендується, здійснюється

в два етапи:

1 -й

етап: здача -приймання об'єкта для проведення ремонтно - впоряджувальних робіт

згідно з додатковою угодою до цього договору;

2 -й

етап: здача - приймання об'єкта в оренду (користування орендаря).

Згідно

акту прийому - передачі від 29.08.2007 року орендодавець передав, а  орендар прийняв орендоване приміщення, для

проведення ремонтно -впоряджувальних робіт та облаштування автосалону в об'ємах

та строки визначені додатковою угодою до договору оренди споруди №28/08-07 від

28.08.2007 року.

На

виконання умов договору оренди, протягом вересня -листопада 2007 року позивач

за власні кошти здійснив капітальний ремонт об'єкту оренди на загальну суму 76

087 грн. 47  коп., з яких -70 737 грн. 38

коп. - заборгованість за ремонтні роботи, 5 350 грн. 09 коп. - вартість

матеріалів витрачених на ремонт об'єкту, що підтверджується актами №№АС -01,

02, 03, які неодноразово надавались відповідачу, проте останнім не підписані.

Виконані

роботи відповідачем не прийняті, чим порушено п.п. 5.1., 5.7. - 5.9. договору.

07.07.2008

року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо виконання

зобов'язань по договору оренди, надано строк для виконання вимоги до 15.07.2008

року та повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку у

відповідності з п. 10.3. договору.

На

день подання позову до суду вимога відповідачем не виконана, заборгованість не

сплачена.

З

врахуванням вищевикладеного, позивач просив суд розірвати договір оренди

споруди №28/08-07 від 28.08.2007 року та 

стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

76 087 грн. 47 коп. заборгованості.

Ухвалою

господарського суду Черкаської області від 04.09.2008 року було порушено

провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на

02.10.2008 року.

Ухвалою

господарського суду Черкаської області від 17.11.2008 року справу прийнято до

свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено розгляд справи на

02.12.2008 року.

Ухвалою

господарського суду Черкаської області 02.12.2008 року у зв'язку з неявкою

представників сторін, розгляд справи було відкладено на 18.12.2008 року та

зобов'язано позивача надати суду докази, що підтверджують виконання ремонтних

робіт, додаткові угоди до договору оренди споруди № 28/08-07 від 28 серпня 2007

року укладені між сторонами на підставі п. 5.1 та п. 8.10 зазначеного договору,

а також попереджено про наслідки, що передбачені п.5 ст. 81 ГПК України у разі

неприбуття в судове засідання представника позивача та неподання витребуваних

судом доказів.

18.12.2008

року викликаний в судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав

суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою,

витребувані судом письмові докази суду не надав.

У

зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на

13.01.2009 року та зобов'язано позивача повторно надати суду додаткові угоди до

договору оренди споруди № 28/08-07 від 28 серпня 2007 року укладені між

сторонами на підставі п. 5.1 та п. 8.10 зазначеного договору.  

Представник

позивача втретє в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази суду

не надав.

Представник

відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів викладених

у відзиві на позовну заяву.

Сторони

належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що

підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду.

Згідно

з ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними

їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних

законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та

об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає,

що нез'явлення представника позивача в судове засідання (втретє) без поважних

причин та неподання витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору.

Наявні у справі докази не містять достатніх підстав для вирішення даного спору.

Відповідно

до пункту 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду,

якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом

матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився

на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає

вирішенню спору.

Враховуючи

вищенаведене, та керуючись ст. 81 ГПК України суд вважає за необхідне позов

залишити без розгляду.

Після

усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений

права на звернення до суду для захисту своїх прав в загальному порядку.

Відповідно

до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,

затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 №

15 позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні

господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких

включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за

ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками,

встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні,

зміні або розірванні господарських договорів.

Звертаючись

до суду, позивач сплатив державне мито в розмірі 800 грн. 00 коп., що

підтверджується платіжним дорученням №63 від 29.07.2008 року.

Оскільки

позивачем сплачено державне мито не в повному обсязі, суд вважає за необхідне

на підставі ст. 46 ГПК України стягнути в доход Державного бюджету України 45

грн. 87 коп. державного мита.

Враховуючи

вищезазначене, та керуючись п. 5 ст.81, ст.ст. 46,  86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Стягнути з приватного підприємства

„Мідас  - Автогруп”, вул. Ярославська,

26, кв. 32, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 34404513, 

р/р 2600112252 в ЧОД “Райффайзен банк Аваль”,  МФО 354411 в доход Державного бюджету України

через державну податкову інспекцію в м. Черкаси для зарахування на

реєстраційний рахунок УДК м. Черкаси №31117095700002 в Головному управлінні

Державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222

-  45 грн. 87 коп.  державного мита за розгляд справи

в господарському суді Черкаської області.

Видати

наказ.

Ухвалу

може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду

в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

            Суддя                                                                           

Васянович А.В.