Ухвала

від 26.09.2013 по справі 349/1488/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2

3

Справа № 349/1488/2013-ц

Провадження № 22ц/779/2450/2013

Категорія 45

Головуючий у І інстанції - Поглод О.В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним державного акту на землю за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на ухвалу судді Рогатинського районного суду від 21 серпня 2013 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Рогатинського районного суду від 21 серпня 2013 року позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року № 333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження, повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд виходив із того, що позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню, однак не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА в частині передачі у власність відповідачці земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право власності на землю. Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Позивачем оспорюється право власності відповідачки на земельну ділянку, що територіально знаходиться в адміністративних межах Рогатинського району. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач ОСОБА_4 по обліках реєстрації місця проживання в Рогатинському районі не значиться.

Проте такий висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Поза увагою суду першої інстанції залишились положення ч. 9 ст.110 ЦПК України про те, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне ТГО «Львівська залізниця» звернулось до Рогатинського районного суду з позовною заявою до відповідачів Рогатинської райдерж адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року № 333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Суд не врахував, що однією із сторін у справі є Рогатинська районна державна адміністрація, тому при вирішенні питання про прийняття позовної заяви необхідно було керуватися вимогами ст. 113 ЦПК України.

Крім того, позивачем оспорюється право власності відповідачки ОСОБА_4 на земельну ділянку, що територіально знаходиться в адміністративних межах Рогатинського району.

Тому помилковим є висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною і підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 21 серпня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року № 333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

Соколовський В.М.