Постанова

від 11.11.2008 по справі 4/226

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/226

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.11.2008                                                                                           № 4/226

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Нікуліна С.В. – юрист, Уманська Т.А. - представник

відвідповідача : Солошенко О.В. – представник за дорученням

від третьої особи – представник не з»явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Київський інститут інвестиційного менеджменту"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.09.2008

 у справі № 4/226  

 за позовом                               ЗАТ "Київський інститут інвестиційного менеджменту"

 до                                                   Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

 про                                                  визнання дійсним договору № 102 від 26.07.2004 року

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м.Києва від 16.09.2008 року у справі  № 4/226 в  позові відмовлено повністю.

      Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою,  просить рішення  скасувати, договір оренди  визнати дійсним, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

      В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що  відповідач  ухиляється   від   нотаріального    посвідчення   договору   оренди

приміщення, який укладено більш як на три роки, а відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору оренди і відбулося його повне або часткове виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач також зазначає,  що він неодноразово звертався до відповідача з заявами про нотаріальне посвідчення договору, однак зазначені заяви залишилися без реагування.

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія  встановила наступне.

      26.07.2004 року між Закритим акціонерним товариством "Київський інститут інвестиційного менеджменту" та Управлінням освіти Дніпровського району в м. Києві державної адміністрації було укладено договір №102 оренди нежитлового приміщення під № 38-6 по вул. Березняківській у м. Києві.

Відповідно до рішення № 129 Дніпровської районної у м. Києві ради 25.06.2007 року Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району Києва. В зв'язку з цим 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору оренди № 102, відповідно до якої договір викладено у новій редакцій.

Термін договору оренди нежитлового приміщення встановлений  до 14.05.2029 року.

Таким чином, з 2004 року обидві сторони домовились про всі суттєві умови оренди, підписали договір. З того ж року відбулося виконання договору обома сторонами: Київський інститут інвестиційного менеджменту прийняв на підставі відповідного Акту приміщення в оренду, користується ним, робить поточні ремонти, добросовісно щомісячно сплачує орендну плату та виконує інші свої обов'язки. А Орендодавець з свого боку передав приміщення Орендарю та отримує орендну плату. Тобто відбулося і відбувається  виконання сторонами договору оренди.

Обставина, що вимусила звернутися до господарського суду - це ухилення Орендодавця від нотаріального посвідчення договору оренди, хоч позивач неодноразово порушував перед Орендодавцем це питання (термін договору оренди нежитлового приміщення встановлений - до 14.05.2029 року).

Тому відповідно до ст.ст. 793, 794 ЦК України договір оренди будівлі терміном дії більше ніж 3 роки підлягає посвідченню нотаріусом та державній реєстрації, а невиконання цих умов сторонами тягне недійсність договору згідно зі ст. 215 ЦК.

Київський інститут інвестиційного менеджменту неодноразово звертався ( з 2005 року по теперішній час) до орендодавця з приводу необхідності нотаріального посвідчення Договору оренди №102 від 26.07.2004 року та додаткової угоди від 03.09.2007 року.

31 жовтня 2005 року позивач звернувся до Заступника Голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням надати документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору оренди №102 від 26.07.2004 року.

11 лютого 2008 року та 28 лютого 2008 року позивач звернувся до в. о. начальника Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням про надання довідки про право власності на будівлю, яку він орендує.

Вказані звернення залишилися без реагування.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд керувався тим, що під час розгляду справи в суді 08.07.2008 р. Дніпровської райдержадміністрацією в м. Києві було прийнято Розпорядження № 619 про скасування раніше прийнятих нею ж розпоряджень про надання дозволу на оренду та продовження терміну дії договору оренди.

З таким висновком суду неможливо погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України договір оренди будівлі терміном дії більше ніж 3 роки підлягає укладенню у письмовій формі, посвідченню нотаріусом та державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України суд може визнати  договір дійсним, якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору оренди і відбулося його повне або часткове виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Тобто, суд може визнати дійсним договір, укладений з порушенням нотаріальної форми. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Суд може застосувати норми закону про визнання договору дійсним при одночасній наявності наступних умов: домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України), оскільки при відсутності цих умов договір вважається неукладеним, а не нікчемним; повне або часткове виконання договору (при цьому не має значення те, що інша сторона відмовляється від прийняття виконання); ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору.

Аналізуючи вищенаведене, колегія не погоджується з висновком суду про відмову в позові та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі протестів Прокурора Дніпровського району м. Києва від 23.06.2008 року № 866 вих-08 та від 23.06.2008 року № вих-08 Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація своїм Розпорядженням від 08.07.2008 року № 619 керуючись Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про місцеві державні адміністрації", "Про оренду державного та комунального майна", "Про освіту", "Про дошкільну освіту” скасувала розпорядження Дніпровської районної у м. Києві держадміністрації від 26.07.2004 року № 938 "Про надання дозволу на укладення договору оренди нежилого приміщення" в частині надання дозволу Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на здачу в тимчасове орендне користування Закритому акціонерному товариству “Київський інститут інвестиційного менеджменту” частини нежилого приміщення дошкільного навчального закладу №304 за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 38-б.

На думку колегії скасування розпорядження районної держадміністрації, яке було підставою для передачі спірного приміщення в оренду,  ніяким чином не впливає на дійсність даного договору оренди. Крім того, зазначені розпорядження скасовані відповідачем в процесі розгляду даного спору, що розцінюється судом як недобросовісне використання відповідачем своїх процесуальних прав, і відповідач не ставить перед судом питань щодо визнання даного договору недійсним.

Тому доводи відповідача про відсутність розпорядження районної держадміністрації, яке було підставою для передачу спірного приміщення в оренду, до уваги не приймаються.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга  підлягає  задоволенню.

        Керуючись ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київський інститут інвестиційного менеджменту” на  рішення Господарського суду м.Києва  № 4/226 від 16.09.08р.  задовольнити.

 Рішення   Господарського суду м.Києва  від 16.09.2008р. у справі  № 4/226 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №102 від 26.07.2004 року та додаткову угоду до нього від 03.09.2007 р. оренди не житлового приміщення (будівлі) під № 38-б по вул.. Березняківській у м.Києві, укладений між ЗАТ “Київський інститут інвестиційного менеджменту” та Комунальним підприємством Дніпровського району у м.Києві “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”.

   Стягнути з Комунального підприємства Дніпровського району у м.Києві “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”(м.Київ, вул.Челябінська,9-г, код ЄДРПОУ 34806193) на користь Закритого акціонерного товариства “Київський інститут інвестиційного менеджменту”(м.Київ, вул..Березняківська,38б, код ЄДРПОУ 23709557)  85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпровського району у м.Києві “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”(м. Київ, вул.Челябінська, 9-г, код ЄДРПОУ 34806193) на користь Закритого акціонерного товариства “Київський інститут інвестиційного менеджменту”(м.Київ, вул..Березняківська,38б, код ЄДРПОУ 23709557)  42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи  повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді