Ухвала

від 21.01.2009 по справі 29/259пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У  Х  В  А  Л 

А 

21.01.09

р.                                                                                                 

Справа № 29/259пд          

За позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка

До відповідача-1: Акціонерного

товариства закритого типу „Продторг” м. Горлівка

відповідача-2: Товариства з

обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка

Предмет спору:  визнання договору купівлі-продажу від

13.05.2002 р. недійсним.

Суддя господарського суду Донецької

області   Джарти В.В. 

Представники: 

від позивача: ОСОБА_2. - довір. від

03.03.08                                                                                                             

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Циганенко А.І. -

довір. № 70 від 18.09.08

ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до

господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Акціонерного

товариства закритого типу „Продторг” м. Горлівка, відповідача-2: Товариства з

обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка про визнання договору

купівлі-продажу від 13.05.2002 р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на договір купівлі-продажу від 13.05.02, договір

купівлі-продажу від 10.09.02, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме

майно від 20.02.2003 р.

Представник позивача наполягає на

позові.

Представник відповідача-1 до

судових засідань не з'являвся. Через канцелярію суду надав відзив на позов,

яким заперечує проти позову. Вважає, що позивач не має відношення до сторін

укладених договорів, та, як наслідок його права та охоронювані законом інтереси

не є порушеним або оспорюваними. Позивач посилається на сплив строку позовної

давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

Представник відповідача-2 надав

відзив, яким заперечує проти позовних вимог та вважає, що даний позов не є

підвідомчим господарському суду, оскільки цей спір не є корпоративним.

Ухвалою суду від 13.01.2009 р.

строк вирішення спору був продовжений головою господарського суду Донецької

області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

Згідно довідки з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  (виданого станом на 20.01.2009 року),

20.01.2009 року зроблено запис щодо державної реєстрації припинення юридичної

особи Акціонерного товариства закритого типу „Продторг” м. Горлівка (ЄДРПОУ

00182662) в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з

реорганізацією.

При таких обставинах провадження у

справі відносно АТЗТ „Продторг” м. Горлівка підлягає припиненню відповідно до

п. 6 ст. 80 ГПК України.

ОСОБА_1 був акціонером АТЗТ

„Продторг”. Як зазначено вище, відповідач-1 ліквідований згідно довідки з

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 1.4 Рекомендації

президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 „Про

практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з

корпоративних відносин” зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 12 ГПК України випливає, що до

корпоративних спорів належать спори між учасниками (акціонерами) господарського

товариства з приводу створення, припинення товариства та управління його

діяльністю. Оскільки установчі документи господарського товариства

затверджуються під час створення товариства, подаються для державної реєстрації

товариства та в подальшому регулюють відносини з приводу управління

господарським товариством, спори за позовами учасників товариства про визнання

недійсними установчих документів товариства або їх частини, змін до них

належать до корпоративних і вирішуються господарськими судами за

місцезнаходженням відповідних господарських товариств.

Суд робить висновок, що даний позов

не підпадає під перелік спорів, що підвідомчий господарським судам.

Також судом з'ясовано, що ОСОБА_1

не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому, в даному випадку,  спір повинен розглядатися у місцевому суді.

За таких обставин,  провадження по справі підлягає припиненню на

підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в

господарських судах України.

Судові витрати покладаються на

позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 6 ст. 80, 86

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 м. Горлівка до відповідача-1: Акціонерного товариства закритого типу

„Продторг” м. Горлівка, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Шарм” м. Горлівка про визнання договору купівлі-продажу від 13.05.2002 р.

недійсним припинити.

Ухвала може бути оскаржена до

Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                       

Джарти В.В.                              

 .