Постанова

від 17.09.2013 по справі 821/2628/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2013 р. Справа № 821/2628/13-а                                          Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючої: судді Кисильової О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тіт"  про стягнення податкового боргу, встановив: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач, Кременчуцька ОДПІ)  звернулась до адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тіт" (далі - відповідач, ТОВ), в якому просить стягнути з рахунків відповідача у банках  податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2024,79 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами господарської діяльності за відповідачем рахується податковий борг, який виник в наслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкової декларації № 103300 від 20.09.2011 р., поданої ТОВ до Кременчуцької ОДПІ. Відповідачу було виставлено податкову вимогу від 15.06.2011 р. № 1364/1381, але до повного погашення боргу це не призвело у зв'язку з чим позивач просить стягнути борг по ПДВ  у судовому порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Кременчуцької ОДПІ. Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим,  22.07.2013 р. та  рекомендованим листом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом надіслано  копії ухвал про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, про відкриття провадження в адміністративній справі та судову повістку про виклик. Відповідно до статті 33 КАС України юридичним особам та фізичним особам-підприємцям судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження  (місця  проживання),  що зазначена в Єдиному державному реєстрі  юридичних  осіб та фізичних  осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи те, що поштовий конверт з ухвалами суду про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду  надіслано на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі, і який повернувся на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", то вважається,  що відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тіт" є юридичною особою та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків, зборів та обов'язкових платежів. Податковий борг ТОВ "Фірма "Тіт" по ПДВ виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань. Відповідачем було подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій ТОВ самостійно задекларувало свої податкові зобов'язання з даного виду податку, а саме: подано декларацію з ПДВ за серпень 2011 року від 20.09.2011 р. № 103300 на суму 3376,00 грн. Борг частково погашено за рахунок переплати в сумі 1351,21 грн. Згідно даних розрахунку податкового боргу по ПДВ станом на 27.06.2013 р. вбачається, що залишок податкового боргу по ПДВ склав 2024,79 грн., який підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно із п.59.1 статті 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Боржнику була виставлена податкова вимога № 1364/1381 від 15.06.2011 р. на суму 48,09 грн, яка була вручена уповноваженій особі підприємства 29.08.2011 р, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні. Згідно довідки Кременчуцькій ОДПІ ТОВ "Фірма "Тіт" має відкритий розрахунковий рахунок, а саме: АКБ "Індустріалбанк", рахунок № 26001019408178, МФО 313849 (гривня). Так, відповідно до п. 14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до пп.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Із матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості відповідача зі сплати ПДВ підтверджується наданими матеріалами справи. Доказів сплати боргу в повному обсязі, відповідач суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог  Кременчуцької ОДПІ, а відтак - про задоволенння позову. Судові витрати по справі відсутні. Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, - постановив: Позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головногоо управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тіт" про стягнення податкового боргу задовольнити. Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тіт" (код ЄДРПОУ 14348698)  податковий борг по податку на додану вартість в сумі 2024,79 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 79 коп., на р/р 31111029700008, одержувач УК у м. Кременчуці (м. Кременчук) 14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.           Суддя                                                                                                                Кисильова О.Й. кат. 8.1.5