Постанова

від 03.03.2009 по справі 44/97

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/97

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.03.2009                                                                                           № 44/97

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -від позивача : Деревинська О.М. - юрист

від відповідача : не з»явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.11.2008

 у справі № 44/97  

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова"

 до                                                   ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"

 про                                                   стягнення 282004,90 грн.

 та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія „Професійний захист”

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 251 574, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2008р. у справі№ 44/97 припинено провадження в частині стягнення з первісного відповідача основного боргу. На підставі рішення суду з ЗАТ «Страхова компанія «Професійний захист» підлягає стягненню на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» 14 077 грн.31 коп. пені, 18 921 грн. 71 коп. збитків від інфляції, та 2 145 грн. 63 коп. – 3% річних,  351 грн. 44 коп. державного мита та 14 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.  

     Відповідач за первісний позовом, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

     В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що після подання зустрічної позовної заяви, до прийняття рішення по суті, позивач за первісним позовом на підставі двостороннього акту звірки заборгованостей, сплатив відповідачу борг по страховому відшкодуванню збитків на загальну суму 221339 грн. 32 коп. Апелянт вважає, що позивач визнав свій борг по сплаті страхового відшкодування збитків і судом безпідставно було відмовлено відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) в частині стягнення пені та боргу з урахуванням індексу інфляції.

     Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово змінював суму, яка підлягає до стягнення з відповідача, на момент прийняття рішення по суті спору вимоги позивача складались з стягнення 14 077,31 грн. пені, 18 921, 71 грн. збитків  від інфляції та 2 145,63 – 3% річних, а всього 35 144,65 грн.

      В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача,  оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

    Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

    17.02.2005 року між  позивачем та  відповідачем було укладено договір № 32/2005 облігаторного пропорційного перестрахування засобів наземного транспорту на засаді ексцеденту сум.

     Відповідно до п. 2.1. предметом укладеного договору є перестрахування ризиків прийнятих на страхування перестрахувальником (первісним відповідачем) на визначених договором умовах за договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів на умовах «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № И1-03 від 27.02.2004 р. та переданих в перестрахування перестраховику (первісному позивачеві).

     Згідно  п. 3.10. договору основний документообіг між сторонами здійснюється шляхом оформлення перестрахувальником (первісним відповідачем) щомісячних рахунків - бордеро премій, рахунків - бордеро - збитків та переліку збитків, які заявлені перестрахувальником (первісним відповідачем), але не сплачені перестраховиком (первісним позивачем).

    Відповідно до п.п. 3.13.3. договору сплата премій страховику (первісному позивачеві) по рахунку - бордеро премій за звітний місяць проводиться в термін, зазначений в п.п. 4.2.3. договору.

     Згідно п.п. 4.2.3. договору перестрахувальник (первісний відповідач) зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів з дати отримання від перестраховика (первісного позивача) підписаного примірника рахунку - бордеро премій сплатити перестраховику (первісному позивачеві) премію за таким рахунком - бордеро.

    Відповідно до п.п. 4.4.3. договору перестраховик (первісний позивач) зобов'язаний протягом 15-ти робочих днів з дня отримання від перестрахувальника (первісного відповідача) рахунку - бордеро збитків та документів, передбачених в п.п. 4.2.5. договору, сплатити перестрахувальнику (первісному відповідачеві) свою частку страхового відшкодування, зазначену в такому рахунку -бордеро збитків. У випадку відмови у виплаті своєї частки страхового відшкодування по окремому збитку, протягом 3 робочих днів з дня отримання від перестрахувальника (первісного відповідача) рахунку-бордеро збитків надати перестрахувальнику обґрунтовану відмову у виплаті страхового відшкодування.

    На виконання умов договору між позивачем та відповідачем було підписано рахунки - бордеро премій на загальну суму 237 845,37 грн., а саме:

за червень 2005 р. на суму 2 533.60 грн.;

за жовтень 2005 р. на суму 4 258,04 грн.;

за лютий 2006 р. на суму 8 487,00 грн.;

за вересень 2006 р. на суму 13 462,07 грн.;

за жовтень 2006 р. на суму 6 786,66 грн.;

за грудень 2006 р. на суму 4 783,72 грн.;

за червень 2007 р. на суму 15 773,59 грн.;

за липень 2007 р. на суму 2 838,92 грн.;

за вересень 2007 р. на суму 9 559,00 грн.;

за жовтень 2007 р. на суму 12 883,5 грн.;

за листопад 2007 р. на суму 13 888,33 грн.;

за грудень 2007 р. на суму 103 406,46 грн.;

за грудень 2007 р. на суму 1 915,53 грн.;

за січень 2008 р. на суму 34 274,59 грн.;

за січень 2008 р. на суму 2 994,36 грн.

     В порушення умов укладеного договору первісним відповідачем було частково оплачено вищезазначені рахунки - бордеро премій, що підтверджується актом звірки заборгованостей станом на 01.08.2008 р.

    Первісним позивачем та первісним відповідачем на виконання умов договору були підписані рахунки - бордеро збитків за листопад 2005 р., за серпень 2007р., за вересень 2007 р., за лютий 2008 р., за березень 2008 р., за квітень 2008р., за травень 2008 р. та за червень 2008р.

    В порушення умов договору первісним позивачем були частково оплачені вищевказані рахунки - бордеро збитків, що підтверджується актом звірки заборгованостей станом на 01.08.2008 р.

    Згідно  акту звірки заборгованостей станом на 01.08.2008 р. (підписаним сторонами під час судового розгляду даної справи) сторони узгодили та визнали, що основна заборгованість первісного позивача за договором по оплаті рахунків -бордеро збитків становить 221 339,32 грн., а основна заборгованість первісного відповідача за договором по оплаті рахунків - бордеро премій становить 148 334,88 грн.

     Відповідно до п. 3 складеного акту звірки заборгованостей станом на 01.08.2008 р. первісний відповідач зобов'язався погасити свою основну заборгованість перед первісним позивачем по договору протягом 2 робочих днів з моменту підписання даного акту. Первісний позивач зобов'язався погасити свою основну заборгованість перед первісним відповідачем по договору протягом 3 робочих днів з моменту погашення первісним відповідачем заборгованості 148 334,88 грн. На виконання акту звірки заборгованостей від 01.08.2008р. та умов договору первісним відповідачем було сплачено на користь первісного позивача 148 334,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1028 від 01.10.2008р. з відміткою банку про перерахування коштів 06.10.2008 р.

     На виконання акту звірки заборгованостей від 01.08.2008 р. та умов договору первісним позивачем було сплачено з 08.10.2008р. по 10.10.20008р. на користь первісного відповідача суму у розмірі 227376,89 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

     Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню у зв»язку з відсутністю предмету спору.

     В зв'язку з повним погашенням заборгованості та згідно зробленого ВАТ «Страхова компанія «Нова» перерахунку уточнені позовні вимоги  первісному позову складаються з 14 077, 31 грн. пені, 18 921, 71 грн. збитків від інфляції та 2 145, 63 грн. -3% річних, а всього 35 144, 65 грн.

      Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про страхування» перестрахування - це страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

      Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно  до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

      Згідно ст. 525 ЦК одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

      Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

      Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

      Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

      За час прострочення виконання грошового зобов'язання  відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

      Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 18 921, 71 грн. збитків від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 2 145, 63грн. - 3% річних,  розрахунок яких відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

      Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

      Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання   може   забезпечуватися   неустойкою,   порукою,   гарантією,   заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

      Пунктом 12.2 договору визначено, що за несвоєчасне виконання передбачених договором розрахунків  сторонни несуть одна перед одною відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% від суми платежу, що прострочений, але не бльше подвійної облікової ставки Національного банку України за коден день затримки. Пеня сплачується за письмовою вимогою сторони, яка повинна була своєчасно одержавти платіж.

     Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 14 077, 31 грн., розрахунок якої відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

      В задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

      Як вбачаєтсья з матеріалів справи, на підставі складеного сторонами 01.08.2008р.  акту звірки заборгованості за договром № 32/2005 відповідачем за зустрічним позовом було повністю сплачено позивачу за зустрічним позовом основну заборгованість з 08.10.2008р. по 10.10.2008р.

      В зв»язку з тим, що  позивач за зустрічним позовом не виконав свої зобов»язання у порядку та в строки відповідно до умов укладеного договору, відповідач за зустрічним позовом згідно п.4.3.9.2. укладеного договору № 32/2005 прийняв рішення не здійснювати відшкодування своєї частки страхового відшкодування до моменту погашення заборгованості ЗАТ «СК «Професійний захист» перед ВАТ «СК «НОВА» по сплаті премій.     

      Згідно п.3 акту звірки заборгованості від 01.08.2008р. сторони погодили порядок погашення заборгованості наступним чином. ЗАТ «СК «Професійний захист» здійснює оплату заборгованості за договором № 32/2005 протягом 2 робочих днів з моменту підписання даного акту. ВАТ «СК «НОВА» зобов»язується погасити свою заборгованість перед ЗАТ «СК»Професійний захист» задоговором № 32/2005 протягом 3 робочих днів з моменту погашення ЗАТ «СК»Професійний захист» заборгованості у сумі 148334,88 грн.

      Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ВАТ «СК «НОВА» не було прострочено виплати своєї частки стархового відшкодування, у зв»язку з чим місцевий суд прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо нарахування штрафних санкцій.

     Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

      Керуючись ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія „Професійний захист”  залишити без задоволення.

     Рішення Господарського суду  м.Києва від 11.11.2008 року по справі № 44/97  залишити без змін.

     Матеріали справи № 44/97 повернути  Господарському суду  м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді