Ухвала

від 19.02.2009 по справі 6/5381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" лютого 2009 р.                                                                           Справа № 6/5381

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Львові    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Стар" м. Хмельницький   

про стягнення 117904,59 грн.

                                                                         Суддя  Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Від позивача:  Гладьо Ю.О. –за довіреністю №304 від 08.10.2008р.

Від відповідача: Дем'яненко А.В. –за довіреністю №03 від 24.12.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за дилерською угодою №127/2008 від 01.02.2008р. в розмірі 112 784,51 грн., з яких 93098 грн. заборгованість по несплаті початкових платежів, 8525,03 грн. пені, 5678 грн. штрафних санкцій у зв'язку із відключенням абонентів, 2048,16 грн. інфляційних нарахувань, 3435,32 грн. процентних нарахувань, із підстав, викладених в позові. При цьому, посилається на ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193,229 ГК України, умов дилерської угоди.

Відповідача у письмовому відзиві від 25.12.2008р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що згідно укладеної дилерської угоди, відповідачем надавались послуги по популяризації зв'язку та підключення нових абонентів до мережі оператора. Зазначені послуги оформлялись сторонами шляхом підписання актів у кількості до видів винагороди, направлялись позивачем на адресу відповідача, рекомендованим листом, щомісяця, а після підписання їх відповідачем повертались.

Проте, як зазначає відповідач, позивач після отримання актів, не підписав їх та не провів належної виплати в строк, а в червні 2008 року відповідач отримав лист №5841/04/04/10 від 25.06.2008 року відповідно до якого, позивач повідомляв про одностороннє, дострокове розірвання дилерської угоди, договору поставки та договору про надання послуг та зобов'язав відповідача провести звірку фінансового становища та виконати інші дії.

          Відповідач вказує, що станом на 08.10.2008р. згідно підписаного між сторонами акту звірки заборгованість позивача перед відповідачем склала 236266,75 грн., з яких сума заборгованості по цьому договору складає 230455,00 грн., що значно перевищує суму заборгованості відповідача. Таким чином, відповідач заперечує проти заявленої до стягнення суми заборгованості.

          Відповідач звертає увагу суду на те, що заборгованість накопичувалась внаслідок бездіяльності  позивача, оскільки згідно п.6.4. дилерської угоди позивач мав право припинити активацію нових абонентів, що унеможливило б отримання відповідачем перших платежів від абонентів, та відповідно не призвело до нарахування заборгованості. Таке право з'являється у позивача протягом 5 днів з моменту направлення листа, відповідно п. 7.1. дилерської угоди.

          Крім того, відповідач зазначає, що дилерська угода та додатки до неї не передбачають будь-якої відповідальності позивача, навіть у випадках прострочення виконання зобов'язань, а  відповідно до  п. 3. ст. 614 Цивільного кодексу України - правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Позивач у додатковому письмовому поясненні від 15.01.2009р. повідомив суд, що відповідач не виконав вимог ухвали суду від 25.12.2008р. щодо проведення сторонами звірки по заборгованості, оскільки відповідач не направив свого представника до позивача, тому не було можливості провести звірку. При цьому, позивачем було складено акт звірки по заборгованості.

Щодо заборгованості відповідача, позивач вважає, що у правовідносинах по виплаті дилерської винагороди наступило прострочення кредитора. Згідно ч. 1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Вказує, що відповідач не виконавши свого зобов'язання по виплаті початкових платежів позивачеві, допустив прострочення, а позивач за дилерською угодою не мав підстав для виплати йому винагороди.

Дане підтверджується п.6.4 Додатку №4 до Дилерської угоди, що передбачає: у разі прострочення Дилером строків перерахування на рахунок Оператора початкових платежів. Оператор мас право припинити виплату Дилерові Винагороди до погашення заборгованості Дилером (дилерська угода у матеріалах справи).     

Позивач вказує, що згідно дилерської угоди, відповідач у будь-якому випадку спершу повинен погасити свою заборгованість перед позивачем, а вже після цього у нього виникне право вимоги до позивача про сплату винагороди (тобто після вирішення даного спору по суті (ухвалення рішення судом) та безпосередньої сплати боргу відповідачем.

Вказує, що на сьогодні заборгованість відповідача не погашена, тому, керуючись п.1 ч.2ст. 11 ЦК України, у нього не виникло право вимоги щодо виплати винагороди, а позивач, в свого чергу, жодних умов Дилерської угоди не порушував. Тому при розгляді спору про стягнення заборгованості відповідач не має права вимагати стягнення невиплаченої позивачем винагороди, оскільки таке право в нього виникне вже після сплати позивачеві заборгованості.

Не погоджується із твердженням відповідача про те, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим п.6.4 дилерської угоди, щодо припинення активації абонентів, що б зменшило нарахування штрафних санкцій. Вказує, що активація нових абонентів не спричинила збільшення розміру штрафних санкцій, адже санкції застосовуються за невиконання зобов'язання, в свою чергу, підключення абонентів не являється невиконанням зобов'язання, а тому додаткові санкції за це не застосовувалися. Тому твердження відповідача про умисні дії чи бездіяльність позивача є безпідставними та неправдивими.

При цьому, стверджує, що п. 6.4 Дилерської угоди передбачено декілька різновидів прав позивача, якими він міг скористатися на свій розсуд. Позивач скористався своїм правом щодо припинення виплати винагороди, що саме по собі не зумовлювало та не могло вплинути на виконання Відповідачем своїх обов'язків щодо перерахунку початкових платежів, а в подальшому - на  нарахування  штрафних  санкцій. Крім того, посилання відповідача на нікчемність дилерської угоди позивач вважає безпідставним.

Представник позивача в засідання суду з'явився та в порядку ст. 22 ГПК України подав письмову заяву від 19.02.2009р., згідно якої просить суд стягнути з відповідача 117904,59 грн. заборгованості. В обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення взаємозвірки розрахунків встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за дилерською угодою №127/2008 від 01.02.2008 року у більшому розмірі ніж зазначено у позовній заяві.

При цьому, згідно акту звірки відповідачем визнані штрафні санкції (пеня та нарахування за відключення абонентів), розмір яких становить 18 375,11 гривень, в той час як при подачі позовної заяви вказувалися штрафні санкції у розмірі 14 203,03 грн., а також відповідач визнав заборгованість по перерахуванню початкових платежів у розмірі: 93 098,00 грн. у взаєморозрахунках із філією ЗАТ Київстар Дж. Ес. Ем." у м.Львові та 948 гривень у взаєморозрахунках із Київським регіональним управлінням ЗАТ Київстар Дж. Ес. Ем".

На підтвердження заявленого клопотання позивач подав договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, докази про додаткову сплату державного мита.

Заява позивача про збільшення позовних вимог судом приймається.

Крім того, сторонами в порядку ст. ст. 22,78 ГПК України подано суду на затвердження проект мирової угоди від 19.02.2009р., яка підписана представниками позивача та відповідача, наступного змісту:

„МИРОВА УГОДА

(у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Стар»про стягнення 117 904,59 гривень заборгованості за

Дилерською угодою №127/2008 від 01.02.2008 року)

" 19" лютого 2009 року                                                                                                            м. Львів

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем.”,  що є юридичною особою, резидентом України, надалі - "Позивач", від імені якого на підставі довіреності № 304 від 08.10.2008р. діє Гладьо Ю.О., та Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Стар», що є юридичною особою, резидентом України, надалі - "Відповідач", від імені якого на підставі довіреності № 3 від 24.12.208р. діє Дем'яненко А.В.,

1. Сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 117 904,59 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні  59 коп.) гривень та уклали Договір №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від  19 лютого 2009 року, що є невід'ємною частиною мирової угоди (Додаток №1 до Мирової угоди).

2.  Позивач та Відповідач домовились, що будь-які витрати пов'язані з судовим провадженням вказаної справи, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, в тому числі судові витрати у вигляді державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення, покладатимуться на Сторін порівно, зокрема:

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Стар», адреса: 29000, м.Хмельницький, провулок 1.Франка, буд.8; банківські реквізити: р/р №26007600000041 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 30960505, МФО 315858, ІПН 309605022259, Свідоцтво платника ПДВ 309605022259) зобов'язується сплатити Позивачеві (Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем.", адреса: 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; р/р № 26008164716001 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО-321842, код ЄДРПОУ-21673832) 614,93 гривні державного мита та 59 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок Позивача № 26008164716001 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО- 321842, код ЄДРПОУ-21673832.

3.  Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4. У випадку невиконання умов цієї Мирової угоди, вона підлягатиме виконанню в примусовому порядку.

Представник позивача                     (підпис)                               Гладьо Ю.О.

Представник відповідача                     (підпис)                               Дем'яненко А.В.„

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода по справі №6/5381 не суперечить чинному законодавству, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує будь чиї права та охоронювані законом інтереси, тому вона приймається господарським судом .

За таких обставин провадження у даній справі щодо яких сторонами досягнуто згоди, необхідно припинити відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам роз'яснено.

          При цьому, судові витрати по справі, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, а також згідно п.2 Мирової Угоди,  на  сторони по справі не покладаються.

                    Керуючись ст. ст. 44, 49, п. п. 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену між сторонами –Закритим акціонерним товариством „Київ стар Дж.Ес. Ем.” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля-Стар” м. Хмельницький мирову угоду наступного змісту:

„МИРОВА УГОДА

(у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Стар»про стягнення 117 904,59 гривень заборгованості за

Дилерською угодою №127/2008 від 01.02.2008 року)

" 19" лютого 2009 року                                                                                                   м. Львів

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем.”,  що є юридичною особою, резидентом України, надалі - "Позивач", від імені якого на підставі довіреності № 304 від 08.10.2008р. діє Гладьо Ю.О., та Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Стар», що є юридичною особою, резидентом України, надалі - "Відповідач", від імені якого на підставі довіреності № 3 від 24.12.208р. діє Дем'яненко А.В.,

1. Сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 117 904,59 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні  59 коп.) гривень та уклали Договір №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від  19 лютого 2009 року, що є невід'ємною частиною мирової угоди (Додаток №1 до Мирової угоди).

2.  Позивач та Відповідач домовились, що будь-які витрати пов'язані з судовим провадженням вказаної справи, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, в тому числі судові витрати у вигляді державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення, покладатимуться на Сторін порівно, зокрема:

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Стар», адреса: 29000, м.Хмельницький, провулок 1.Франка, буд.8; банківські реквізити: р/р №26007600000041 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 30960505, МФО 315858, ІПН 309605022259, Свідоцтво платника ПДВ 309605022259) зобов'язується сплатити Позивачеві (Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем.", адреса: 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; р/р № 26008164716001 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО-321842, код ЄДРПОУ-21673832) 614,93 гривні державного мита та 59 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок Позивача № 26008164716001 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ-21673832.

3.  Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4. У випадку невиконання умов цієї Мирової угоди, вона підлягатиме виконанню в примусовому порядку.

Представник позивача                     (підпис)                               Гладьо Ю.О.

Представник відповідача           (підпис)                               Дем'яненко А.В. „

Провадження у справі №6/5381 за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем.” М. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Стар” м. Хмельницький про стягнення 117904,59 грн. припинити.

          Суддя                                                                                          О.Є. Танасюк