Рішення

від 01.04.2009 по справі 17/706/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/706/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" квітня 2009 р.                                                 Справа №  17/706/08

м. Миколаїв    

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Немеш В.М., довіреність № б/н від 01.04.2009 року;

від відповідача –не з'явились;

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/706/08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ, вул. Науки, 8          (м. Київ, пр. Гонгадзе, 20),

До приватного підприємства «Адра - Ніка», м. Миколаїв, вул. Колодязна, 4, кв. 116,

про: розірвання договору підряду № 3/07 від 24.10.2007 року та стягнення заборгованості у розмірі 77 300 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(надалі - позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Адра - Ніка»(надалі - відповідач) про розірвання договору підряду № 3/07 від 24.10.2007 року та стягнення заборгованості у розмірі 77 300 грн. 87 коп.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

24 жовтня 2007 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) був укладений Договір підряду № 3/07 (надалі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору  відповідач зобов'язаний був за завданням Замовника, на власний ризик своїми засобами виконати роботи, у відповідності до умов договору, а саме - виготовлення рекламної продукції відповідно до дизайн-макету, монтаж та підключення до мережі електропостачання (надалі - роботи)  за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема. 41.

З метою забезпечення виконання умов Договору, Позивачем було перераховано згідно платіжних доручень (№ 41750 від 13 листопада 2007 року, № 42396 від 16 листопада 2007 року, № 44338 від 28 листопада 2007 року) відповідачу передоплату у розмірі 70% від вартості робіт за цим договором, що складає 53 777 грн. 66 коп., з врахуванням ПДВ (п. 3.6. Договору). Таким чином свої зобов'язання позивач виконав повністю в частині оплати передоплати.

Згідно п. 4.2. Договору, відповідач зобов'язаний був виконати роботу до                          20 листопада 2007 року.

Проте, станом на 03 листопада 2008 року, відповідач не виконав роботи, що підтверджується відсутністю Акту передачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками позивача та відповідача (п.4.5. Договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України та 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору, позивачем було направлено лист з вимогою повернути аванс та розірвати Договір (вих. № 18.01 юр від 18 січня 2008 року). Позивач не отримав відповіді на вищезазначений лист.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічне положення міститься у ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк (20 днів із дня одержання пропозиції) з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Крім цього, п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо ж внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обігу (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідно до п.9.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору, винна сторона несе відповідальність згідно чинних правових норм та Договору.

За порушення строку виконання робіт і передачі її Замовнику, Відповідач сплачує Замовнику (Позивачу) неустойку у розмірі 0,5 % від кошторисної вартості роботи за кожен день прострочки (п.9.3. Договору). Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання повинно бути виконано.

У випадку, якщо прострочення терміну виконання роботи і передачі її Замовнику (Позивачу) триває більше 5 календарних днів, Підрядник зобов'язується крім неустойки, додатково сплатити Замовнику (Позивачу) штраф у розмірі 20% від вартості робіт за Договором.   Вартість робіт за Договором складає 76825,23 грн.

У зв'язку з тим, що на сьогодні зобов'язання Відповідача щодо виконання робіт згідно Договору не виконані, що підтверджується не підписаним Актом та простроченням виконання зобов'язання складає більше ніж 5 календарних днів, розмір пені та штрафу, який підлягає сплаті Відповідачем складає 15 557 грн. 64 коп. Розрахунок пені та штрафу згідно п. 9.3. Договору наведений у Додатках № 1 та № 2.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої сторони без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Чинним законодавством України розмір проценту за користування чужими грошовим коштами не встановлений.

Проте, ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо правовідносини не врегульовані Цивільним кодексом України, іншими актами цивільного законодавства або договору вони регулюються тими правовими нормами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Порядок, умови, сплата процентів за користування чужими грошовим коштами регулюються нормами Цивільного кодексу України, які регулюють відносини позики.

Так, ст. 1048 Цивільного кодексу України, встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У зв'язку з тим, що Відповідач з 20 листопада 2007 року безпідставно користується грошовим коштами Позивача, то розмір процентів за користування вказаними грошовим коштами за весь період користування становить 7 964 грн. 57 коп.

Крім того, позивач збільшив позовні вимоги у зв'язку із витратами,пов'язаними з розглядом справи на суму 115 грн. 60 коп.

          Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав. Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Між сторонами було укладено договір підряду № 3/07 від 24.10.2007 року, згідно якого відповідач повинен був виготовити рекламну продукцію, а позивач оплатити її.

Згідно п. 3.6 Договору, позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 53 777 грн. 66 коп.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України заміна або  розірвання договору  допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших  випадках, встановлених договором або законом.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов”язань за договором, на думку суду, є його порушенням, і є належною підставою  розірвання договору.

За правилами  ст. 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки внаслідок неналежного виконання зобов'язання з боку відповідача, позивач втратив інтерес до його  виконання в натурі, відповідач повинен повернути суму попередньої оплати (аванс) у розмірі 53 777 грн. 66 коп.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 Договору вартість робіт визначається кошторисом. Кошторис складається підрядником та затверджується замовником.

В матеріалах справи відсутній кошторис щодо вартості робіт, підписаний та скріплений печатками сторін. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 0,5 % від кошторисної вартості робіт за кожен день прострочки платежу (п.9.3 Договору). Оскільки сторонами не узгоджена кошторисна вартість робіт, то в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 20% штрафу від кошторисної вартості робіт за договором (п.9.3 Договору), враховуючи вищезазначені обставини.

Також слід відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування чужими коштами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати,пов'язані з розглядом справи в сумі 115 грн. 60 коп. за надання витягів з Єдиного державного реєстру.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір підряду № 3/07 від 24 жовтня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО»та приватним підприємством «Адра-Ніка».

3.          Стягнути з приватного підприємства «Адра-Ніка», м. Миколаїв, вул. Колодязна, 4, кв. 116 (код 33367654) аванс у розмірі 53 777 грн. 66 коп., витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 115 грн. 60 коп., держмито в сумі 598 грн. 07 грн. та        82 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ, вул. Науки, 8          (м. Київ, пр. Гонгадзе, 20) (код 32104254).

4.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

               Рішення підписано  06.04.2009 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль