Ухвала

від 24.09.2013 по справі 643/10989/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_Провадження 22-ц/790/6225/13 Головуючий 1 інст.: Омельченко Н.І.

Справа № 643/10989/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «інші справи»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з названою заявою, в обґрунтування якої зазначала, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2008 року було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в тому числі щодо транспортного засобу Lexus RX 350, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Рішенням того ж суду від 30 вересня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 7313820,36 грн. 14 липня 2009 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист. Проте, після розгляду справи по суті судом не було скасовано заходи забезпечення позову, тому ОСОБА_2 просив арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2008 року по справі № 2-12693/08, на належний ОСОБА_2 транспортний засіб Lexus RX 350, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 скасувати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову: накладено арешт та заборону вчиняти певні дії, пов'язані з відчуженням на наступне майно: земельну ділянку, площею 2000 га, кадастровий номер 6322680500:02:001:0095, що зареєстровано на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 грудня 2007 року № 1448; земельну ділянку, площею 2000 га, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2007 року № 1446; земельну ділянку, площею 2000 га, кадастровий номер 63226865500:02:001:0096, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2007 року № 1450, земельну ділянку, площею 2000 га, кадастровий номер 6322686500:02:001:0097, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2007 року № 1452, земельну ділянку, площею 2000 га, що зареєстровано на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2007 року № 1454; квартиру АДРЕСА_4, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5 - приватним нотаріусом ХМНО під № 1937; квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано на праві власності на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова від 22 листопада 2004 року; квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 вересня 2003 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом ХМНО іпдр№5727; нежитлові приміщення першого поверху № 38-1-:38-5 в літ. А-5, загальною площею 72,2 кв. м по АДРЕСА_5, що зареєстровано на праві власності на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18 січня 2005 року Київського районною радою м. Харкова; нежитлові приміщення підвалу № 1, 10, 11, 12, 16, 17, 22 загальною площею 153,1 кв. м в літ. А-2 (колишні квартири № 1, 5, 7, 9, 12, 49/100ч. квартири АДРЕСА_6, що зареєстровані на праві власності на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2005 року; квартиру АДРЕСА_3, що зареєстрована на праві власності на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданому 19 жовтня 2005 року Червонозаводською районною радою м. Харкова; житловий будинок літ. Б-2 № 41 по АДРЕСА_8, що зареєстрований на праві власності на ім'я дружини відповідача ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова від 15 червня 2006 року; житловий будинок АДРЕСА_7, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04 червня 2005 року; житловий будинок № 54 з надвірним будівлями по вул. Аральській м. Харкова, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04 червня 2005 року; на транспортні засоби Lexus RX 350 (2006 р.в.) сірий № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4, зареєстрований на праві власності на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_13 від 16 грудня 2006 року; SKODA FABIA (2007 р.в.) чорний № дв. НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6, ДНЗ НОМЕР_7, зареєстрований на праві власності на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_8 від 13 квітня 2007 року; MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC (2007 р.в.), чорний НОМЕР_9, НОМЕР_10 ДНЗ НОМЕР_11, зареєстрований на праві власності на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво НОМЕР_12 від 05 червня 2008 року (а.с.4-9).

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень в рамках виконавчого провадження вжито заходів щодо примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2009 року, описано майно боржника, за рахунок якого буде погашено заборгованість. Відповідно до акту від 15 листопада 2010 року проведено опис та накладено арешт на транспортний засіб Lexus RX 350, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.11, 16).

Із заяви АТ «УкрСиббанк» (а.с.14) вбачається, що відповідно до укладеного 20 грудня 2006 року кредитного договору транспортний засіб Lexus RX 350 (2006 р.в.) сірий, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4 є предметом застави. Заставодержателем за вказаним договором є АТ «УкрСиббанк». На вказаний автомобіль зареєстровано обтяження відповідно до вимог ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та зроблено відповідний запис в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.15).

За правилами ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Оскільки заставодержателем зазначеного транспортного засобу (Lexus RX 350 (2006 р.в.) сірий, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4) є інша особа - АТ «УкрСиббанк», проводити виконавчі дії щодо такого майна на користь іншої особи, яка не є його заставодержателем, є порушенням першочергового права заставодержателя на задоволення своїх кредиторський вимог саме за рахунок предмета застави.

Крім того, враховуючи перелік майна, на яке ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2008 року було накладено арешт та заборонено вчиняти дії, пов'язані з його відчуженням, зняття арешту з транспортного засобу Lexus RX 350 (2006 р.в.) сірий, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4 суттєво не може вплинути на виконання ухваленого по справі рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Lexus RX 350, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2008 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Lexus RX 350, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді