Рішення

від 23.09.2013 по справі 924/960/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2013 р.Справа № 924/960/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Селянського (фермерського) господарства „Прилуки", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до 1. Приватного підприємства „Клінкер АВС", м. Дунаївці, Хмельницька область

2. Фізичної особи-підприємця Григор'єва Миколи Васильовича, м. Дунаївці, Хмельницька область

про стягнення 154 036,31 грн., з яких 78 000,00 грн. основного боргу, 4 669,97 грн. 3% річних, 71 366,34 грн. неустойки

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 154 036,31 грн., з яких 78 000,00 грн. основного боргу, 4 669,97 грн. 3% річних, 71 366,34 грн. неустойки, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2011р. між СФГ „Прилуки" та ПП „Клінкер" було укладено договір постачання товару №24/2011 на поставку зернозбирального комбайну, відповідно до якого СФГ „Прилуки" як покупець перерахувало 60% вартості комбайну на рахунок ПП „Клінкер АВС". Сума до сплати становила 233 988,00 грн., яку сплачено 19.05.2011 р.

Вказує, що в порушення договору №24/2011 від 17.05.2011р. ПП „Клінкер АВС" не виконало поставку у встановлені строки - протягом 20 днів, тобто до 08.06.2011 року.

У зв'язку із невиконанням ПП „Клінкер АВС" обов'язку повернути передоплату, цей обов'язок частково виконав ФОП Григор'єв Микола Васильович, який поручився за виконання та здійснив часткове повернення передоплати. Згідно банківських виписок, які дорученні до матеріалів справи, оплатив 155 988,00 грн., залишок заборгованості становить 78 000,00 грн.

Позивач вказує, що в ході перевірки прокуратурою Дунаєвецького району було встановлено, що Григор'єв М.В. підтвердив отримання передоплати та невиконання постачальником свого обов'язок із поставки комбайну.

Крім цього Григор'єв М.В. як приватний підприємець підтвердив своє зобов'язання повернути решту грошей до 01.10.2011р. Таким чином, відповідач ФОП Григор'єв М.В. підтвердив свої зобов'язання із повернення передоплати, яку одержало ПП „Клінкер АВС".

Стверджує також, що ч.1 ст.553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки ФОП Григор`єв М.В. частково виконав зобов'язання ПП „Клінкер АВС" із повернення передоплати та підтвердив про повернення решти коштів, то і до ФОП Григор`єва як до поручителя заявляється вимога про стягнення 78 000,00 грн. солідарно разом із ПП „Клінкер АВС".

Крім того, позивач також просить стягнути із солідарних боржників, крім 78 000,00 грн. основного боргу як суми попередньої оплати, також 4 669,97 грн. 3% річних та 71 366,34 грн. неустойки.

Представник позивача в засіданні суду 23.09.2013р. участі не приймав, натомість на адресу суду надійшла письмова заява за вх.№05-22/9158/13 від 23.09.2013р., відповідно до якої просить суд провести розгляд справи за відсутності представника СФГ „Прилуки" та підтримує позовні вимоги.

Відповідач-1 та відповідач-2 повноважних представників в судове засідання 23.09.2013р. не направили, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду від них на час розгляду справи не надходило.

При цьому, ухвали від 29.07.2013р. та від 11.09.2013р. направлені за місцезнаходженням відповідачів та повернуті суду згідно повідомлення пошти із відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З таких обставин, суд вважає про можливість вирішення спору в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Селянське (фермерське) господарство „Прилуки", с. Лозуватка Криворізький район як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців згідно довідки статистики №444448 від 02.04.2012р., витягу з ЄДР від 04.06.2013р. №726270.

Приватне підприємство „Клінкер АВС", м. Дунаївці як юридична особа значиться в ЄДР згідно із Витягом з ЄДР від 04.06.2013р. №726268 серія АА.

Григор`єв Микола Васильович, м. Дунаївці зареєстроване як фізична особа-підприємець 22.06.1999р. згідно Витягу із ЄДР від 04.06.2013р. №726279 .

17.05.2011р. між Приватним підприємством „Клінкер АВС" (постачальник) та Селянське (фермерське) господарство „Прилуки" (покупець) укладено договір №24/2011, згідно п.п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Предметом постачання є наступний товар: комбайн зернозбиральний CASE 1660 1993 року випуску (жатка 4,95 м., в комплекті кукурудзяна та соняшникова жатки, 3600 мотогодин), придбаний постачальником у французької фірми ROSSARD ALEXANDRE. Товар постачається в обсязі одна машина. Товар постачається на протязі 20 днів з моменту оплати авансу по даному договору (п.п.1.2, 2.1, 2.2 договору).

Згідно із п.6.1 договору передбачено, що покупець оплачує поставлений постачальником товар наступним чином: у строк до 20 днів до моменту поставки товару покупець оплачує 60% вартості, вказаної в п. 5.2 договору згідно рахунку постачальника; 40% вартості товару оплачується на момент поставки товару, в строк 2 днів з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п.п.12.1, 12.2, 12.3 вказаного договору передбачено, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в тому числі неотриманий прибуток у порядку, передбаченому чинним законодавством України. За несвоєчасну оплату товару згідно п.6.1 договору сплачує штрафну неустойку в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення. За порушення строків постачання товару - штрафна неустойка в розмірі 0,1 від суми непоставленого товару за кожний день прострочення.

ПП „Клінкер АВС" надав позивачу рахунок №30 від 18.05.2011р. на оплату вартості комбайну на загальну суму 389 980,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно платіжного доручення №42 від 19.05.2011р. позивач сплатив 233 988,00 грн. коштів як попередня оплата за комбайн згідно рахунку №30 від 18.05.2011р.

Із наявної в матеріалах справи банківської виписки станом на 04.07.2011р. вбачається, що на рахунок позивача було повернуто кошти на загальну суму 155 988,00 грн. із зазначенням „повернення коштів попередньої оплати", платник - Григор`єв М.В.

21.07.2011р. позивач направив на адресу ПП „Клінкер АВС" претензію №1 із вимогою перерахувати кошти в сумі 88 000,00 грн. на рахунок покупця в строк до 30.07.2011р., із відміткою про отримання вказаної претензії директором ПП „Клінкер АВС" Григор`євим М.В.

Решту попередньої оплати в сумі 78 000,000 грн. відповідач-1 не повернув. У зв'язку із цим, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив стягнути із відповідачів солідарно 78 000,00 грн. суми попередньої оплати, 4 669,97 грн. 3% річних за період прострочення з 08.06.2011р. по 30.04.2013р. та неустойку в сумі 71 366,34 грн. за період з 08.06.2011р. по 08.12.2011р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.1, 2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Із матеріалів справи слідує, що позивач на виконання умов договору постачання товару №24/2011 від 17.05.2011р. та виставленого рахунку №30 від 18.05.2011р. сплатив відповідачу-1 233 988,00 грн. коштів як попередня оплата за комбайн, що підтверджується платіжним дорученням №42 від 19.05.2011р.

Натомість, відповдіач-1 частково повернув кошти в сумі 155 988,00 грн. згідно банківської виписки від 04.07.2011р., які позивач прийняв як повернення попередньої оплати по договору постачання товару №24/2011 від 17.05.2011р.

Тому, правомірною суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів в сумі 78 000,00 грн. з відповідача-1 ПП „Клінкер АВС" як сторони по договору, яка не виконала свої зобов'язання по поставці товару, що узгоджується із вимогами ст.693 ЦК України та підтверджується матеріалами справи .

Натомість, доводи позивача про солідарний обов'язок відповідача-2- ФОП Григор`єва Миколи Васильовича щодо повернення коштів попередньої оплати в сумі 78 000,00 грн. судом оцінюється критично та не узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В силу ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

При цьому, ст.547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутнє оформлене в письмовій формі зобов'язання (угода, договір тощо) із фізичною особою-підприємцем Григор'євим Миколою Васильовичем бути поручителем по договору постачання товару №24/2011 від 17.05.2011р., а також не надано доказів щодо солідарного обов'язку боржників по виконанню правочину №24/2011 від 17.05.2011р., суд не вбачає правових підстав для стягнення із відповідача-2 коштів в сумі 78 000,00 грн. як попередньої оплати, а також нарахованих позивачем 4 669,97 грн. 3% річних та 71 366,34 грн. неустойки.

Щодо стягнення із відповідача-1 3% річних в сумі 4 669,97 грн. за період прострочення з 08.06.2011р. по 30.04.2013р., судом до уваги приймається таке.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вказаної статті слідує, що суми інфляційних витрат та річні від простроченої суми можуть нараховуватись лише на суму грошового зобов'язання, яке прострочене.

За змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, грошовим зобов'язанням є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В ході вирішення даного спору судом встановлено, що заявлені до стягнення 4 669,97 грн. 3% річних були нараховані позивачем за прострочення повернення суми попередньої оплати в порядку ч.2 ст. 693 ЦК України, оскільки для позивача виконання зобов'язання боржником в натурі втратило інтерес.

Судом враховується, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе зобов'язань, а з інших підстав.

Дане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2011р. по справі №2/5009/2647, щодо відсутності підстав для нарахування на суму попередньої оплати сум інфляційних та річних.

Враховуючи вищенаведене, заявлені позивачем до стягнення 3% річних в сумі 4 669,97 грн. є безпідставними, тому не підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховано неустойку в сумі 71 366,34 грн., яку позивач просить стягнути за період прострочення з 08.12.2011р. по 08.12.2011р. відповідно до п. 12.3 договору - за порушення строків постачання товару постачальником (ПП „Клінкер АВС") в розмірі 0,1% від суми непоставленого товару за кожний день прострочки. Вказана в договорі штрафна неустойка за правовою природою є пенею.

Судом в даному випадку враховується, позивач відмовився від виконання зобов'язання відповідачем-1 по договору №24/2011 від 17.05.2011р. стосовно постачання товару, про що свідчить направлена на адресу останнього претензія №1 від 21.07.2011р. із вимогою повернути суму попередньої оплати.

Крім того, повернення суми попередньої оплати відповідачем-1 здійснювалось частково починаючи з 17.06.2011р. на 17.06.2011 року на суму 23 988,00 грн., 20.06.2011р. на суму 62 000,00 грн., 24.06.2011 року на суму 60 000,00 грн., 04.08.2011р. на суму 10 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.07.2013р. Доказів на спростування зазначеного суду не було подано.

Відтак, доводи позивача щодо підставності стягнення неустойки за порушення відповідачем-1 строків поставки товару, від постачання якого позивач завчасно відмовився, судом оцінюються критично та до уваги не приймаються.

Виходячи із змісту ст.ст.546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка. що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом також враховується, що згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Нормами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки .

Натомість, доказів про укладення між сторонами письмової угоди (договору) щодо нарахування пені за неповернення сум попередньої оплати (виконання грошового зобов'язання) суду не було подано.

(Аналогічною є позиція Рівненського апеляційного господарського суду у постанові від 11.01.2012р. по справі №10/5025/1664/11 щодо відсутності підстав для нарахування пені на суму передоплати).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню щодо стягнення з відповідача-1 78 000,00 грн. коштів попередньої оплати, в решті позовних вимог до відповідача-1 про стягнення 4 669,97 грн. 3% річних та 71 366,34 грн. неустойки суд вважає за необхідне відмовити.

У позові Селянського (фермерського) господарства „Прилуки" до фізичної особи-підприємця Григор'єва Миколи Васильовича про стягнення 154 036,31 грн., з яких 78 000,00 грн. основного боргу, 4669,97 грн. 3% річних, 71 366,34 грн. неустойки, суд вважає за необхідне відмовити із підстав, викладених вище.

Відтак, належних та допустимих доказів на спростування зазначеного, суду не було подано.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача-1 пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Селянського (фермерського) господарства „Прилуки", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область до Приватного підприємства „Клінкер АВС", м. Дунаївці, Хмельницька область про стягнення 154 036,31 грн., з яких 78 000,00 грн. основного боргу, 4 669,97 грн. 3% річних, 71 366,34 грн. неустойки, задовольнити частково.

Стягнути із Приватного підприємства „Клінкер АВС", 32400, Хмельницька область, м.Дунаївці, вул. Шевченка, 121-А (код ЄДРПОУ 33902891) на користь Селянського (фермерського) господарства „Прилуки", 53020, Криворізький район, Дніпропетровська область, с. Лозу ватка, вул. Чкалова,13 (код ЄДРПОУ 30502378) 78 000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) боргу, 1 560,00 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В позові щодо стягнення із відповідача-1 3% річних в сумі 4 669,97 грн. та неустойки в сумі 71 366,34 грн. відмовити.

В позові Селянського (фермерського) господарства „Прилуки", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область до фізичної особи-підприємця Григор'єва Миколи Васильовича, м. Дунаївці, Хмельницька область про стягнення 154 036,31 грн., з яких 78 000,00 грн. основного боргу, 4 669,97 грн. 3% річних, 71 366,34 грн. неустойки, відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Чкалова, 13, с. Лозуватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53020) - прост. кореспонд.

3 - відповідачу-1 (вул. Шевченка, 121-А, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400) - рекоменд. кореспонд.

4 - відповідачу-2 (вул. Дм.Жлоби, 73, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 32400) - рекоменд. кореспонд.