Постанова

від 19.03.2009 по справі 24/459

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/459

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.03.2009                                                                                           № 24/459

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Цехмістренко І.В. – директор

від відповідача: не з»явився

від третьої особи 1: Старостенко В.О. – адвокат

від третьої особи 2: не з»явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2008

 у справі № 24/459 (суддя Смілянець В.В.)

 за позовом                               Приватне підприємство "ІВ"

 до                                                   Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

 третя особа позивача           Київська універсальна біржа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка»      

 третя особа відповідача            

 про                                                   зобов"язання зареєструвати право на об"єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2008р. по справі

№ 24/459  позовні вимоги задоволено  повністю.

      Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною  скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом прийнято рішення, яке не відповідає обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

      В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що спір, який виник між сторонами належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід припинити на підставі п.1ч.1.ст 80ГПК України.

В судове засідання представник відповідача та 3-ої особи 2  не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та третьої оосби1, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи 1, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

      Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

     22.03.2007р. між продавцем ( ТОВ «Ласка»)  та покупцем (ПП «ІВ») було укладено біржовий контракт  за реєстраційним номером Т-44/07, згідно якого ПП «ІВ» купив торгівельний павільйон цегляний, фундамент бетонно-монолітний, блоків, підключений до електромережі, водопостачання та каналізації загальною площею 180, 00 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 224,00  кв.м. та знаходиться в м.Києві по вул. Нижній Вал, 13-15.         

     30.03.2007р. позивач звернувся до відповідача листом з проханням зареєструвати об»єкт   нерухомості за адресою  м. Київ, вул. Нижній Вал, 13-15 на підставі біржового контракту купівлі-продажу № Т-44/07 від 22.03.2007р.

     Листом № 12291 від 03.05.2007р. відповідач повернув подані позивачем документи та повідомив, що позивачу необхідно звернутись в кімн. 24 Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» для оформлення замовлення в установленому порядку. Також відповідач зазначив, що ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначає перелік документів, що підлягають державні реєстрації.

      Позивач звернувся з позовом до суду про зобов»язання відповідача зареєструвати право власності на об»єкт нерухомого майна – торгівельного павільйону загальною площею 180 кв.м., що розташований за адресою: м.Київ, вул. Нижній Вал 13-25, що засвідчено біржовим контрактом Київської універсальної біржі реєстраційний номер № Т-44/07 від 22.03.2007р.

      Судом першої інстанції було винесено рішення про задоволення позовних вимог  виходячи з того, що Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на біржі в установленому порядку.

      Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства, з наступних підстав.

     Відповідно до ст. 1 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що об»єднає юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність,  і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов»язаних з ним торговельних операцій.

  На товарних біржах здійснюються біржові операції, які повинні відповідати сукупності вимог, встановлених ст. 15 Закону України  «Про товарну біржу», згідно якої угода вважається укладеною на біржі:

1)          якщо вона являє собою купівлю – продаж, поставку товарів та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

2)          якщо її учасники є члени біржі;

3)          якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєсторовані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що юридична сила нормативно-правових актів має вертикальну систему так найвищу юридичну силу має  Конституція України, далі йдуть конституційні закони, кодифіковані закони (Господарський кодекс України, Цивільний кодекс України і т.ін.), звичайні закони, укази Президента України, нормативно-правові акти Уряду та міністерств, нормативно - праві акти органів місцевого самоврядування, локальні нормативно-правові акти.

       Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

       Згідно ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила  укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

 Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

     Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що немає різниці де фізичні або юридичні особи уклали угоду – на біржі чи поза нею, сторонам необхідно дотримуватись законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються, у даному випадку нотаріальному посвідченню укладеного договору. Зазначена норма є нормою прямої дії і не містить жодних виключень.           

     Відповідач не повинен відмовляти в проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно придбане на  товарних біржах у тому разі, якщо угоди за якими  це майно було набуте укладені у відповідності до вимог чинного законодавства,  тому колегія не вбачає в діях відповідача порушення чинного законодавства України та прав позивача.

Крім, тогою, відповідно до ст. 220  ЦК України у разі недодержання сторонами  вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства колегією не приймається до уваги виходячи з наступного.

       Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

      Господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення. У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

      Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, пов'язані з визнанням недійсними угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі угод щодо купівлі-продажу і оренди землі, а так само актів про проведення відповідних торгів (аукціону). (п.3 від 27.06.2007 р. N 04-5/120 рекомендації президії Вищого господарського суду України )

     Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

     Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

      Керуючись ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» задовольнити часткового.

         Рішення   Господарського суду м. Києва від 19.11.2008р. у справі № 24/459 скасувати.

         У задоволенні позову відмовити повністю.

         Стягнути з Приватного підприємства «ІВ» (04050, м.Київ,вул..Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 30058992) на користь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» (01001,м.Київ, вул..Трьохсвятительська, 4-В, код ЄДРПОУ 03359836) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

        Видати наказ.

        Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

        Матеріали справи № 24/459  повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.