Постанова

від 25.09.2013 по справі 815/5542/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5542/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Аверс-М» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2013 року № 0000222203, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Аверс-М» (далі - ПП «Аверс-М») до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2013 року № 0000222203, яким ПП «Аверс-М» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 209541 грн.

У своєму позові позивач зазначив, що податковий орган у ході перевірки дослідив взаємовідносини ПП «Аверс-М» із МПП «Ларс» за січень 2012 р., ПП «Київжитлоспецсервіс» за липень-серпень 2012 р., ТОВ «Бізнес ресурс 2011» за липень 2012 р., ТОВ «Будасістенс» за серпень 2012 р., їх реальність та повноту відображення в обліку та прийшов до висновку про те, що операції із вказаними контрагентами не мають мети настання реальних наслідків і вважаються такими, за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності. Такий висновок податковий орган зробив на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів МПП «Ларс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес ресурс 2011», ТОВ «Будасістенс».

Позивач вказує, що такий висновок відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки жодним нормативним актом не передбачено використання актів про неможливість проведення зустрічних звірок для визнання недійсними (нікчемними) правочинів. Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліках, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Крім того, позивач зауважує, що порушення юридичними особами-контрагентами ПП «Аверс-М» будь-яких вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові та видаткові накладні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 63-73 т. 1), в яких зазначив, що на підставі наказу ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 21.02.2013 р. № 86, згідно із пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Аверс-М» з питань взаємовідносин із платниками податків МПП «Ларс» (код ЄДРПОУ - 24536580) за період січень 2012 р., ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ - 36557181) за липень-серпень 2012 р., ТОВ «Бізнес ресурс 2011» (код ЄДРПОУ - 37567122) за липень 2012 р., ТОВ «Будасістенс» (код ЄДРПОУ - 38077682) за серпень 2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку. Перевірка правильності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Аверс-М» за період січень, липень, серпень 2012 р. проведена на підставі аналізу податкової звітності ПП «Аверс-М», а саме декларацій за період січень, липень, серпень 2012 р. з додатком № 5 до декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість; інформації ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва. За результатами вказаної перевірки складено акт від 05.03.2013 р. № 617/22-10304/21015419.

Згаданим актом перевірки встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ПП «Аверс-М» з його контрагентами: МПП «Ларс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес ресурс 2011», ТОВ «Будасістенс», у зв'язку з відсутністю у вказаних підприємств трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання та здійснення господарської діяльності.

Відповідач зауважує, що не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою, операції, за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності. Таким чином, правочини, укладені ПП «Аверс-М» із контрагентами МПП «Ларс» у січні 2012 р., ПП «Київжитлоспецсервіс» у липні-серпні 2012 р., ТОВ «Бізнес ресурс 2011» у липні 2012 р., ТОВ «Будасістенс» в серпні 2012 р. про виконання ремонтних робіт, спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування, та не мають під собою розумної, економічно-обгрунтованої ділової (господарської) мети.

Крім того, відповідач зазначає, що ПП «Аверс-М» не надано до перевірки актів форми КБ-2в та форми КБ-3 по субпідрядним роботам, отриманим від вищезазначених контрагентів, а надані акти здачі-прийняття робіт на підтвердження господарських операцій не містять інформацію щодо змісту та обсягу господарської операції, що не дає змоги оцінити вартість наданих ремонтних робіт.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає доводи та вимоги позивача, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях до позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2.3 акту перевірки ПП «Аверс-М» зареєстровано як юридична особа у виконавчому комітеті Іллічівської міської ради Одеської області 01.06.1998 р., номер запису в реєстрі - 15541050001001139.

Відповідно до п. 2.4 акту перевірки підприємство взято на податковий облік в ДПІ у м. Іллічівську 11.06.1998 р. за № 80025, а згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.12.2006 р. № 100006442 має індивідуальний податковий номер 210154115036 та зареєстроване платником податку на додану вартість з 15.12.2006 р.

У перевіряємий період ПП «Аверс-М» мало право здійснювати такі види діяльності за КВЕД: будівництво будівель (п. 2.6 акту перевірки).

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, 26.02.2013 р. ДПІ ум. Іллічівську Одеської області ДПС проводилась позапланова невиїзна перевірка ПП «Аверс-М» (код ЄДРПОУ - 21015419) з питань взаємовідносин із платниками податків МПП «Ларс» (код ЄДРПОУ - 24536580) за період січень 2012 р., ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ - 36557181) за липень-серпень 2012 р., ТОВ «Бізнес ресурс 2011» (код ЄДРПОУ - 37567122) за липень 2012 р., ТОВ «Будасістенс» (код ЄДРПОУ - 38077682) за серпень 2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт перевірки від 05.03.2013 р. № 617/22-10304/21015419 (а.с. 10-32 т. 1).

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ПП «Аверс-М» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 167633 грн., в т.ч. в розрізі звітних податкових періодів: січень 2012 р. - 10500 грн., липень 2012 р. - 69350 грн., серпень 2012 р. - 87783 грн.

На підставі згаданого акта перевірки ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2013 р. № 0000222203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на 167633 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 41908 грн. (а.с. 33 т. 1).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ПП «Аверс-М» подало скаргу до ДПС в Одеській області від 09.04.2013 р. № 1/04, в якій просило скасувати згадане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 30.04.2013 року № 990/10/10-2007 (а.с. 35 т. 1) ДПС в Одеській області залишило без розгляду скаргу ПП «Аверс-М» та повернула її скаржнику.

Не погоджуючись із таким рішенням ДПС в Одеській області позивач звернувся з повторною скаргою до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 04.07.2013 року № 6190/6/99-99-10-01-15 (а.с. 37 т. 1) Міністерство доходів і зборів України залишило без змін рішення ДПС в Одеській області від 30.04.2013 року № 990/10/10-2007.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПП «Аверс-М» з однієї сторони та МПП «Ларс» з другої сторони було укладено договір субпідряду від 11.01.2012 р. № 11/01 (а.с. 330 т. 1 ), відповідно до якого МПП «Ларс» зобов'язувалось здійснити електричні роботи в м. Іллічівську, на території ПАТ «АДМ Іллічівськ».

Також між вказаними сторонами було укладено договір субпідряду від 04.01.2012 р. № 04/01 на здійснення МПП «Ларс» ремонтних робіт в м. Іллічівську, на території ПАТ «АДМ Іллічівськ» (а.с. 331 т. 1).

Також між вищезгаданими сторонами було укладено договір субпідряду від 12.01.2012 р. № 12/01, відповідно до якого МПП «Ларс» зобов'язувалося здійснити роботи з бетонування, ремонту кабінету та переносу металевих дверей в м. Іллічівську, на території ПАТ «АДМ Іллічівськ», а ПП «Аверс-М» зобов'язувалося оплатити вказані роботи (а.с. 332 т. 1).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем до суду надані акти здачі-прийняття робіт від 24.01.2012 р. № 2/01, від 18.01.2012 р. № 1/01, від 27.01.2012 р. № 3/01 (а.с. 333-335 ) та податкові накладні від 18.01.2012 р. № 150 на загальну суму 24000 грн., в т.ч. ПДВ - 4000 грн., від 24.01.2012 р. № 160 на загальну суму 14500 грн., в т.ч. ПДВ - 2416,67 грн., від 27.01.2012 р. № 169 на загальну суму 24500 грн., в т.ч. ПДВ - 4083,33 грн. (а.с. 336-338 т. 1), платіжні доручення про сплату товару (а.с. 23-25 т. 2).

Також судом встановлено, що між ПП «Аверс-М» з однієї сторони та ПП «Київжитлоспецсервіс» з другої сторони було укладено договір субпідряду від 25.06.2012 р. № 25/06 (а.с. 220 т. 1), відповідно до якого ПП «Київжитлоспецсервіс» зобов'язувалося здійснити роботи з капітального ремонту покрівлі жилого будинку за адресою: м. Іллічівськ, вул. 1 травня 7 (корпус Б), а ПП «Аверс-М» зобов'язувалося оплатити надані роботи.

01.08.2012 р. між згаданими сторонами було укладено договір субпідряду № 01/08, відповідно до п. 2 якого ПП «Київжитлоспецсервіс» зобов'язувалося здійснити роботи з поточного ремонту трубопроводу та гідравлічне випробування системи опалення ІУГ № 1 у м. Іллічівську, а ПП «Аверс-М» відповідно зобов'язувалося оплатити надані роботи (а.с. 221 т. 1) та договір субпідряду № 02/08, відповідно до якого ПП «Київжитлоспецсервіс» зобов'язувалося здійснити роботи з поточного ремонту системи опалення ЗОШ № 6 у м. Іллічівську, а позивач зобов'язувався оплатити вказані роботи (а.с. 222 т. 1).

02.07.2012 р. між згаданими сторонами було укладено договір субпідряду № 02/07 на здійснення робіт з фарбування приміщень 1-го та 2-го поверху пресового цеху загальною площею 1115 кв.м, ремонту пошкодженої штукатурки за адресою: м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 26 (а.с. 223 т. 1).

Також між вищезгаданими сторонами було укладено договір субпідряду від 04.07.2012 р. № 04/07 на здійснення робіт з поточного ремонту системи опалення навчально-виховного комплексу № 9 в м. Іллічівську (а.с. 224 т. 1).

Крім того, між ПП «Аверс-М» з однієї сторони та ПП «Київжитлоспецсервіс» з другої сторони було укладено договір субпідряду від 05.07.2012 р. № 05/07, згідно з яким останнє зобов'язувалося здійснити роботи з поточного ремонту та гідравлічного випробування системи опалення ЗОШ № 2 в м. Іллічівську (а.с. 225 т. 1).

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надані акти здачі-прийняття робіт від 06.07.2012 р. № 1/07/06, від 20.07.2012 р. № 2/07/20, від 25.07.2012 р. № 3/07/30, від 30.07.2013 р. № 5/07/30, від 30.07.2012 р. №4/07/30, від 31.07.2012 р. № 6/07/31, від 03.08.2012 р. № 2/08, від 03.08.2012 р. № 1/08 (а.с. 226-231, 238-239 т. 1) та податкові накладні від 30.07.2012 р. № 259 на загальну суму 39300 грн., в т.ч. ПДВ - 6550 грн., від 25.07.2012 р. № 258 на загальну суму 40000 грн., в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн., від 20.07.2012 р. № 167 на загальну суму 27300 грн., в т.ч. ПДВ - 4550 грн., від 30.07.2012 р. № 260 на загальну суму 39900 грн., в т.ч. ПДВ - 6650 грн., від 31.07.2012 р. № 400 на загальну суму 41100 грн., в т.ч. ПДВ - 6850 грн., від 06.07.2012 р. № 46 на загальну суму 48500 грн., в т.ч. ПДВ - 8083,33 грн., від 03.08.2012 р. № 22 на загальну суму 17100 грн., в т.ч. ПДВ - 2850 грн. (а.с. 232-237, 240-241 т. 1), платіжні доручення про сплату товару (а.с. 26-32 т. 2).

Судом встановлено, що між ПП «Аверс-М» (замовник) та ТОВ «Бізнес ресурс 2011» (підрядник) укладено договір субпідряду від 25.06.2012 р. № 25/06, відповідно до якого підрядник зобов'язується здійснити роботи з капітального ремонту покрівлі жилого будинку за адресою: м. Іллічівськ, вул. 1 травня,7 (корпус А), а замовник - прийняти та оплатити надані роботи (а.с. 291 т. 1).

На підтвердження виконання вказаного договору ПП «Аверс-М» до суду надано: акт здачі-прийняття робіт від 09.07.2012 р. № 3/07/09, від 05.07.2012 р. № 2/07/05, від 11.07.2012 р. № 4/07/11, від 03.07.2012 р. № 1/07/03 (а.с. 300-303 т. 1) та податкові накладні від 09.07.2012 р. № 38 на загальну суму 56000 грн., в т.ч. ПДВ - 9333,33 грн., від 11.07.2012 р. № 50 на загальну суму 8000 грн., в т.ч. ПДВ - 1333,33грн., від 05.07.2012 р. № 20 на загальну суму 58000 грн., в т.ч. ПДВ - 9666,67 грн., від 03.07.2012 р. № 1 на загальну суму 58000 грн., в т.ч. ПДВ - 9666,67 грн. (а.с. 296-299 т. 1).

Також, як вбачається з матеріалів справи між ПП «Аверс-М» (замовник) та ТОВ «Будасістенс» (підрядник) було укладено наступні договори:

договір субпідряду від 23.08.2012 р. № 7 на здійснення ремонтних робіт на території АДМ у м. Іллічівську (а.с. 147-148 т. 1);

договір субпідряду від 21.08.2012 р. № 6 на здійснення робіт з поточного ремонту системи опалення ЗОШ № 6 у м. Іллічівську (а.с.149-150 т. 1);

договір субпідряду від 20.08.2012 р. № 5 на здійснення робіт з поточного ремонту центрального опалення (а.с. 151-152 т. 1);

договір субпідряду від 06.08.2012 р. № 4 на здійснення робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі, оновлення дорожньої розмітки у м. Іллічівську (а.с. 153-154 т. 1);

договір субпідряду від 01.08.2012 р. № 2 на здійснення робіт з проведення монтажу та ремонту покрівлі жилого будинку у м. Іллічівську, вул. 1 травня, 7 (корпус Б);

договір субпідряду від 01.08.2012 р. № 1 на здійснення робіт з проведення монтажу, підготовки покрівлі к відновленню та ремонту покрівлі жилого будинку у м. Іллічівську, вул. К. Маркса, 6 (а.с. 156 т. 1).

На підтвердження виконання вказаних договорів субпідряду позивачем до суду надані акти здачі-прийняття робіт від 20.08.2012 р. № 2/08/20, від 21.08.2012 р. № 1/08/21, від 21.08.2012 р. № 2/08/21, від 22.08.2012 р. № 4/08/22, від 22.08.2012 р. № 3/08/22, від 27.08.2012 р. № 5/08/27, від 29.08.2012 р. № 6/08/29, від 31.08.2012 р. № 7/08/31, від 31.08.2012 р. № 8/08/31, від 31.08.2012 р. № 9/08/31 (а.с. 159-168 т. 1) та податкові накладні від 20.08.2012 р. № 86 на загальну суму 57700 грн., в т.ч. ПДВ - 9616,67 грн., від 21.08.2012 р. № 89 на загальну суму 50300 грн., в т.ч. ПДВ - 8383,33 грн., від 21.08.2012 р. № 87 на загальну суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн., від 22.08.2012 р. № 93 на загальну суму 34000 грн., в т.ч. ПДВ - 5666,67 грн., від 22.08.2012 р. № 94 на загальну суму 19800 грн., в т.ч. ПДВ - 3300 грн., від 27.08.2012 р. № 98 на загальну суму 186000 грн., в т.ч. ПДВ - 31000 грн., від 29.08.2012 р. № 120 на загальну суму 38500 грн., в т.ч. ПДВ - 6416,67 грн., від 31.08.2012 р. № 142 на загальну суму 24000 грн., в т.ч. ПДВ - 4000 грн., від 31.08.2012 р. № 159 на загальну суму 24000 грн., в т.ч. ПДВ - 4000 грн., від 31.08.2012 р. № 205 на загальну суму 14000 грн., в т.ч. ПДВ - 2333,33 грн. (а.с. 169-178 т. 1), платіжні доручення про сплату товару (а.с. 33-39 т. 2).

Оцінюючи надані документи, суд прийшов до висновку, що вони не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Так, надані позивачем на підтвердження господарської операції з МПП «Ларс» акти здачі-прийняття робіт не містять обсягу господарської операції, а також місця складання акту. Із вказаних актів суд не може зробити висновок які саме ремонтні роботи виконувались МПП «Ларс» на користь ПП «Аверс-М». Наданий позивачем перелік робіт, які повинно виконати МПП «Ларс» (а.с. 40 т. 2) однозначно не свідчить про те, що ці роботи були виконані замовником у повному обсязі. Крім того, розділом 3 договорів субпідряду, укладених між позивачем та вищезгаданим контрагентом передбачено, що замовник протягом 2 днів з моменту підписання цього договору надає підряднику необхідну проекту документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт, проте ПП «Аверс-М» до суду таких документів не надано.

Також, суд зазначає, що відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 27.01.2012 р. № 3/01 замовник ПП «Аверс-М» з однієї сторони та МПП «Ларс» виконавець з другої сторони склали акт про те, що виконавцем були проведені ремонтні роботи з бетонування, ремонту кабінету та переносу металевих дверей за адресою: м. Іллічівськ, територія ПАТ «АДМ Іллічівськ». Договорами субпідрядів між ПП «Аверс-М» та МПП «Ларс» встановлено, що роботи виконуються із матеріалів замовника, проте будь-яких актів приймання-передачі будівельних матеріалів, або інших документів на підтвердження цього факту позивачем до суду не надано.

Наданий позивачем акт здачі-прийняття робіт від 11.07.2012 р. № 4/07/11 не містить обсягу господарської операції, а саме із зазначеного первинного документа неможливо встановити які саме матеріали були доставлені на адресу: м. Іллічівськ, вул. 1 травня, 7 (корпус А). Також зазначений акт здачі-прийняття робіт не містить місця його складання.

Разом з цим, суд зауважує, що ПП «Аверс-М» не надано будь-яких актів приймання-передачі будівельних матеріалів, або інших документів, що підтверджують надання позивачем контрагенту ТОВ «Бізнес ресурс 2011» будівельних матеріалів для виконання робіт за договором субпідряду.

Також суд зазначає, що надані позивачем акти здачі-прийняття робіт на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Будасістенс» також не відповідають законодавчо встановленій формі, адже не містять обсягу господарських операцій та місця складання акту як обов'язкових реквізитів первинних документів. Так, акт здачі-прийняття робіт від 20.08.2012 р. № 2/08/20 відповідно до якого ТОВ «Будасістенс» здійснило монтаж покрівлі жилого будинку за адресою: м. Іллічівськ, вул. 1 травня, 7 (корпус Б), не містить площі покрівлі, монтаж якої здійснювався контрагентом позивача, та використані матеріали. В акті здачі-прийняття робіт від 22.08.2012 р. № 3/08/22 не зазначено вид робіт з проведення підготовки покрівлі к відновленню жилого будинку за адресою: м. Іллічівськ, вул. Г. Сталінграду, 7 та їх обсяг.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 27.08.2012 р. № 5/08/27 ТОВ «Будасістенс» згідно з договором підряду від 06.08.2012 р. № 4 провело поточний ремонт вулично-дорожньої мережі, роботи по оновленню дорожньої розмітки (а.с. 164 т. 1), проте ані з договору підряду, ані зі вказаного акту здачі-прийняття робіт не вбачається за якою адресою проводився ремонт дорожньої мережі та оновлення дорожньої розмітки ТОВ «Будасістенс» та які саме ремонтні роботи були проведені. Таким чином, суд не може зробити висновок щодо обсягу проведеної господарської операції. У зв'язку з цим, суд зауважує, що не зазначення у первинному документі необхідних реквізитів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позбавляє такий документ юридичної сили та доказовості.

Крім того, суд критично відноситься до посилання позивача на акти приймання-передачі майна № 1/08/2012 та № 2/08/2012 (а.с. 43-44 т. 2), укладені між ПП «Аверс-М» та ТОВ «Будасістенс», якими підряднику передано міні екскаватор MITSUBISHI MM30CR 1.3 для виконання будівельних та ремонтних робіт, оскільки позивачем до суду не надано доказів щодо здійснення робіт саме на даному екскаваторі робітниками ТОВ «Будасістенс».

Не приймається до уваги судом і заяви директора ПП «Аверс-М» Карпова М.М. щодо видачі перепусток робітникам для проведення робіт на території ПрАТ «АДМ Іллічівськ» як підтвердження виконання господарських операцій за договорами підряду з МПП «Ларс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес ресурс 2011», ТОВ «Будасістенс» (а.с. 41, 47 т. 2), адже будь-яких доказів щодо видачі вказаним особам перепусток на територію підприємства для здійснення робіт, як-то виписок з журналу перепусток або інших, позивачем не надано, отже неможливо зробити однозначний висновок, що вказані особи знаходилися на території підприємства «АДМ Іллічівськ» та здійснювали будівельні та ремонтні роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази не підтверджують вчинення дій щодо виконання договорів в межах господарської діяльності між ПП «Аверс-М» та його контрагентами МПП «Ларс» у січні 2012 р., ПП «Київжитлоспецсервіс» у липні-серпні 2012 р., ТОВ «Бізнес ресурс 2011» у липні 2012 р., ТОВ «Будасістенс» у серпні 2012 р.

Крім того, як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі, транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів, тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Однак, з актів зустрічних звірок контрагентів позивача МПП «Ларс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес ресурс 2011», ТОВ «Будасістенс» вбачається, що зазначені підприємства не мають основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення такого роду будівельних робіт, що фізично унеможливлює виконання ними робіт на користь ПП «Аверс-М», при цьому позивачем до суду не надано доказів щодо залучення зазначеними контрагентами будь-яких осіб для виконання будівельних та ремонтних робіт.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Водночас, відповідно до пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбання (будівництво, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, можуть бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги, не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть, за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Оскільки, з наданих ПП «Аверс-М» до суду документів неможливо встановити обсяг ремонтних та будівельних робіт, які проводилися його контрагентами, а також кількісні характеристики зазначених робіт, враховуючи відсутність у підприємств контрагентів кваліфікованого персоналу, основних фондів, необхідних для здійснення такого роду робіт, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними.

Отже, суд вважає, що відповідач правомірно прийняв за наслідками перевірки оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 20.03.2013 року № 0000222203.

З урахуванням вище перелічених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПП «Аверс-М».

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Аверс-М» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2013 року № 0000222203 - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 25 вересня 2013 року.

Суддя П.П. Марин