Постанова

від 26.09.2013 по справі 823/3019/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           26 вересня 2013 року                                                                справа № 823/3019/13-а                                                                                                     10 год. 00 хв.                                                                                   м. Черкаси                 Черкаський окружний адміністративний суд  у складі: головуючого – судді Бабич А.М., при секретарі – Педані О.В., за участю сторін: представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області до дочірнього підприємства «Агрообладнання» закритого акціонерного товариства «Агропромобладнання» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, ВСТАНОВИВ: 12.09.2013 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - позивач) до дочірнього підприємства «Агрообладнання» закритого акціонерного товариства «Агропромобладнання» (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просила надати позивачу дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача з податку на додану вартість в розмірі 27823 грн. 40 коп. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна від 14.01.2013. Позов мотивований тим, що відповідач має непогашений податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 27823 грн. 40 коп. за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2а/2370/1740/2012, що набрало законної сили, та податковими повідомленнями-рішеннями від: 23.10.2012 №0000671600, від 23.10.2012 №0000681600, від 30.01.2013 №0000091500, - які відповідачем не оскаржені. Оскільки рішення суду про стягнення з рахунків у банках податкового боргу не виконане із-за повернення інкасових доручень від банку без виконання, тому позивач просить отримати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, натомість надав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, регулюється наступними нормами. Органи державної податкової служби уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, що передбачено п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України). Пунктом 95.1 ст.95 ПК України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до підп. 87.1 та 87.2 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Таким чином, основними умовами для звернення до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника є наявність податкового боргу, відсутність коштів, які перебувають у власності платника, та перебування майна платника податків у податковій заставі. Суд зауважує, що такий спосіб погашення податкового боргу є крайнім заходом, який застосовується у виключних випадках за неможливості застосування інших, передбачених законом способів. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ відповідач – дочірнє підприємство «Агрообладнання» закритого акціонерного товариства «Агропромобладнання» зареєстроване як юридична особа 21.08.1997 (код ЄДРПОУ 25204755). Взяте на облік як платник податків з 28.08.1997; має відкриті рахунки у банківських установах, що підтверджується відповідною довідкою позивача (а.с.7). З матеріалів справи суд встановив, що сума податкового боргу, на яку просить позивач отримати дозвіл на погашення за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, виникла з наступних підстав. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 у справі №2а/2370/1740/2012 задоволено позов ДПІ у Черкаському районі ДПС України про стягнення з дочірнього підприємства «Агрообладнання» закритого акціонерного товариства «Агропромобладнання» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1015 грн. 97 коп. (а.с.8-9). Це рішення набрало законної сили 03.07.2012, у зв'язку з чим 30.07.2012  видано виконавчий лист про стягнення з відповідача вищевказаної суми податкового боргу. Крім того, позивач прийняв такі податкові повідомлення-рішення, якими збільшив суму грошового зобов'язання відповідача з ПДВ: від: 23.10.2012 №0000671600 на суму 27870,00 грн.; від 23.10.2012 №0000681600 в сумі 11,48 грн.; від 30.01.2013 №0000091500 в сумі 195,67 грн. Суд звернув увагу, що вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, однак не оскаржені. Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України). З  урахуванням часткових сплат сума недоїмки відповідача з ПДВ, на яку позивач просить отримати дозвіл на стягнення за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, становить 27823грн. 40коп., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача з відповідного податку. П.14.1.175 ст.14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк вважається податковим боргом. Тому грошові зобов'язання визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями є податковим боргом відповідача. З матеріалів справи суд встановив, що позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 29.12.2011 на суму 1035 грн. 77 коп., яка надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Суд звернув увагу, що згідно з даними облікової картки відповідача з ПДВ з часу прийняття вищевказаної вимоги заборгованість відповідача не переривалась. З метою примусового виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 у справі № 2а/2370/1740/2012 позивач надсилав до банківських установ, обслуговуючих відповідача, інкасові доручення (а.с.11-16). Однак у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках вони повернулись без виконання, у зв'язку з чим станом на час розгляду справи податковий борг з ПДВ не погашено. Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно зі ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі, зокрема несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. З письмових доказів суд встановив, що відповідно до рішення позивача про опис майна у податкову заставу від 11.01.2012 №541/24-018 позивачем проведено опис майна відповідача, а саме: машина для укупорки скляного посуду (банок), вартістю 32000 грн., про що складений акт від 14.01.2013 (а.с.24), підписаний керівником відповідача. Згідно з даними витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.01.13 №39762676 за позивачем зареєстровано публічне обтяження майна відповідача відповідно до вищевказаного акту опису (а.с.25) і станом на час розгляду справи запис на публічне обтяження майна є діючим. Отже у відповідача є всі передумови для погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Тому визнання відповідачем адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Враховуючи викладене, з урахуванням доведеної відсутності грошових коштів на рахунках позивача у банках, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про надання дозволу на стягнення податкового боргу з ПДВ в сумі 27823 грн. 40 коп. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна від 14.01.2013, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: 1.          Адміністративний позов державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області до дочірнього підприємства «Агрообладнання» закритого акціонерного товариства «Агропромобладнання» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, – задовольнити повністю. 2.          Надати державній податковій інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області (18003, м. Черкаси, вул. Енгельса, 157; код ЄДРПОУ 38715681) дозвіл на погашення податкового боргу дочірнього підприємства «Агрообладнання» закритого акціонерного товариства «Агропромобладнання» (19643, Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул.Калашника, буд. 16А; код ЄДРПОУ 25204755) з податку на додану вартість в розмірі 27823грн. 40коп. (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять три гривні 40 копійок) за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно з актом опису майна від 14.01.2013. 3.           Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. 4.           Копію постанови направити сторонам у справі. Суддя                                                                                                         А.М. Бабич