Постанова

від 19.02.2009 по справі 38/258

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/258

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.02.2009                                                                                           № 38/258

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Ходачук Г.В. - директор

 від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача2: Ярмак О.В. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ Експосервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.12.2008

 у справі № 38/258  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Секрет-2"

 до                                                   Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ Експосервіс"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.12.2008 рокуу справі  № 38/258   позов задовлено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.07 р. нежитлового приміщення по вул.. Житньоторзька,8 в м.Києві, укладений між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м.Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Поділ-Експосервіс”.  

     Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач ТОВ “Поділ-Експосервіс” звернувся з апеляційною скаргою,  просить рішення  скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

     В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 посилається на те, що Рішенням сесії Подільської районної у м. Києві ради від 01.03.2007р. №134 (додаток 2) «Про перелік об'єктів комунальної власності Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу» нежилі приміщення за адресою вул. Житноторзька буд. 8 літера А включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації конкурентним способом.

Позивач не надав жодних доказів, що він скористався своїм правом першочергового викупу приміщення, а саме не подав пропозицію про включення приміщення до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу.

Також, на думку відповідача-2, позивач не використав своє право участі у конкурсі для придбання спірного приміщення. Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та іншими законами.

У той же час, позивач, на думку відповідача-2, не скористався своїм правом на участь у приватизації, що в свою чергу, свідчить про відсутність порушення його переважного права перед іншими особами на придбання речі переданої у найм.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу відповідача-2, вважає, що рішення підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити, оскільки спірний договір укладено відповідно до чинного законодавства і не суперечить йому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників позивача та відповідача –2, колегія вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду по суті, та приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача 1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія  встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.09.07р. нежитлового приміщення в літ. А по вул. Житньоторзька, 8 в м. Києві, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору оренди нерухомого майна, укладеного між позивачем та Комунальним підприємством «Оренда», позивач орендує нежитлове приміщення в літ. А по вул. Житньоторзька, 8 в м. Києві, що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва.

Позивач має першочергове право Викупу вказаного об'єкта оренди відповідно до ст.49, 53 Закону України «Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки», ст.2, 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» та п.5 Указу Президента України «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні».

Проте переважне право позивача на приватизацію приміщення шляхом викупу було порушено відповідачами, оскільки вказаний об'єкт був проданий на конкурсі відповідачу 2, внаслідок чого між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений спірний договір купівлі-продажу.

Отже, на думку позивача, спірний договір суперечить вказаним нормам права, тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203, 215 Цивільного кодексу України та ст.20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств».

Відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Рішенням сесії Подільської районної у м. Києві ради          від 01.03.07р. №134 «Про перелік об'єктів комунальної власності Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу» нежилі приміщення в літ. А за адресою: вул. Житньоторгзька, буд. 8 включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації конкурентним способом.

Дане рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства України, а саме: відповідно до ст.29, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.І ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.І ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та ст.2, 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».

Оскільки належне виконання обов'язків орендаря відповідно до законодавства про приватизацію не є безумовною підставою для застосування такого способу приватизації як викуп майна, реалізація даного права можлива лише шляхом участі у приватизації майна, продаж якого здійснюється на аукціоні або за конкурсом. Позивач не скористався своїм правом на участь у приватизації, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення його переважного права перед іншими особами на придбання вказаного об'єкту.

При розгляді апеляційної скарги судом встановлено наступне.

15.05.93р. між Товариство покупців членів трудового колективу Державного підприємства «Секрет-2» та Фондом по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району був укладений договір, відповідно до якого Фонд по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району продав, а Товариство покупців членів трудового колективу Державного підприємства «Секрет-2» придбало майно цілісного майнового комплексу державного підприємства Секрет-2, розташованого в м. Києві, вул. Житньоторзька, 8 згідно з рішенням Фонду по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району від 03.03.93р. протокол №2.

Відповідно до п.1.1 статуту позивача, зареєстрованого Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією від 12.11.93р., позивач створений згідно Закону України «Про господарські товариства» та на основі Установчого договору про створення і діяльність Позивача, який є правонаступником Державного комунального підприємства «Секрет-2».

01.03.94р. між Державним комунальним підприємством по утриманню житла та Позивачем був укладений договір оренди, відповідно до якого Державне комунальне підприємство по утриманню житла передало, а Позивач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення в літ. А по вул. Житньоторзька, 8 в м. Києві.

30.09.03р. між Комунальним підприємством «Оренда» та позивачем був укладений договір №139-1 оренди нерухомого майна, згідно з яким Комунальне підприємство «Оренда» на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 30.09.03р. №1215 передало, а Позивач прийняв в оренду приміщення в літ.А, вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Житньоторгзькій, 8 на першому поверсі, площею 105,8 кв. м., для розміщення майстерні по наданню побутових послуг населенню зі строком дії до 30.09.08р.

Відповідно до акту прийому-передачі приміщення від 30.09.03р. представником Комунального підприємства «Оренда» було передано, а позивачем отримане приміщення по вул. Житньоторзькій, 8 літера А на першому поверсі, площею 105,8 кв. м.

01.03.07р. рішенням Подільської районної у м. Києві ради №134 було затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом.

Відповідно до додатку №2 до цього рішення до переліку об'єктів були включені нежилі приміщення по вул. Житньоторгзькій, 8 літера А загальною площею 132,3 кв. м.

19.03.07р. відповідач 1 направив позивачу лист №04/117, в якому повідомив, що нежилі приміщення за адресою: вул. Житньоторзька, 8, загальною площею 132,3 кв. м. є власністю територіальної громади Подільського району та включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон.

18.07.07р. позивач направив Голові Подільського району у м. Києві Романенко Є.О. лист, в якому просить дозволити приватизацію приміщення по вул. Житньоторгзькій, 8 літера А позивачем шляхом викупу та зняти дане приміщення з конкурсу.

Рішенням від 12.07.2007р. №227 «Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації та внесення змін до попередніх рішень» внесено зміни в позицію 22 додатку 2 до рішення «Нежиле приміщення, вул. Житньоторозька, 8 літера А пл..132,3» викласти в такій редакції: «нежиле приміщення вул. Житньоторзька, 8 літера А пл.106,8 ».

На виконання зазначених рішень сесії нежилі приміщення за адресою вул.Житньоторзька, 8 літера А загальною площею 106,80кв.м. продано ТОВ "Поділ Експосервіс", як переможцю аукціону.

Аукціон проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме у відповідності Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності є органи приватизації, створені місцевими радами.

З моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою на підставі угоди.

Відповідно до договору №КВ-01/07-2007 від 19.07.2007р. «Про доручення на організацію та проведення біржових торгів (аукціону) по продажу майна, що перебуває у комунальній власності» та заяви відділу від 20.07.2007р. вих. №04/538а Універсальна Товарна біржа взяла на себе зобов'язання по здійсненню дій з організації та проведення біржових торгів по продажу нежилих приміщень, що розташовані за адресою вул.Житньоторзька,8 літера А загальною площею 106,80кв.м.

Відділом відповідно до заяви від 20.07.2007р. надано перелік документів необхідних щодо здійснення біржею торгів.

В засобах масової інформації, а саме в газеті «Українська Столиця» №26 (71) від 23.07.2007року опубліковано інформацію про продаж з аукціону нерухомого майна, що належить Територіальній громаді Подільського району міста Києва (лот №3 - нежилі приміщення за адресою вул.Житньоторзька, буд.8 площею 106,8 кв.м.).

Згідно наданого УТБ «Національні ресурси» протоколу №3 «Про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна» визначено переможця торгів, а саме учасника №2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділ Експосервіс».

Згідно ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Відповідно до ст.22 право власності (право володіння, користування та розпорядження) об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

              27.09.2007 року між відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділ Експосервіс» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень за адресою вул. Житньоторзька, 8 літера А загальною площею 106,80 кв.м., який нотаріально посвідчено та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів.

Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» договір купівлі-продажу державного майна підлягаю нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Відповідно до договору купівлі-продажу перераховано кошти 588133,92(п'ятсот вісімдесят вісім тисяч сто тридцять три) гривні.

12.10.2007 року в засобах масової інформації (Київська газета «Шулявка» стор.15) повідомлено про завершення приватизації об'єктів комунальної власності району шляхом аукціону (копія публікації додається).

11.10.2007 року відповідно до акту приймання-передачі за номером 87 передано ТОВ «Поділ Експосервіс» нежилі приміщення (в літері А) загальною площею 106,80 кв.м.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановленні частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір купівлі-продажу від 27.09.2007 року укладено з дотриманням вимог діючого законодавства України і відповідає вимогам статей 203, 215, 658 Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Доводи ТОВ «Секрет-2»  щодо визнання договору недійсним колегія вважає необґрунтованими, оскільки підстави, на які посилається  позивач в позові, можуть бути підставами для визнання недійсним Рішення сесії Подільської районної у м.Києві ради від 01.03.2007 р. №134 “Про перелік об”єктів комунальної власності Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу” та аукціону з продажу спірного майна, який проведено на підставі вищезазначеного рішення.

Судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про прийняття такого рішення та проведення аукціону, однак не скористався своїм правом на оскарження даного рішення та зупинення  аукціону.

В судовому засіданні представник позивача повідомила суд про те, що зазначене вище рішення було оскаржене в Подільському районному суді м.Києва, однак судом було відмовлено в задоволенні позову.

Що стосується спірного договору, то даний договір укладений  як наслідок прийнятого Подільскою районною у м.Києві радою рішення №134 від 01.03.2007 року та проведеного аукціону. Доказів того, що зазначене рішення та аукціон визнано недійсними, позивач суду не надав.

Таким чином, судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини справи та не досліджено доказів, а також не зазначено підстав, встановлених законом, які б зумовили визнання Договору купівлі-продажу недійсним.

     Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга  підлягає  задоволенню.

        Керуючись ст. 101, 103-105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділ-Експосервіс” на  рішення Господарського суду м.Києва  № 38/258 від 09.12.08р.  задовольнити.

Рішення   Господарського суду м.Києва  від 09.12.2008р. у справі  № 38/258 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Секрет-2” (м.Київ, вул.Житньоторзька, 44-б, ідентифікаційний код 19025572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділ-Експосервіс” (м.Київ, вул. Введеньська,42а,  код ЄДРПОУ 34482111)  42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділ-Експосервіс” (м.Київ, вул. Введеньська,42а,  код ЄДРПОУ 34482111) надлишково сплачене державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи  повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді