Постанова

від 17.09.2013 по справі 820/6561/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2013 р. № 820/6561/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Швець Р.П., відповідач - Сафеніна А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завжди чисто плюс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завжди чисто плюс", звернувся до суду із адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ № 1401 від 29.10.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Завжди чисто плюс" за результатами якої було складено акт № 3868/221/36372316 від 09.11.2012р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Завжди чисто плюс", код ЄДРПОУ 36372316 щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Дельта-принт", код ЄДРПОУ 32948301 за період з 01.12.2011 по 31.01.2012, ТОВ "ТБ "Східна Україна", код ЄДРПОУ 34015418 за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 та лютий 2012 року, ТОВ "Фірма Аква Транс", код ЄДРПОУ 34469324 за період з 01.10.2011 по 30.11.2011"; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Завжди чисто плюс" за результатами якої було складено акт № 3868/221/36372316 від 09.11.2012р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Завжди чисто плюс", код ЄДРПОУ 36372316 щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Дельта-принт", код ЄДРПОУ 32948301 за період з 01.12.2011 по 31.01.2012, ТОВ "ТБ "Східна Україна", код ЄДРПОУ 34015418 за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 та лютий 2012 року, ТОВ "Фірма Аква Транс", код ЄДРПОУ 34469324 за період з 01.10.2011 по 30.11.2011". В обґрунтування позовних вимог вказує, що передумовою прийняття спірного наказу слугувало направлення податковим органом письмового запиту від 29.08.2012 року №10060/10/22-204 про надання інформації та її документального підтвердження. Разом з тим, оскільки запит вказаний запит підприємством отримано не було, то відповідач не мав встановлених законом підстав для проведення перевірки та прийняття спірного наказу про її призначення з посиланням на вказаний запит.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення господарських операцій із контрагентами - ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «ТБ Східна Україна», ТОВ «Фірма Аква Транс» (надходження на адресу Основ'янської МДПІ матеріали перевірок підприємств), податковим органом на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було направлено на адресу позивача письмовий запит №10060/10/22-204 від 29.08.2012 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин з даними підприємствами. Враховуючи, що позивачем у встановлений законом строк не було надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, контролюючим органом було правомірно прийнято спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та проведено на його підставі перевірку.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, Основ'янська МДПІ звернулась до ТОВ "Завжди чисто плюс" із письмовим запитом №10060/10/22-204 від 29.08.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами ТОВ «Дельта-принт» за грудень2011 року - січень 2012 року, ТОВ «ТБ Східна Україна» за серпень, вересень 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ «Фірма Аква Транс» за жовтень-листопад 2011 року.

29.10.2012 року Основ'янською МДПІ було прийнято наказ № 1401 від 29.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Завжди чисто плюс", копію якого було вручено головному бухгалтеру підприємства - ОСОБА_4, що позивачем фактично не оскаржується.

Також відповідачем, на підставі зазначеного наказу, було винесено направлення на перевірку №1215 від 29.10.2012 року, яке було пред'явлено головному бухгалтеру підприємства - ОСОБА_4, що позивачем фактично не оскаржується.

У період з 29.10.2012 року по 02.11.2012 року співробітниками Основ'янської МДПІ на підставі вищезазначених наказу та направлення, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Завжди чисто плюс", за результатами якої було складено акт № 3868/221/36372316 від 09.11.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Завжди чисто плюс", код ЄДРПОУ 36372316 щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Дельта-принт", код ЄДРПОУ 32948301 за період з 01.12.2011 по 31.01.2012, ТОВ "ТБ "Східна Україна", код ЄДРПОУ 34015418 за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 та лютий 2012 року, ТОВ "Фірма Аква Транс", код ЄДРПОУ 34469324 за період з 01.10.2011 по 30.11.2011".

За результатами перевірки перевіряючими була встановлена неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ „Завжди чисто плюс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) ТОВ „Завжди чисто плюс" у ТОВ «Дельта-принт» код ЄДРПОУ 32948301 за період з 01.12.2011 по 31.01.2012, ТОВ ТД „Східна Україна" код ЄДРПОУ 34015418 за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 та лютий 2012 року, ТОВ „Фірма Аква Транс" код ЄДРПОУ 34469324 за період з 01.10.2011 по 30.11.2011 та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Як було зазначено податковим органом під час розгляду справи, підставою для направлення на адресу платника податків письмових запитів податковим органом, слугувала інформація яка надійшла за наслідками перевірок контрагентів позивача, а саме: Акти ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №642/2201/34015418 від 23.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ Східна Україна», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року» та №316/2204/32948301 від 27.04.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дельта-принт», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення за період з 01.12.2011 року по 28.02.2012 року», та Акт Індустріальної МДПІ №557/22-207/34469324 від 10.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма Аква Транс», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запит Основ'янської МДПІ №10060/10/22-204 від 29.08.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження відповідає вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки підстави та право податкового органу на витребування такої інформації передбачено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний запит було направлено позивачу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що запит від імені підприємства було отримано - гр. Обозною 28.09.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що вказана особа працює на підприємстві, проте про надходження вказаного запиту не повідомляла.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача було підтверджено факт отримання запиту уповноваженою особою підприємства, то суд дійшов висновку про виконання податковим органом обов'язку щодо направлення вказаного запиту, та як наслідок наявності у позивача обов'язку у встановлений законом строк надати на нього відповідь. Посилання ж представника позивача про неповідомлення посадовою особою про факт отримання запиту, не може бути визнане судом в якості доказу неотримання його підприємством.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Основянської МДПІ, як податкового органу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 ПК України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

З огляду на наведене та беручі до уваги, що ТОВ "Завжди чисто плюс", будучі належним чином повідомлено про необхідність надати пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, вказаних дій не зробило, суд дійшов висновку про наявність у відповідача права на призначення перевірки позивача, та як наслідок правомірності прийняття спірного наказу.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно до п.81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем по справі, що ТОВ "Завжди чисто плюс" допустило до перевірки фахівців відповідача і вказана перевірка була проведена з відома директора підприємства - ОСОБА_7 та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_4, якому було пред'явлено направлення на перевірку та отримано копію наказу.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано жодних пояснень з приводу допуску співробітників податкової інспекції до проведення спірної перевірки за умов незгоди з відповідним наказом, а з матеріалів справи не вбачається ні порушень контролюючим органом положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, ні доказів того, що позивачем було оскаржено такий наказ до початку проведення перевірки.

Суд звертає увагу позивача на те, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в зв'язку з чим, він на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Окрім того, дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав. В той же час платник податків не позбавлений права оскаржити сам наказ, за умови що він породжує для нього певні правові наслідки.

Між тим зміст позовних вимог про скасування вже реалізованого наказу на проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірки свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зауважує, що позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, передбаченим п.81.1 ст.81 ПК України, в зв'язку з чим, фактично визнав правомірність проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, яка була призначена на підставі оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено правомірність прийняття спірного наказу на проведення перевірки.

Позивачем же, в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність спірного наказу.

Надані ж позивачем в обґрунтування наявності факту негативних наслідків для підприємства копії листів підприємств-контрагентів про проведення щодо них перевірок податковим органом, суд до уваги не приймає, оскільки, по-перше, з вказаних документів не вбачається що саме оскаржувані дії відповідача мають негативні наслідки, а по-друге, дані обставини підтверджують лише факт виконання відповідними податковими органами своїх встановлених законом контролюючих функції, та жодним чином не свідчать про настання для позивача будь-яких правових наслідків.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завжди чисто плюс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 23.09.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.