Рішення

від 18.12.2006 по справі 45/151-06 (н.р. 35/87-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/151-06 (н.р. 35/87-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.                                                            Справа № 45/151-06 (н.р. 35/87-05)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Калініченко Н.В. 

суддя                         Шарко Л.В.

суддя                         Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом: Кандідус Е.В., доручення в справі

1 відповідачза первісним позовом: не з'явився

2 відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Степанов О.Є., доручення в справі

3-я особа за первісним позовом: не з'явився  

розглянувши  справу за первісною позовною заявою: ТОВ по газопостачанню та газифікації "Тавріягаз", м. Київ     

до  1) ДП КП "Газбуд", м. Харків

  2) Управління капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації,                    м. Херсон

3-я особа  ТОВ "Армопром", м. Полтава

про визнання права власності

та зустрічну позовну заяву Управління капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації,  м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю по газопостачанню та газифікації "Тавріягаз", м. Київ

про визнання недійсним договору

розглянувши справу за позовом   

до    

про

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2005 р. позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої згідно уточнених позовних вимог просив суд визнати за позивачем право власності на підводний газопровід високого тиску довжиною 592 м. до м. Гениченська та на балочну газорозподільну станцію та стягнути  з 2-го відповідача 26261 грн. пені. Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом  обґрунтовує тим, що між ним та відповідачами за первісним позовом було укладено договір № 03-6/493-Г/1-4-1/02 від 29.11.02 р. на будівництво газопроводу у                          м. Генічеськ із додатком до нього, позивач за первісним позовом свої зобов'язання виконав, на виконання умов договору перерахував кошти 1-му відповідачу. Проте останні припустили порушення умов договору.

28.04.2005 р. до справи 2-й відповідач подав зустрічну позовну заяву в якій просив суд визнати договір № 03-6/493-Г/1-4-1/02 від 29.11.02 р. недійсним та повністю відмовити позивачеві за первісним позовом щодо позовних вимог до нього.

07.06.2005 р. по справі № 35/87-05 було винесено рішення за яким  задоволено первісний позов в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2005 р. апеляційна скарга Управління капітального будівництва Херсонської ОДА залишена без задоволення, рішення по справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2006 р. рішення від 07.06.2005 р. господарського суду Харківської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2005 р. скасовані, справу передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 45/151-06 від 29.05.2006 р. до участі у справі було залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ТОВ "Армопром" (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27) та  було здійснено судом декілька запитів  до Херсонської обласної державної адміністрації,  Генічеської державної адміністрації, Генічеського міськвиконкому та БТІ м. Генічеськ.

Склад колегії суду в процесі розгулу справи декілька разів змінювався.

27.11.2006 р. позивач за первісним позовом надав заяву про заміну предмету позову відповідно до якої просив суд стягнути з першого відповідача, ДП КП "Газбуд", кошти в розмірі 150000 грн. та відшкодувати судові витрати. Свої змінені позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що на виконання умов договору № 03-6/493-171-4-1/02 від 29.11.2002 р. із додатками до нього позивачем за первісним позовом було перераховано першому відповідачу за первісним позовом грошові кошти в розмірі 150000 грн., проте останній свої зобов'язання щодо будівництва газопроводу не виконав, порушив 4.3 договору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнені позовні вимоги були прийняті ухвалою суду від 27.11.2006 р.

18.12.2006 р. позивачем за первісним позовом було надане чергове уточнення позовних вимоги щодо стягнення з другого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) нарахованої суми пені. Колегія суддів дослідивши надані уточнення позивача за первісним позовом, обговоривши їх з учасниками судового процесу, а також враховуючи що за своєю формою надана заява не відповідача вимогам що до неї ставляться, а також враховуючи, що суду не надано доказів направлення іншим учасникам судового процесу уточнених позовних вимог, уточнення позивача за первісним позовом не прийняті судом.

Позивач за зустрічним позовом (другий відповідач за первісним позовом) 18.12.2006 р. надав відзив на уточнені позовні вимоги позивача в якому виклав свої заперечення з посиланням на попередній відзив – 26.07.2006 р.

В засідання суду 18.12.2006 р. а ні представник першого відповідача за первісним позовом, а ні представник третьої особи за первісним позовом, не з'явились, доказів в обґрунтування своїх позицій суду не надали. Враховуючи, що вищевказані особи були належним чином повідомлені про  місце, дату та час розгляду справи, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в справі доказами.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх в засіданні суду,  суд встановив наступне:

29.11.2002 р. між позивачем за первісним позовом - ТОВ по газопостачанню та газифікації „Тавріягаз” (інвестор за договором),  першим відповідачем за первісним позовом - ДП КП „Газбуд” (підрядчик за договором) та другим відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним) - Управлінням капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації (замовник за договором) було укладено договір № 03-6/493-Г/1. Відповідно до умов договору перший відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання щодо побудування своїми силами та засобами газопроводу довжиною 450 метрів від залізничного полотна до ГРП-1 на території м. Генічеськ  Херсонської області, другий відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зобов'язався надати будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, ..., відповідно до п. 1.1 договору. Також відповідно до договору (п. 3.2 договору) сторонами було узгоджено, що позивач за первісним позовом зобов'язаний на протязі п'яти робочих днів після підписання договору перерахувати на поточний рахунок першого відповідача за первісним позовом аванс в розмір 50% від вартості робіт (визначеної в п. 3.1 договору) на момент його укладання. Відповідно до п. 2.3 договору сторонами було узгоджено виконання робіт на протязі 45 робочих днів з моменту отримання вищевказаного авансу. Однак, в порушення умов договору, позивачем за первісним позовом лише 26.03.2003 р. та 16.07.2003 р. було перераховано суму коштів (аванс за договором) в розмірі 150000 грн. першому відповідачеві за первісним позовом. Перший відповідач за первісним позовом в свою чергу також порушив умови договору, оскільки а ні в передбачені строки,  відповідно до умов договору № 03-6/493-Г/1 від 29.11.2002 р., а ні взагалі, підрядні роботи щодо будівництва газопроводу не здійснив. Поетапне чи виконання робіт частинами умовами договору від 29.11.2002 р. не передбачалось. Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 19.08.2004 р.  газопровід, який є предметом даного судового провадження, був введений в експлуатацію 19.08.2004 р., при цьому, як вбачається з наданих документів, замовником визначено ТОВ „Армопром” (третя особа по справі за первісним позовом). Власником газопроводу та газорозподільної станції також є ТОВ „Армопром”, про що свідчать свідоцтва про право власності та витяги про реєстрацію. Протокол засідання комісії Генічеської райадміністрації від 02.04.2004 р., який міститься в матеріалах справи, також  свідчить про невиконання між сторонами зобов'язань за договором № 03-6/493-Г/1 від 29.11.2002 р., оскільки з протоколу вбачається про невиконання умов договору, в тому числі нездання об'єкту до експлуатації.

З огляду на вищевикладене, враховуючи численне листування між сторонами та звернення позивача за первісним позовом до суду, яке в даному випадку також є фактично відмовою останнього від  виконання договору від 29.11.2002 р., приймаючи до уваги, що газопровід за спірним договором не було введено в експлуатацію жодною зі сторін за договором № 03-6/493-Г/1 від 29.11.2002 р., керуючись вимогами ст. ст. 526, 530 та 849 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з другого відповідача за первісним позовом в розмірі 150000 грн. такими що підлягають задоволенню.

В решті первісних позовних вимог, враховуючи уточнення позивача за первісним позовом  від 27.11.2006 р.  які прийняті судом та уточнення від 18.12.2006 р., в прийнятті яких відмовлено позивачу за первісним позовом, провадження по справі підлягає припиненню фактично в зв'язку із відмовою позивача за первісним позовом.  

Приймаючи до уваги доводи позивача за зустрічним позовом щодо розірвання спірного договору  з підстав того, що позивач за первісним позовом не мав наміру його виконувати, суд не може погодитись з даним твердженням, оскільки, як вже вказувалось вище, позивачем за первісним позовом в порушення термінів щодо перерахування коштів, таке перерахування було здійснено (плат. доручення з відповідним призначенням платежу), сума перерахування перевищувала обумовлений сторонами 50 % розмір.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ДП „Газбуд” КП „Газбуд”, м. Харків, вул. Новгородська, 3 (код ЗКПО 33883798) на користь ТОВ по газопостачанню та газифікації „Тавріягаз”, Херсонська область, Геніченський район, с. Щасливцеві, вул. Рамаза Кузнєцова,  (п/р 2600231268 в ВАТ „Перший інвестиційний банк, МФО 300506, код ЗКПО 32171414) 150000 грн. коштів, 1500 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті провадження припинити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення підписане 25.12.2006 р.

Головуючий суддя                                                                     Калініченко Н.В. 

суддя                                                                                            Шарко Л.В.

суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.