Рішення

від 08.04.2009 по справі 16/23-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/23-ПД-09

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.04.2009                                                                           Справа №  16/23-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Акціонерного Банку "Брокбізнесбанк" в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", м. Миколаїв  

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання до вчинення дій

та за зустрічною позовною заявою ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

до відповідача -1 : Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" в особі Миколаївської філії АБ "Брокбізнесбанк", м. Миколаїв

відповідача -2 : ВАТ "Судмашпром", м. Миколаїв

про визнання недійсним договору застави цінних паперів №16/05 від 20.01.2005р.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Бережков В.О., нач. юр. відд., дов. №288/03 від 24.12.2008р. (відповідач за зустрічним позовом);

від  відповідача 1 - Сядр О.В., представник, дов. №759/70-162-"П" від 01.09.2008р. (позивач за зустрічним позовом);

від відповідача 2 - Демус Ю.С., представник, дов. від 05.02.2009р.

Позивач (АБ "Брокбізнесбанк" в особі Миколаївської філії АБ "Брокбізнесбанк", м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 26301207) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним в зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства, укладений між відповідачами (ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон, код ЄДРПОУ 14308500 та ВАТ "Судмашпром", м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 30083531) договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007р. №23-1-07/Б/66 та зобов'язати сторони повернути в натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину.

Позивач також просить суд зобов'язати реєстратора простих іменних акцій ДАКХ "ЧСЗ" ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" внести запис про зміну до реєстру власників іменних цінних паперів ДАКХ "ЧСЗ" в частині реєстрації права власності за ВАТ "Судмашпром" на 90,25% простих іменних акцій від статутного фонду ДАКХ "ЧСЗ" в кількості 466 401 776 штук.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що між ним та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (правонаступник ВАТ "Судмашпром") був укладений кредитний договір від 20.01.2005р. №16/5, на підставі якого підприємство одержало кредит в сумі 50 млн. грн. з виплатою 11,5% річних строком на 12 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і позичальником (відповідач - ВАТ "Судмашпром") був укладений договір застави цінних паперів від 20.01.2005р. №16/05, згідно з яким в заставу було передано 466 401 776шт. іменних акцій ДАКХ "ЧСЗ" номінальною вартістю 116 600 444грн.

23.02.2005р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження заставою зазначених акцій ДАКХ "ЧСЗ", які належали на праві власності ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф".

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2006р. з позичальника стягнуто 2312408грн. 70коп. кредитного боргу, по примусовому стягненню якого відкрито виконавче провадження.

Під час укладення оспорюваного договору акції перебували під блокуванням реєстроутримувача - ТОВ ФК "Ініціатива".

Станом на теперішній час розпорядження про припинення блокування цінних паперів, підписаного від імені заставодержателя (позивач) до колишнього реєстроутримувача (ТОВ ФК "Ініціатива"), а потім до реєстратора - ТОВ "Підприємство-реєстратор "Вітел" не надавались, оскільки зобов'язання власника цих акцій по поверненню банку кредиту залишилися не виконаними.

Крім того, ці акції перебували під неодноразовим арештом.

У оспорюваній угоді виникнення прав і обов'язків обумовлено настанням відкладальних обставин, які не були виконані ВАТ "Судмашпром" до укладення договору.

Позивач як заставодержатель не давав згоди на відчуження переданих в заставу акцій.

Відповідач - ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" не може бути добросовісним набувачем іменних акцій, оскільки на момент укладення договору в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була розміщена інформація про обтяження заставою цих акцій.

Відповідач - ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" позов не визнає, у наданому відзиві посилається на те, що договір застави цінних паперів від 20.01.2005р. №16/05 (які були придбані ВАТ "ХСЗ" у ВАТ "Судмашпром" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №13-1-07/Б/66 від 05.12.2007р.) був укладений з порушенням приписів статей 203, 215, 220, 576 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", наказу Фонду Державного майна України від 30.03.2001р. №500 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.04.2001р. за №370/5561) "Про затвердження порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою" і таким чином є нікчемним правочином та повинен бути визнаний недійсним як такий, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Зазначає, що викладені позивачем обставини справи не відповідають дійсності.

Так, на обґрунтування позовних вимог АБ "Брокбізнесбанк" в якості реєстроутримувача реєстру власників акцій ДАКХ "ЧСЗ" зазначає ТОВ ФК "Ініціатива", в той час як у доданих до позовної заяви документах надано копію на ведення реєстру між ДАКХ "ЧСЗ" та ТОВ "Підприємство-реєстратор "Вітел", яке певний час  виконувало функції реєстратора ДАКХ "ЧСЗ". В той же час, виходячи з наданих позивачем документів, ТОВ ФК "Ініціатива" виконувала функції зберігача і ніколи не була реєстратором ДАКХ "ЧСЗ".

На момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №23-1-07/Б/66 від 05.12.2007р. ніяких блокувань та обмежень в реєстрі, ведення якого здійснювало ТОВ "Підприємство реєстратор "Вітел" встановлено не було, тому посилання позивача на документи ТОВ ФК "Ініціатива" як на підставу порушення законодавства при укладенні договору купівлі-продажу акцій є безпідставними.

Безпідставними вважає також  посилання позивача на те, що акції ДАХК "ЧСЗ", відчужування яких було предметом оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу, перебували під арештом органів державної виконавчої служби. З наданих витягів з реєстру арештів рухомого майна вбачається, що боржником і власником арештованого майна є ДАКХ "Чорноморський суднобудівний завод", мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що власником заставленого пакету акцій є ВАТ "Судмашпром" (ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф").

Тобто зазначені арешти стосуються майна емітента акцій, а не власника акцій ДАКХ "ЧСЗ", оскільки емітент акцій і акціонер є різними особами.

Звертає увагу на той факт, що позовні вимоги мотивовано неправомірністю переходу права власності на акції ДАКХ "ЧСЗ" відповідно до оспорюваного договору, натомість у позові відсутні посилання на норми матеріального права, яким не відповідає договір купівлі-продажу.

Не погоджуючись з твердженням позивача щодо того, що з переходом акцій у власність ВАТ "ХСЗ" банк втрачає можливість задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, посилається на статтю 27 Закону України "Про заставу", яка встановлює, що у випадку переходу прав власності на предмет застави до іншої особи, у заставодержателя залишається право звернути стягнення на предмет застави незалежно від того, в кого він  перебуває.

Відповідач - ВАТ "Судмашпром" правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмету позову не скористався. У наданих суду усних поясненнях позов не визнає, повністю підтримує доводи відповідача - ВАТ "ХСЗ".

Відповідач за первісним позовом - ВАТ "Херсонський суднобудівний завод"  звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між акціонерним банком "Брокбізнесбанк"  в особі Миколаївської філії АБ "Брокбізнесбанк" і ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (правонаступник - ВАТ "Судмашпром") договір застави цінних паперів №16/05 від 20.01.2005р., предметом якого була передача в заставу простих іменних акцій ДАКХ "ЧСЗ" в кількості 466 401 776 шт. номінальною вартістю 116 600 444грн. в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором №16/05 від 20.01.2005р., який був прийнятий для спільного розгляду з первісним на підставі ухвали від 19.02.2009р.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, його заявник посилається на те, що акції, які є предметом застави, були придбані ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (правонаступник ВАТ "Судмашпром") згідно договору № КПП-423 від 07.10.2003 р., укладеного з Фондом державного майна України за підсумками конкурсу з продажу державного пакету акцій, тобто, переданий пакет акцій був об'єктом приватизації на умовах конкурсу.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № КПП-423 від 07.10.2003 р. на покупця - ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (правонаступник ВАТ "Судмашпром") були покладені обов'язки щодо виконання фінансових умов участі в конкурсі, які визначені планом приватизації та Концепцією розвитку, яка є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу, укладеного між другим відповідачем та Фондом державного майна України.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", термін дії зобов'язань, що були визначені умовами конкурсу, діють передбачений договором строк але не більше п'яти років, таким чином на момент укладення між відповідачами договору застави цінних паперів (20.01.2005 р.) продовжували діяти пункти 11.2-11.9 укладеного між ДАКХ "ЧСЗ" та ФДМ України договору купівлі-продажу акцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна (акцій), обтяженого вищеназваними зобов'язаннями можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням, договори про подальше відчуження майна (акцій), обтяжених зобов'язаннями, підлягають нотаріальному посвідченню, що кореспондує з п. 26 договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП від 07.10.2003 р.

Наказом ФДМ України від 30.03.2001 р. № 500 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 26.04.2001 р. за № 370/5561) зареєстровано Порядок надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою. Відповідно до п. 1.4 Порядку погодження подальшого відчуження здійснюється накладенням ФДМ України резолюції поруч з підписами сторін на договорі, який погоджується.

Укладений між відповідачами за зустрічним позовом договір застави цінних паперів № 16/05 в установленому порядку з ФДМ України не погоджувався, до того ж укладений в неналежній формі, оскільки нотаріально не посвідчений.

 Звертає увагу на приписи статті 576 Цивільного кодексу України, відповідно до якої предметом застави може бути будь-яке майно, яке може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернено стягнення. Зазначена правова норма кореспондує з правовою нормою статті 4 Закону України "Про заставу".

Таким чином, відповідно до статей 203 та 215 ЦК України договір застави цінних паперів № 16/05 від 20.01.05 р. має бути визнаний недійсним. Крім того, відповідно до статті 220 ЦК України оспорюваний договір є нікчемним, оскільки порушена вимога закону щодо його нотаріального посвідчення.

Посилається на те, що про існування оспорюваного ним договору застави та порушення внаслідок цього своїх прав дізнався після ініціювання АБ "Брокбізнесбанк" позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 р., отже, строк позовної давності для пред'явлення позову про визнання недійсним договору застави цінних паперів № 16/05 від 10.01.2005 р. почав свій перебіг з дня отримання ВАТ "ХСЗ" первісного позову. Крім того, ст. 258 ЦК України встановлює десятирічний строк позовної давності для застосування наслідків нікчемного правочину.

Відповідач за зустрічним позовом ВАТ "Судмашпром" правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмету зустрічного позову не скористався. Уповноважений представник в наданих суду усних поясненнях погодився з доводами позивача за зустрічним позовом, визнавши його в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом АБ "Брокбізнесбанк" позов не визнає, у наданих запереченнях  посилається на те, що договір купівлі-продажу пакету акцій № КПП -423 від 07.10.2003 р. укладено у повній відповідності з вимогами ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та наказу ФДМ України № 500 від 30.03.2001 р. "Про затвердження Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження об'єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами купівлі-продажу" (далі - Порядок).

Зазначає, що цей Порядок регулює та визначає подальше відчуження об'єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами купівлі-продажу, а не за будь-якими іншими договорами.

Зміни, які передбачали порядок надання державним органам приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, та які покладають на власника придбаного в процесі приватизації майна обов'язок погоджувати з ФДМ України передачу цього майна в заставу були прийняті 15.10.2003 р., набрали чинності з 01.01.2004 р., тоді як договір купівлі-продажу пакету акцій ДАКХ "ЧСЗ" № КПП-423 був укладений 07.10.2003 р.

Отже згода продавця на передачу  в заставу банку з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором не була потрібна.

Враховуючи приписи статей 316, 317, 319, 325 ЦК України ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (правонаступник ВАТ "Судмашпром") мало законне право без отримання будь-яких дозволів передати в заставу банку придбані акції.

Стаття 13 Закону України "Про заставу" передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення для випадків, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти.

Договір застави простих іменних акцій нотаріального посвідчення не потребує.

Стаття 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачає одержання згоди державного органу приватизації у випадку подальшого відчуження майна протягом терміну дії цих зобов'язань та нотаріальне посвідчення цих договорів купівлі-продажу. Натомість ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (правонаступник ВАТ "Судмашпром") не укладала з банком договору купівлі-продажу цих акцій, а лише передала їх в заставу, тому посилання позивача за зустрічним позовом на порушення учасниками договору застави приписів ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" є безпідставними.

Складений за участю ФДМ України акт виконання умов договору купівлі-продажу від 26.02.07 р.-03.03.07 р. з висновками щодо порушення ВАТ "Судмашпром" умов договору купівлі-продажу акцій та законодавства не має юридичної сили і є таким, що не відповідає діючому законодавству, яке регулює такі правовідносини. Звертає увагу на те, що ФДМ України не ініціював позовів про визнання недійсними або розірвання укладених договорів купівлі-продажу та застави.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на недотримання сторонами за оспорюваною угодою приписів ст. 215 ЦК України, яка встановлює нікчемність угоди, то зазначена правова норма безпосередньо не визначає недійсність договору застави майна, укладеного без дотримання вимог цієї норми.

Звертає увагу на той факт, що позивачем не доведено факту порушення його суб'єктивного права оспорюваною ним угодою.

На підставах, передбачених п. 3 ст. 77 ГПК України в засіданні господарського суду оголошувалася перерва до 30.03.2009 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

20 січня 2005 р. між АБ "Брокбізнесбанк" та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (правонаступник ВАТ "Судмашпром") був укладений договір застави цінних паперів № 16/05, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 16/05 в якості застави передано прості іменні акції  Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" в кількості 466401776 штук, загальною номінальною вартістю 116600444 грн. Зазначені акції ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" було придбано за підсумками конкурсу з продажу державного пакету акцій на підставі договору купівлі-продажу № КПП-423 від 07.10.2003 р., укладеного з ФДМ України.

В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитною угодою рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.06 р. з боржника на користь банка було стягнуто 2312408 грн. 70 коп. кредитного боргу, по примусовому стягненню якого державною виконавчою службою Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ згідно постанови від 08.09.06 р. відкрито виконавче провадження.  

05.12.2007 р. між ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ВАТ "Судмашпром" (з 03.08.06 р. правонаступник ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф") був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/5/66, відповідно до якого ВАТ "ХСЗ " (покупець) придбав у ВАТ "Судмашпром" (продавець) 90,25% простих іменних акцій від статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" в кількості 466401776 шт. договірною вартістю 119305000 грн. При цьому настання прав і обов'язків за угодою купівлі-продажу сторони обумовили настанням певних обставин (відкладальна обставина).

Так, у пунктах 10.1 та 10.2 договору сторони обумовили виникнення прав та обов'язків за договором настанням наступних відкладальних обставин:

- скасування (припинення) наявних судових заборон та/або арештів пакету акцій або обтяжень щодо відчуження пакету акцій;

- отримання покупцем згоди Антимонопольного комітету України на придбання пакету акцій;

- отримання згоди Фонду державного майна України на відчуження продавцем пакету акцій на користь покупця.

Сторони також узгодили обов'язок продавця повідомляти покупця про всі відомі судові заборони на відчуження пакету акцій шляхом надання письмового реєстру судових заборон та/або арештів, а також документів, що підтверджують їх скасування.

За обставин, викладених у описовій частині рішення позивачі за первісним та зустрічним позовами просять суд визнати недійсними договори купівлі-продажу акцій та їх застави.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм юридичну оцінку, суд відмовляє у задоволенні первісного позову, визнає обґрунтованим  та таким, що підлягає задоволенню зустрічний позов з врахуванням наступного.  

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зі змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких зокрема треба віднести: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства, його спрямованість.

Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадського суспільства.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання  в момент вчинення правочину стороною/сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

З наданих в справу фактичних та належних доказів встановлено, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/6/66 не протирічить загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину в розумінні приписів статті 203 ЦК України.    

На укладення договору купівлі-продажу цінних паперів його сторонами (продавцем і покупцем) були отримані погодження Антимонопольного комітету та Фонду державного майна України.

При укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів сторони обумовили виникнення прав і обов'язків за ним настанням певних обставин, що не протирічить приписам статті 212 ЦК України, оскільки їм було відомо про існування перешкод для укладення угоди.

За таким правочином на момент його вчинення права та обов'язки не виникають, а їх настання відбувається при відкладальній обставині, або виникають та змінюються при наступі відкладальної обставини.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач вбачає порушення своїх прав у тому, що з переходом акцій у власність ВАТ "ХСЗ", він втрачає можливість задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Натомість стаття 27 Закону України "Про заставу" передбачає, що у випадку переходу прав власності на предмет застави до іншої особи, у заставодержателя залишається право  звернути стягнення на предмет застави, незалежно від того, у кого цей предмет перебуває.

Такими, що не підтверджені належними доказами, є доводи позивача, що ТОВ ФК "Ініціатива", як реєстроутримувач акцій ДАКХ "ЧСЗ" при передачі реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстроутримувачу (у конкретному випадку ТОВ "Підприємство-реєстратор "Вітел") мав передати копії первинних  документів про існуючі у реєстрі обтяження цінних паперів ВАТ "Судмашпром" заставою.

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 577-КП від 24.09.2007 р. встановлено факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ДАКХ "Чорноморський суднобудівний завод", ведення якої здійснював реєстратор ТОВ "Миколаївське реєстраційне бюро", без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача.

Відновлення системи реєстру ДАХК "ЧСЗ" згідно вимог законодавства про цінні папери здійснював реєстратор ТОВ "Підприємство-реєстратор "Вітел" (ліцензія Комісії АБ № 362120), з яким емітент уклав відповідний договір. Таким чином, ТОВ "ФК "Ініціатива" виконувала функції зберігача, і ніколи не була реєстратором ДАК "ЧСЗ". На момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.07 р., ніяких блокувань та обмежень в реєстрі, ведення якого здійснював реєстроутримувач - ТОВ "Підприємство-реєстратор "Вітел" встановлено не було, тому посилання позивача на документи ТОВ ФК "Ініціатива" як докази порушення ВАТ "ХСЗ" вимог законодавства при укладенні оспорюваного договору є безпідставними.

Далі, як вбачається з підстав первісного та зустрічного позову, 20.01.2005 р. між АБ "Брокбізнесбанк" та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (правонаступник ВАТ "Судмашпром") укладений договір застави цінних паперів № 16/05, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором в якості застави виступили прості іменні акції ДАХК "ЧСЗ" в кількості 466401776 шт. вартістю 116600444 грн., відчуження яких в подальшому було предметом вищеназваного договору купівлі-продажу цінних паперів.

Надавши оцінку обставинам справи та доводам сторін, суд визнає недійсним договір застави цінних паперів № 16/05 від 20.01.2005 р., як укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 576 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про заставу" з врахуванням приписів ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", вимог наказу Фонду державного майна України № 500 від 30.03.2001 р.

Акції ДАКХ "ЧСЗ" в кількості 466401776 шт. номінальною вартістю 116600444 грн. ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (правонаступник ВАТ "Судмашпром") придбано на підставі укладеного з ФДМ України договору № КПП-423 від 07.10.2003 р., з чого випливає, що в заставу був переданий пакет акцій, який був об'єктом приватизації на умовах конкурсу.    

З огляду на цю обставину, на покупця акцій були покладені обов'язки щодо виконання фінансових умов участі в конкурсі, які визначені шляхом приватизації та Концепцією розвитку, які є невід'ємною частиною укладеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" термін дії зобов'язань, що були визначені умовами  конкурсу, діють передбачений договором строк але не більше п'яти років.

З врахуванням приписів наведеної правової норми, пункти 11.2-11.9 договору купівлі-продажу пакету акцій ДАКХ "ЧСЗ" між ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" та ФДМ України на час укладення договору застави цінних паперів (20.01.2005 р.) продовжували діяти. Частиною другою ст. 27 Закону встановлено, що відчуження майна (акцій), обтяжених вищезазначеними зобов'язаннями можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.

Відповідно до п. 1.4 Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, погодження подальшого відчуження здійснюється накладенням ФДМ України резолюції поруч з підписами сторін на договорі, який погоджується.

Оспорюваний договір застави укладено без відповідного погодження з ФДМ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України, з якою кореспондують приписи статті 4 Закону України "Про заставу", предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернуто стягнення.

Стаття 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" виключає можливість вільного розпорядження власником майна (акцій), придбаного ним за умовами приватизаційного конкурсу, до виконання чи закінчення строку дії зобов'язань, покладених на нього умовами  конкурсу та договору купівлі-продажу.

Суд не приймає доводи відповідача за зустрічним позовом як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та фактичних доказах.

Дійсно, договір купівлі-продажу пакету акцій ДАКХ "ЧСЗ" був укладений 07.10.2003 р. Зміни до Порядку, що регулює та визначає подальше відчуження об'єктів, придбаних покупцями державного майна, прийняті ФДМ України 15.10.2003 р., набрали чинності з 01.01.04 р.

Натомість враховуючи приписи ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на дату укладення договору застави цінних паперів (20.01.05 р.) пункти 11.2-11.9 договору купівлі-продажу пакету акцій продовжували діяти. Пунктом 26 цього договору передбачено, що відчуження покупцем пакету акцій до повного виконання зобов'язань за цим договором здійснюється виключно за згодою продавця та відповідно до порядку, встановленого ФДМ України.

Відповідно до п. 1.2 Положення договором подальшого відчуження є письмовий документ, за яким від власника до претендента переходить (можуть перейти внаслідок передбачених законодавством обставин) право власності на об'єкт за невиконані зобов'язання.

Оспорюваний договір застави передбачає звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, що, в свою чергу передбачає зміну їх власника.    

Витрати по оплаті державного мита, а також 118 грн. судових витрат пропорційно задоволеним вимогам відносяться на відповідачів за зустрічним позовом у рівних частках, відповідно по 42 грн. 50 коп. та  по 59 грн.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір застави цінних паперів № 16/05 від 20.01.2005 р., укладений між АБ "Брокбізнесбанк", код ЄДРПОУ 19357489 та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (правонаступник ВАТ "Судмашпром", м. Миколаїв, код 30083531)

3. Стягнути з Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 25, р/р 3500590220, МФО 326922, код ЄДРПОУ 26301207  на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500, р/р 26008029801179 в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. судових витрат.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 30083531, р/р 26001901025224 в Миколаївській філії ПУМБ, МФО 326126 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500, р/р 26008029801179 в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. судових витрат.

4. Накази стягувачам видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна