Рішення

від 01.04.2009 по справі 05/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р.                                                            Справа № 05/17-09

вх. № 345/6-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Макаренко М.Д. (довіреність від 10.01.2009 р.),  відповідача - заст. нач. відділу Здоровко О.І. (довіреність №19-903 від 08.01.09 р.),

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент-експерт" (м. Харків)  

до  Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків),

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Харківській області (м. Харків),

про стягнення 7361,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьв загальній сумі 7361,79 грн., з яких: основний борг в сумі 6200,00 грн., штраф 3% за порушення зобов'язання в сумі 186,00 грн. та інфляційні в сумі 975,79 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на проведення робіт з оцінки арештованого майна №059/01-08 від 18.01.08 р.

Позивач надав заяву про уточнення позову, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 7361,79 грн., з яких: основний борг в сумі 6200,00 грн., штраф 3% за порушення зобов'язання за період з 08.03.08 р. по 08.03.09 р. в сумі 186,00 грн. та інфляційні за період з березня 2008 року по грудень 2008 року в сумі 975,79 грн.

Розглянувши надане уточнення та докази відправки його відповідачу і 3-й особі, суд вважає за можливе прийняти його і вважати вірними позовні вимоги в уточненій редакції.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на передчасне звернення позивача з позовом до суду.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча 3-я особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.01.08 р. між сторонами був укладений договір №059/01-08 на проведення робіт з оцінки арештованого майна (надалі – спірний договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання по проведенню оціночних робіт у зведеному виконавчому провадженні по виконанню виконавчих документів про стягнення з ДП ХРЗ „Протон” боргів на користь УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова у розмірі 143437,48 грн. Об'єктом оцінки є арештоване майно згідно актів опису та арешту майна.

Відповідно до п. 1.8 спірного договору роботи по оцінці майна здійснюються протягом 10 робочих днів з моменту надання замовником в повному обсязі документації, яка необхідна чи має суттєве значення для оцінки.

Згідно п.3.1 спірного договору по завершенню робіт по експертизі виконавець передає замовнику: два примірника „Висновку експерта (фахівця)”, оформлених за встановленим порядком; акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний експертом; калькуляцію робіт по визначенню вартості майна, вказаного в п.1.2 цього договору.

Згідно пунктів 2.1, 2.2.1 спірного договору вартість робіт, вказаних в розділі 1 цього договору, визначається за домовленістю сторін та складає 6200,00 грн. і підлягає оплаті протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня виконання п.3.1 цього договору в межах надходжень на рахунок замовника коштів за кошторисним призначенням по КЕКВ 1139.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором, передав відповідачу всі необхідні документи, що підтверджується копією акту прийому-передачі виконаних робіт по договору № 059/01-08 від 18.01.08 р. від 21.02.08 р.

Відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у встановлений спірним договором строк, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 6200,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.09 р.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних від суми простроченого платежу за період з 08.03.08 р. по 08.03.09 р. в сумі 186,00 грн. та інфляційні за період з березня 2008 р. по грудень 2008 р. в сумі 975,79 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, інфляційних та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог. Вважати вірними такі позовні вимоги: „стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 7361,79 грн., з яких: основний борг в сумі 6200,00 грн., штраф 3% за порушення зобов'язання за період з 08.03.08 р. по 08.03.09 р. в сумі 186,00 грн. та інфляційні за період з березня 2008 року по грудень 2008 року в сумі 975,79 грн.”.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61003 м. Харків, вул. Кооперативна, 3/4. Код ЄДРПОУ 34952435. Р/р № 37316001004556 в ГУ ДКУ в Харківській обл., МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент-експерт" (61144 м. Харків, вул. Ак. Павлова, 148, кв. 231. Код ЄДРПОУ 35248212. П/р № 26001122183980 в філії „Слобожанський РУ” ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО 350697) заборгованість за договором №059/01-08 на проведення робіт з оцінки арештованого майна від 18.01.08 р. в сумі 6200,00 грн., 3% річних за період з 08.03.08 р. по 08.03.09 р. в сумі 186,00 грн., інфляційні за період з березня 2008 р. по грудень 2008 р. в сумі 975,79 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя