Постанова

від 20.09.2013 по справі 820/7976/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 р. справа №820/7976/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Лукашиної І.А.,

представника відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дует" - Видавничий Дім "Харків на долонях" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Дует - Видавничий Дім «Харків на долонях» , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, у якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Дует" - Видавничий дім Харків на долонях" (код ЄДРПОУ 31342067) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Праксет - Харків" (код 30137712) за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року, ПП "Раіком" (код 30406119) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, з 12.06.2012 року по 30.06.2012 року, ТОВ "Костарика-10" (код 373652226) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2012 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результатом якої оформлено довідкою від 24.05.2013 року №945/22.4-07/31342067;

- зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих Приватним підприємством "Дует" - Видавничий дім "Харків на долонях", що відображені в довідці від 24.05.2013 року №945/22.4-07/31342067;

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Дует"-Видавничий дім "Харків на долонях" (код ЄДРПОУ 31342067) щодо правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Дві-Прізми" (код ЄДРПОУ 36625661) за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року та подальшої реалізації, результатом якої оформлено актом від 26.07.2013 року №2666/22.4-07/31342067;

- зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих Приватним підприємством "Дует"-Видавничий дім "Харків на долонях", що відображені в акті перевірки від 26.07.2013 року №2666/22.4-07/31342067.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідачем порушено порядок та спосіб проведення зустрічної звірки позивача, які визначені Податковим кодексом України ( далі - ПК) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р. (далі - Порядок ), а саме: результат зустрічної звірки викладено у довідці від 24.05.2013 року №945/22.4-07/31342067 без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача з даними, задекларованими у податковому обліку його контрагентами.

Позивач також зазначив, що позапланову перевірку позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Дві - Прізми» (код ЄДРПОУ 36625661) за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року було призначено за відсутності законних підстав для її проведення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованим, оскільки під час проведення зустрічної звірки та позапланової перевірки позивача посадові особи відповідача діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, а тому, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію відповідача, проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

За результатами дослідження наданих позивачем документів судом встановлено наступне.

Відповідно до Свідоцтва Серія (Серія А 01 № 070964) про державну реєстрацію юридичної особи позивач - Приватне підприємство «Дует»- видавничий дім «Харків на долонях» ( код 31342067)- зареєстроване як юридична особа 20.02.2001р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 22.02.2001р. за № 1397; керівником підприємства є Власов В’ячеслав Леонідович.

Відповідачем було проведено зустрічну звірку позивача з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Праксет - Харків» (код 30137712) за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року, ПП «Раіком» (код30406119) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, з 12.06.2012 року по 30.06.2012 року, ТОВ «Костарика-10» (код 373652226) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2012 року по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації. Підставою проведення зустрічної звірки зазначено п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної зустрічної звірки позивача, оформленої Довідкою від 24.05.2013 року №945/22.4-07/31342067 ( далі - Довідка), відповідач дійшов таких висновків:

- не встановлено факту реального здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Праксет - Харків» (код 30137712) за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року; ПП «Раіком» (код30406119) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року; з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року; ТОВ «Костарика-10» (код 373652226) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2012 року. Встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст..134, ст..185 Податкового кодексу України;

- не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов`язання з ПДВ, доходи, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток в частині реалізації товарів (послуг), придбаних ТОВ «Праксет - Харків» (код 30137712) за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року; ПП «Раіком» (код30406119) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року; з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року; ТОВ «Костарика-10» (код 373652226) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2012 року, а також не підтверджено задекларований позивачем податковий кредит з ПДВ, витрати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток по контрагентах-постачальниках ТОВ «Праксет - Харків» (код 30137712) за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року, ПП «Раіком» (код30406119) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року; ТОВ «Костарика-10» (код 373652226) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2012 року.

Також відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Дві -Прізми» (код ЄДРПОУ 36625661) за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року та подальшої реалізації, результати якої оформлено Актом від 26.07.2013 року №2666/22.4-07/31342067 (далі - Акт). Підставою проведення перевірки зазначено п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У висновках, викладених відповідачем у Акті, складеному за результатами документальної позапланової перевірки, відповідачем зазначено про порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

1.По податку на прибуток:

п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Дві-Прізма» за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року, та покупцями товарів, отриманих від ТОВ «Дві -Прізма» в частині відображення у складі:

- доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року;

- витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року;

2 . По податку на додану вартість:

- п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України встановлено нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Дві-Прізма» за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року, та покупцями товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «Дві-Прізма» в частині відображення у складі:

- податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року,

- податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог стосовно протиправності дій відповідача по здійсненню зустрічної звірки позивача, результати якої оформлено Довідкою від 24.05.2013 року №945/22.4-07/31342067.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що порядок та спосіб здійснення органами державної податкової служби зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначено Податковим кодексом України та вищевказаним Порядком.

Згідно з п.73.5 ст.73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Цим же пунктом ПК передбачено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до п. 7 Порядку - за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що відповідно до вищенаведених норм права підставою для здійснення органами державної податкової служби зустрічних звірок суб'єктів господарювання є наявність двох самостійних підстав, а саме : 1) під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій; 2) існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

При цьому, зустрічна звірка суб'єкта господарювання щодо його взаємовідносин з платником податку (контрагентом) проводиться за умови отримання податковим органом інформації, зазначеної у запиті.

Отже, суд зауважує, що співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, яке передбачається вищенаведеними положеннями ПК та Порядку та має здійснюватись податковим органом з метою документального підтвердження господарських відносин суб'єкта господарювання з його контрагентами, можливе лише у разі отримання податковим органом від суб'єкта господарювання інформації та її документального підтвердження на його запит. Відповідно, висновок щодо підтвердження чи не підтвердження факту здійснення господарської операції платником податку має бути здійснений податковим органом за результатами саме співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з відповідними даними його контрагента.

Відповідно до п. п.73.3 ст.73 ПК, органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується; перелік документів, що її підтверджують; а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

05.02.2013 року відповідачем було направлено позивачеві запит за №1430/10/22.4-14 /2п (вх..№4 від 27.02.2013 року), у якому зазначено про необхідність протягом 10-ти робочих днів надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Праксет - Харків», ПП «Раіком», ТОВ «Костарика-10» .

Суд зазначає, що у вказаному запиті відсутня жодна з підстав, визначених п. 73.3 ст. 73 ПК, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання платником податків інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань.

У відповідь на вказаний запит листом від 11.03.2013 року №2-1430/10/22.4-14/2п (11.03.2013 року - дата отримання відповідачем, про що свідчить вхідний штамп), направленим позивачем відповідачеві протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання запиту, позивач надав відповідь з питань зазначених у запиті та повідомив про неможливість надання документів первинного та бухгалтерського обліку за тих підстав, що документи вилучено органами внутрішніх справ.

Суд зазначає, що факт направлення та отримання як позивачем, так і відповідачем вказаних запитів та листів не заперечується.

Суд зазначає, що надана позивачем відповідь на запит відповідача свідчить про те, що позивачем не було надано відповідачеві первинні документи бухгалтерського та податкового обліку , які є необхідними для здійснення зустрічної звірки. За відсутності таких документів відповідач не мав можливості здійснити співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача з даними його контрагента.

Звертаючись до змісту вищенаведених норм права, суд зазначає, що саме співставлення первинних документів є визначальною складовою зустрічної звірки, яка проводиться податковим органом з метою отримання інформації щодо платників податків.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що при здійсненні зустрічної звірки відповідачем порушено такі вимоги вищенаведених норм права:

- направлений відповідачем позивачеві запит про надання інформації за змістом не відповідав вимогам п. 73.3. ПК;

- результати здійсненої перевірки оформлено як результати зустрічної звірки без дослідження первинних документів позивача, оскільки такі документи позивач не мав можливості надати, та, відповідно, без здійснення співставлення первинних бухгалтерських та інших документів позивача з даними його контрагентів,що є порушенням ст.73 ПК .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Дует» - Видавничий дім «Харків на долонях» (код ЄДРПОУ 31342067) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Праксет - Харків» (код 30137712) за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року, ПП «Раіком» (код30406119) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, з 12.06.2012 року по 30.06.2012 року, ТОВ «Костарика-10» (код 373652226) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2012 року по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації., результати якої оформлено Довідкою від 24.05.2013 року №9 45/22.4-07/31342067, є протиправними.

Щодо позовних вимог стосовно протиправності дій відповідача по здійсненню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлено актом від 26.07.2013 року №2666/22.4-07/31342067.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що правові та організаційні засади, завдання та функції органів державної податкової служби, їх права та обов'язки, порядок та підстави проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок визначено Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, у якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом ПК передбачено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Статтею 78 ПК встановлено вичерпаний перелік обставин, за яких орган державної податкової служби має право здійснювати документальні позапланові виїзні перевірки платника податку. Рішення керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки оформлюється наказом.

Таким чином, відповідно до змісту вищенаведених норм права, посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення позапланової перевірки платника податку за умови надання (пред'явлення, надіслання) посадовим особам платника податку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, та за наявності підстав, які визначені ст.78 Кодексу .

У наказі № 65 від 23.07.2013 року на проведення позапланової перевірки позивача зазначено, що позапланова перевірка відповідача з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Дві -Прізми» (код ЄДРПОУ 36625661) за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року та подальшої реалізації здійснюється на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК.

Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи із змісту наведеної норми права, органи державної податкової служби вправі здійснити позапланову документальну перевірку у разі:

- якщо перевірки інших платників податків свідчать про порушення податкового, валютного, іншого законодавства платником податків, при цьому зазначений факт повинен бути належним чином підтверджений;

- якщо платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивачем було отримано від відповідача запит від 19.07.2013 року №8124/10/20-33-22-03-13 (вх..№19 від 19.07.2913 року), яким позивача зобов'язано протягом 10 робочих днів за днем отримання запиту надати інформацію та її документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Дві -Прізми» (код ЄДРПОУ 36625661) за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК останнім днем для надання позивачем відповіді є 29.07.2013 р.

23.07.2013 року відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки позивача, яке оформлене Наказом № 65. Результати перевірки оформлено Актом від 26.07.2013 р. № 2666/22.4-07/31342067 ( далі- Акт).

Надаючи правову оцінку діям відповідача з проведення документальної позапланової превірки, суд зазначає, що Наказ № 65 від 23.07.2013 року про проведення перевірки було прийнято відповідачем з такими порушеннями вищенаведених норм права:

- до спливу десятиденного терміну з дня отримання позивачем запиту (дата отримання запиту 19.03.2013 р. ; дата видання наказу 23.07.2013 р., тобто зі спливом 3-х днів з моменту отримання запиту), чим порушено витмог п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК ;

- за відсутності фактів, які б свідчили про те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що є порушенням вимог п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що встановлені у ході слухання справи порушення відповідачем положень ПК, якими визначено порядок та підстави проведення позапланових перевірок, є підставою для висновку про те, що дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Дует» - Видавничий дім «Харків на долонях» (код ЄДРПОУ 31342067) щодо правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Дві -Прізми» (код ЄДРПОУ 36625661) за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року та подальшої реалізації, результати якої оформлено актом від 26.07.2013 року №2666/22.4-07/31342067, є протиправними.

Щодо позовних вимог стосовно зобов`язання відповідача відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем, суд зазначає:

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатись та опрацьовуватись в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. ( далі - Порядок № 266).

Згідно з п.1.3 розділу 1 вказаного Порядку № 266, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Порядку № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Порядку № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються у додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що надані відповідачем на запит суду витяги з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ( далі - Автоматизована система) свідчать про внесення відповідачем результатів зустрічної звірки та позапланової перевірки позивача, які оформлені Довідкою від 24.05.2013 року №945/22.4-07/31342067 та Актом перевірки від 26.07.2013 року №2666/22.4-07/31342067, про що свідчать посилання відповідача у вказаному витязі на вказані Довідку та Акт. Відповідно до вказаних Витягів відповідачем було внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період, що підлягав перевірці.

Суд зазначає, що за результатами перевірок відповідачем не приймались повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, отже внесення вищевказаних змін до Автоматизованої системи здійснено відповідачем у порушення вимог п. 2.21 Порядку № 266, отже, є протиправним.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що внаслідок здійснених відповідачем протиправних зустрічної звірки та документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами яких оформлено Довідку та Акт, а також анульовано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період, що підлягав перевірці, порушено права та інтереси позивача, оскільки в результаті змін, внесених відповідачем до Автоматизованої системи, позивача позбавлено права на використання задекларованого ним податкового кредиту у подальшій господарській діяльності, що є порушення прав та інтересів позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства «Дует - Видавничий Дім «Харків на долонях» (код ЄДРПОУ 31342067) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Критеріями (принципами) оцінки правомірності рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, відповідно до ст. 2 КАС України є, зокрема, дотримання суб'єктом владних повноважень принципів законності та обґрунтованості при прийнятті цих рішень, які зобов'язують останнього діяти на виконання закону.

Відповідно до вказаної норми КАС завданням адміністративного судочинства є саме захист прав свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.6 КАС України до адміністративного суду має право звернутись кожна особа, права, свободи або інтереси якої порушені, суб'єктом владних повноважень.

Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Суд зазначає, що відповідно до вищенаведених норм права, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом порушених прав, свобод чи інтересів.

Позивачем доведено суду протиправність дій відповідача, які призвели до порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 94 КАС України оскільки рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Дует" - Видавничий Дім "Харків на долонях" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Дует" - Видавничий дім Харків на долонях" (код ЄДРПОУ 31342067) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Праксет - Харків" (код 30137712) за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року, ПП "Раіком" (код 30406119) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, з 12.06.2012 року по 30.06.2012 року, ТОВ "Костарика-10" (код 373652226) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2012 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результатом якої оформлено довідкою від 24.05.2013 року №945/22.4-07/31342067.

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих Приватним підприємством "Дует" - Видавничий дім "Харків на долонях", що відображені в довідці від 24.05.2013 року №945/22.4-07/31342067.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Дует"-Видавничий дім "Харків на долонях" (код ЄДРПОУ 31342067) щодо правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Дві-Прізми" (код ЄДРПОУ 36625661) за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року та подальшої реалізації, результатом якої оформлено актом від 26.07.2013 року №2666/22.4-07/31342067.

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих Приватним підприємством "Дует"-Видавничий дім "Харків на долонях", що відображені в акті перевірки від 26.07.2013 року №2666/22.4-07/31342067.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Приватного підприємства "Дует" - Видавничий Дім "Харків на долонях" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, б.29Б, код ЄДРПОУ 31342067) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 25 вересня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.