Рішення від 27.12.2006 по справі 33/252-06

33/252-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2006 р.                                                            Справа № 33/252-06

вх. № 9734/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А., дов. №01-62юр/6113 від 21.09.2006р.  відповідача - Чекунова А.В., директор

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  Приватної фірма "Едельвейс", м. Харків  

про спонукання внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача внести зміни до договору на користування електричною енергією № 6-222К від 01.06.1995р., шляхом укладення його у новій редакції. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вищезазначений договір не відповідає вимогам Правил користування  електричною енергією, затверджених  постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями. На підставі вимог чинного законодавства позивач, який є  монополістом на певному ринку товарів, просить суд спонукати відповідача внести зміни до договору, шляхом укладення його у новій редакції.

Позивач 13.11.2006р. надав через канцелярію суду письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких викладає свої обгрунтування  обов'язковості внесення змін до договору, укладеного з відповідачем.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, яка прийнята  судом до розгляду, в якій просить суд внести зміни до запропонованої нової редакції  договору про постачання електричної енергії до п.2, п. 2.2.8., п. 2.2.9, п.2.2.12, п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 3.1.8, п.4.1.5, п. 4.1.6, п. 4.2.4, п.5.4, п. 6.1.3, п. 7.1, п. 7.2, п.7.4, п. 7.5, п. 7.6, п. 7.7, п. 7.8, п. 7.9, п. 7.10, п. 7.11, п. 7.12, п. 7.13, спонукати відповідача  внести зміни до договору на користування  електричною енергією   №6-222К від 01.06.1995р., шляхом укладання його у новій редакції.

Відповідач у відзиві на позов заперечує  проти позовних вимог, посилаючись на те, що у зв'язку з перенесенням прибору обліку електричної енергії на територію позивача, деякі пункти договору (ч. 2 та ч. 3 п. 2.2.12) є  неможливими для виконання, а також вважає, що відповідач, у разі підписання нової редакції договору, буде позбавлений можливості контролювати кількість поставленої йому електроенергії. Крім того, відповідач посилається на те, що діючим законодавством не передбачено вимоги встановлення приладів обліку електроенергії виключно на підстанціях електропостачальних організацій.  В запереченнях на уточнення  позовних вимог,  відповідач   зазначив,  що  позивач не направив  на розгляд пропозицію про внесення змін до  договору  щодо зміни  деяких  пунктів,  викладених в уточненні позовних вимог, чим порушив вимоги ст.188  Господарського кодексу України,   відсутні  підстави,  передбачені ст.651 ЦК України.

         В судовому засіданні оголошено перерву з  21.12.2006р. до 14.00 год.  27.12.2006р. для виготовлення  повного  тексту рішення.

          Суд, вислухавши     пояснення   представників сторін, дослідивши  матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

           01.06.1995р. між  ВЕО „Харківенерго”,правонаступником якого є позивач,  та  фірмою „Едельвейс”  був укладений договір № 222  на користування електричною енергією.

          У відповідності до  п.12 договору   договір укладено  на строк до 31.12.1995р., договір набирає чинності з дня підписання та вважається щомісячно  продовженим, якщо   за місяць до закінчення терміну дії  даного договору  не буде  заяви   однієї   зі сторін про відмову від    дії   даного договору чи про його перегляд.      З  урахуванням відсутності     заяв  сторін    договір  є  пролонгованим  до 31.12.2006р.  

        Згідно до ст.188  Господарського кодексу України  зміна та розірвання господарських  договорів  в   односторонньому   порядку не  допускається,  якщо  інше  не  передбачено  законом  або  договором.

        У відповідності до ч.2 ст.188 Господарського кодексу України  сторона договору, яка вважає за  необхідне змінити або розірвати  договір, повинна надіслати  пропозиції   про  це другій стороні   за договором.  Згідно до ч.3  цієї статті  сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк   після одержання пропозиції повідомляє  другу сторону   про результати її розгляду.  

        Згідно до п.4 вищевказаної статті у разі, якщо   сторони не досягли  згоди  щодо зміни ( розірвання)  договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона  має право  передати спір  на вирішення суду. Тобто,  вищевказаною статтею чітко визначений  порядок   зміни  та розірвання  договорів, після  додержання якого  зацікавлена  сторона має передати спір на вирішення  господарського суду.

      Але  при дослідженні  матеріалів справи встановлено,  що  позивачем,  в порушення ст.188 ГК України  не  додержано   визначеного   порядку,   в процесі розгляду справи  подано   заяву про зміну позовних вимог, за якою   в одностороннєму порядку  змінено редакцію  деяких пунктів  проекту договору, поданого   на розгляд  суду,   будь-яких  пропозицій    про   зміну   запропонованої редакції     договору   на    адресу   відповідача   не   направлялось.

     З  урахуванням  вищевикладеного,  суд вважає  позов в частині   спонукання відповідача до внесення змін до договору   безпідставним   та не підлягаючим задоволенню.     

           Керуючись ст.526 ЦК України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.1,12,47,44,49,82-84 ГПК  України,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні  позову відмовити.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.