Рішення

від 18.12.2006 по справі 47/593-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/593-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.                                                            Справа № 47/593-06

вх. № 12100/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Плотнікова Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сідько С.В. керуючий санацією  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод", м. Мерефа  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харківоблагротехніка",м. Дергачі  

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мереф'янський механічний завод" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір підряду № 26 на виконання робіт по капітальному ремонту промислового устаткування, що укладений 15.12.04 між сторонами, зобов'язати відповідача повернути позивачу прес механічний КД-212 Е, інвентарний номер 405338, остаточною вартістю 1 235,61 грн., прес механічний КД-212 Е, інвентарний номер 405339, остаточною вартістю 3 386,35 грн., прес однокривошипний  відкритий механічний, інвентарний номер 405434, остаточною вартістю 2 047,32 грн., прес однокривошипний відкритий механічний, інвентарний номер 405406, остаточною вартістю 1 894,22 грн., прес однокривошипний відкритий механічний, інвентарний номер 405498, остаточною вартістю 1 030,81 грн., листосгибочну машину з поворотною гібочною балкою, інвентарний номер 405650, остаточною вартістю 10 015,12 грн., прес однокривошипний 100тн КД 2330, інвентарний номер 405260, остаточною вартістю 6 756,00грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 348,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 27.12.2006р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 20.11.2006р. додаткові пояснення, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір  підряду на  виконання робіт по капітальному ремонту промислового устаткування №26  від 15.12.2004р. Відповідно до умов даного договору замовник передає, поручає та оплачує роботи, а підрядник зобов"язується провести роботи по капітальному ремонту промислового обладнання, згідно з додатком № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищезазначеного договору було здійснено передачу обладнання відповідачу, що підтверджується накладними №№ 4, 5, б, 7 від 03.02.05 та довіреностями серії ЯЗЯ № 739600, ЯКВ № 033053 від 03.02.2005р. та актів прийому-передачі від 03.02.2005р.

Крім того 23.02.2005р. позиваче були складені акти дефектації і складений протокол узгодження цін на ремонт обладнання.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу були направлені листи-претензії № 347 від 02.12.05, № 176 від 12.05.06 та пропозиція про розірвання договору №9\1 від 09.08.06р. Однак відповіді на вказані документи не надійшли та відповідачем до цього часу обладнання з ремонту не повернуто і рахунки за ремонт не виставлені.

Згідно з ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що у договорі не встановлені строки виконання робіт, позивач вважає за обумовлений строк день відправлення першого листа-претензії з вимогою повідомити про результати виконання договору 02.12.05 (майже рік з дня укладення договору).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до  ч. 2  ст. 651 ЦК України договір може бути  змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу  однієї із сторін  у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором  або законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене  та те, що відповідач  значною мірою  позбавляє позивача того на що він розраховував при укладанні вищезазначеного договору, позовні вимоги позивача в частині  розірвання договору підряду на  виконання робіт по капітальному ремонту промислового устаткування №26 від 15.12.2004р., укладеного між сторонами обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 348,65грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 651, 846, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між ВАТ "Мереф"янський механічний завод" та ТОВ фірма "Харківоблагротехніка" договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту промислового устаткування №26  від 15.12.2004р.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Харківоблагротехніка" (62300, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, р/р26000305252001 в ХФ АКБ "ТАС Комерцбанк" м. Харків, МФО 350664, код ЄДРПОУ 00907757) повернути Відкритому акціонерному товаристу "Мереф"янський механічний завод" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10, р/р26006405672001 в Мереф"янському відділенні ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 21179210) прес механічний КД-212 Е, інвентарний номер 405338, остаточною вартістю 1 235,61 грн., прес механічний КД-212 Е, інвентарний номер 405339, остаточною вартістю 3 386,35 грн., прес однокривошипний  відкритий механічний, інвентарний номер 405434, остаточною вартістю 2 047,32 грн., прес однокривошипний відкритий механічний, інвентарний номер 405406, остаточною вартістю 1 894,22 грн., прес однокривошипний відкритий механічний, інвентарний номер 405498, остаточною вартістю 1 030,81 грн., листосгибочну машину з поворотною гібочною балкою, інвентарний номер 405650, остаточною вартістю 10 015,12 грн., прес однокривошипний 100тн КД 2330, інвентарний номер 405260, остаточною вартістю 6 756,00грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харківоблагротехніка" (62300, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, р/р26000305252001 в ХФ АКБ "ТАС Комерцбанк" м. Харків, МФО 350664, код ЄДРПОУ 00907757) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мереф"янський механічний завод" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10, р/р26006405672001 в Мереф"янському відділенні ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 21179210) держмита у розмірі 348,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.