Постанова

від 11.12.2006 по справі ас-42/591-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-42/591-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" грудня 2006 р.  12:25              Справа № АС-42/591-06

вх. № 12606/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - Лещенко О.С. (дир.), Лещенко І.О.(дов.)

відповідача - Межирицький А.О. (дов.), Сліденко А.В. (дов.).

по справі за позовом  РТБ "Вента", м. Харків   

до  ДПІ у Московському районі м. Харкова  

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональна товарна біржа "Вента" звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0001121702/0 від 07.08.06р., яким визначено позивачу податок з доходів фізичних осіб у розмірі 6593626,32грн., в т.ч. 2197875,44грн. основного платежу та 4395750,88грн. штрафних санкцій у зв*язку з порушенням п.1.15 ст.1 п. 8.1 ст. 8, п.12.3 ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", та просить визнати в судовому порядку біржу як такою, що не є податковим агентом по нарахуванню, утриманню та сплати податку з доходу фізичних осіб від імені та за рахунок платника податку при укладанні договорів купівлі-продажу рухомого майна на біржі, та не є такою, що повинна контролювати сплату такого податку фізичним та юридичними особами.

Позивач у судовому засіданні доповнив позовні вимоги, та просить додатково визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0001121702/1 від 04.10.06р. на ту ж саме суму, яке було прийнято відповідачем за результатами розгляду його скарги, заявлений позов підтримує і наполягає на його задоволенні.

Представники відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях на позовну заяву проти позову заперечують і просять суд відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступне.

ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку РТБ "Вента", за результатами якої було складено акт від 28.07.06р. №1222/23/30881518 "Про результати виїзної планової перевірки РТБ "Вента" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003 по 31.03.2006р." та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001121702/0 від 07.08.06р.  у зв*язку з порушенням п.1.15 ст.1 п. 8.1 ст. 8, п.12.3 ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 2197875,44грн. та штрафних санкцій на суму 4395750,88грн.

Відповідно до вказаного акту перевірки були встановленні в діяльності РТБ "Вента" порушення п.7.1, 8.1, п.12.3 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: РТБ "Вента" не утримувався податок з доходів фізичних осіб, при укладанні договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Прийняття спірного податкового повідомлення-рішення обгрунтовано тим, що при укладанні на товарній біржі договорів-купівлі продажу рухомого майна, що належить продавцю - фізичної особі, податковим агентом такого платника податку фізичної особи у відношенні оподаткування доходів, отриманих ним від такого продажу, є позивач. В порушення п.7.1 ст.7 Закону № 889 податок з доходів від продажу рухомого майна, по вищевказаними договорам не утримувався.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень на адміністративний позов посилається на те, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону № 889 визначено, що рухоме майно - це майно, відмінне від нерухомого. До рухомого майна, зокрема, відносяться транспортні засоби. Згідно з п.1.2 ст. 1 Закону № 889 термін "дохід" фізичної особи охоплює суму будь-яких коштів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел на території України та за її межами.

Пунктом 4.2.6 ст. 4 Закону № 889 встановлено, що доходи  від  операцій  з  майном (включаючи операції з рухомим майном) включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу фізичної особи.

Відповідноі до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно та зобов'язується сплатити певну грошову суму. Сума, що вказана в договорах купівлі-продажу є базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Згідно з ст. 15 Закону України від 10.12.1991 р. № 1956-ХП "Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, при проведенні біржової операції з купівлі-продажу рухомого майна одна із сторін угоди (покупець) набирає право власності на придбане майно, а друга сторона угоди (продавець) одержує дохід від такого продажу.

У ст.1 Закону України "Про товарну біржу" зазначено, що товарна біржа за своїм правовим становищем має статус юридичної особи і має за мету, зокрема, надання послуг в укладенні біржових угод.

Виходячи з наведеного та на підставі п. 12.3. ст. 12 Закону № 889 відповідачем було зроблено висновок, що при укладенні на товарній біржі угод купівлі-продажу рухомого майна, яке належить продавцю - фізичній особі, податковим агентом такого платника - фізичної особи стосовно оподаткування доходів, одержаних ним від такого продажу, є РТБ "Вента". Податок з доходів фізичних осіб сплачується продавцем самостійно до чи під час реєстрації біржової угоди, а РТБ "Вента" під час реєстрації угоди повинна була проконтролювати правильність сплати належної суми податку. При цьому копії документів, що підтверджують факт сплати податку, повинні були залишиться у справах біржі. Відповідач, таким чином, визначив, що особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету з оподатковуваних доходів, є податковий агент, в даному випадку РТБ "Вента".

Суд не може прийняти до уваги вищезазначенні посилання відповідача в обгрутування винесення спірного податкового повідомлення-рішення, з наступних підстав.  

Так, згідно п.1.15 ст.15 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За змістом п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону податковим агентом є особа, яка нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку і утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.

Згідно п.12.3 ст.12 цього Закону якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу, а пунктом 12.5 визначено, що податковим агентом при нарахуванні доходів (прибутків), визначених цією статтею, є нотаріус.

Згідно ст. 1 Закону України „Про товарну біржу" № 1956-ХП та п.7 ст. 279 Господарського кодексу України товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Як свідчать матеріали справи, позивач за весь перевірений відповідачем період, договори з продавцем та покупцем (фізичними особами) на надання посередницьких послуг, передбачених цивільним законодавством України не укладав, а тому ніякого посередництва при укладанні біржових угод на біржі не здійснюється. Крім цього при укладанні біржових угод між продавцями та покупцями рухомого майна біржа не нараховує дохід стороні, що виступає продавцем рухомого майна, не веде звітності та не звітує податковим інспекціям по цим питанням.

Біржа як організація, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні і юридичному оформленні біржових угод, і саме за надання послуг РТБ "Вента" отримує плату, однак, грошові кошти за реалізоване майно на власний рахунок РТБ "Вента" не отримує і з такого рахунку не виплачує.

Також, позивач у біржових контрактах не виступав ні повіреним, ані комісіонером. Відповідно, позивач  не мав можливості і не повинен був утримувати податок з доходів фізичних осіб.

Таким чином, товарна біржа в Законі України "Про податок з доходів фізичних осіб" за ознаками, наведеними у Законі України "Про товарну біржу", податковим агентом не визначена, оскільки посередницьку діяльність у договорах, що укладаються на біржі, не здійснює.

Суд також зазначає, що матеріали перевірки позивача були передані до відділу податкової міліції для притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками ст.212 ч.3 КК УКраїни винних працівників позивача. Згідно листа №4287/10/26-009 від 23.08.06р. відділом податкової міліції ДПІ у Московському р-ні м.Харкова повідомлено, що  в порушенні кримінальної справи відносно директора РТБ "Вента" відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину. Такий висновок органу дізнання є додатковим підтвердженням того, що біржа не несе відповідальності за сплату податків фізичними особами при укладанні договорів купівлі-продажу рухомого майна на біржі.

Враховуючи вищенаведене, позивач не може бути податковим агентом за визначенням закону, тому донарахування відповідачем позивачу 2197875,44 грн. прибуткового податку та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4395750,88 грн. є необгрунтованим.

Аналогічна позиція викладена і в судовому рішенні ВГСУ від 20.07.05р. по справі №3/179.

За таких підстав, суд вважає позовну вимогу РТБ "Вента"" про скасування повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0001121702/0 від 07.08.06р. та №0001121702/1 від 04.10.06р. обгрунтованою, такою, що відповідає вимогам чинного законодавства,  та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно решти позовних вимог по визнанню в судовому порядку біржу як такою, що не є податковим агентом по нарахуванню, утриманню та сплати податку з доходу фізичних осіб від імені та за рахунок платника податку при укладанні договорів купівлі-продажу рухомого майна на біржі, та не є такою, що повинна контролювати сплату такого податку фізичним та юридичними особами суд зазначає, що таке визнання витікає із норми Законів України "Про товарну біржу" та "Про податок з доходів фізичних осіб" та не потребує визнання в судовому порядку, тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями   4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0001121702/0 від 07.08.2006р., № 0001121702/1 від 04.10.2006р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Регіональної товарної біржі "Вента", код 30881518, державне мито в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.12.2006р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.