Рішення

від 01.04.2009 по справі 55/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р.                                                            Справа № 55/21-09

вх. № 775/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дехтярук О.О.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня", м. Харків   

до  Приватного підприємства "Харків-Інформ", м. Харків  

про стягнення 12138,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Приватного підприємства "Харків-Інформ", м. Харків, 11901, 12 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 13/208/08П від 13.08.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати поліграфічної продукції. З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та банківський рахунок  відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 лютого 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від  17 лютого 2009 р., від  16 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

01 квітня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 10819,20 грн. основного боргу, 1081,92 грн. пені з періодом нарахування з 15.09.08 р. по 26.09.08 р. та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 01.04.09 р. підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив. Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики станом на березень 2009 року юридична адреса відповідача м. Харків, пров. 2-й Лісопарківський, 8, кв.61, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

13 серпня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня", м. Харків(позивач) та Приватним підприємством "Харків-Інформ", м. Харків (відповідач) був укладений договір № 13/208/08П, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався своєчасно та якісно виготовити поліграфічну продукцію та поставити її, а відповідач, в свою чергу прийняти та оплатити. Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт по цьому договору узгоджується сторонами та відображається у додатках, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом  2.2 договору сторонами узгоджені умови оплати, яка здійснюється відповідачем шляхом перерахування передплати у розмірі 50% на розрахунковий рахунок позивача напротязі 2-х банківських днів після пред"явлення рахунку-фактури. Залишені 50% відповідач сплачує позивачу з відстрочкою платежу не пізніше строку, вказаного в додатку до даного договору. Пунктом 6.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі несвоєчасного розрахунку за продукцію, згідно п. 2.2, відповідач сплачує позивачу пеню із розрахунку 0,1 % від загальної вартості продукції за кожен день прострочки, але не більш 10% від загальної вартості продукції. Пунктом 8.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.08 р.

В додатку № 1 від 13.08.08 р. до договору  № 13/208/08П від 13.08.08 р. зазначено найменування продукції, одиниця вимірювання, кількість, ціна та загальна сума, яка складає 25819,20 грн. Пунктом 3 додатку передбачено, що відповідач зобов"язався здійснити передплату 50% напротязі 2-х банківських днів по пред"явленню рахунку-фактури, але не пізніше дня підписання макету. Залишені 50% відповідач зобов"язується сплатити не пізніше 12-ти календарних днів з моменту відвантаження продукції.

Позивачем було виставлено відповідачеві до оплати продукції, зазначеної у додатку № 1 від 13.08.08 р., рахунок-фактуру № 435 від 13.08.08 р. на суму 25819,20 грн.

Як вказує позивач, 18.08.08 р. відповідачем було перераховано  позивачеві передплату у розмірі 15000 грн., що підтверджується витягом банку, в графі призначення платежу якого зазначено:"оплата за журнал счет № 435 от 13.08.08г.".

На виконання умов договору позивачем було відвантажено відповідачеві продукцію, зазначену у додатку № 1 від 13.08.08 р., на загальну суму 25819,20 грн., що підтверджується накладними № 371 від 28.08.08 р. та  № 377 від 01.09.08 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯОС № 551882 від 28.08.08 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ  "Перша експериментальна друкарня"  згідно рахунку № 435 від 13.08.08 р.

Як вже було раніше зазначено, додатком № 1 від 13.08.08 р. був визначений строк кінцевого розрахунку відповідача за продукцію, а саме  не пізніше 12-ти календарних днів з моменту відвантаження продукції.

Проте відповідач товар отримав та в обумовлені договором строки не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію вих. № 26/2 від 26.12.08 р.   на адресу відповідача з вимогою погасити суму боргу у сумі 10819,20 грн. та нараховані штрафні санкції в строк до 25 січня 2009 р. Позивачем додано до позовної заяви належним чином засвідчену копію вказаної претензії з відміткою про отримання з боку відповідача.

Проте відповідач на вимогу не відреагував, грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати продукції, у відповідача виникла заборгованість у сумі 10819 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –10819  грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі несвоєчасного розрахунку за продукцію, згідно п. 2.2, відповідач сплачує позивачу пеню із розрахунку 0,1 % від загальної вартості продукції за кожен день прострочки, але не більш 10% від загальної вартості продукції.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 1081,92 грн. пені з періодом нарахування з 15 вересня 2008 р. по 26 вересня 2008 р.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи заявлений позивачем період нарахування з 15.09.08 р. по 26.09.08 р.  позовна вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню  у сумі 85,13 грн.(обчислена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у заявлений період від суми заборгованості за договором і є тим граничним розміром відповідальності за прострочку платежу, який встановлений законом), в решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 996,79 грн., слід відмовити як зайво нарахованної.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв"язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611,  ст. 629 ЦК України,ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Харків-Інформ", м. Харків (61070, м. Харків, пров. 2-й Лісопарківський, буд 8, кв. 61, код ЄДРПОУ 30428059, р/р № 26000277334001 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня", м. Харків(юр. адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, бу. 144, кв. 64; факт. адреса: 61001, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, код ЄДОРПОУ 31634842, р/р 26004349655001 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) 10819,20 грн. основного боргу, 85,13 грн. пені, 109,04 грн. державного мита та   108,11 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 996,79 грн. пені   відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 03 квітня 2009 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.