Рішення

від 31.03.2009 по справі 02/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/470

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "31" березня 2009 р.                                                                           Справа №  02/470

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Кунець Л.М. –за довіреністю,  відповідача: не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”

до   приватного підприємства "Урожай-2004"     

про  стягнення 68 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 68 грн. 31 коп. за надані позивачем послуги зв'язку відповідно до Типового договору № 9527 від 31 березня 2004 року про надання послуг електрозв'язку та додаткової угоди від 31 березня 2004 року, в тому числі 42 грн. 78 коп. основного боргу за отримані послуги за період з березня 2006 року по січень 2009 року, 2 грн. 56 коп. пені, 19 грн. 48 коп. донарахування  в зв'язку з інфляцією, 3 грн. 49 коп. три проценти річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі,  просила  задовольнити позов,  прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у ЄДР, однак, відзив на позов суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участю його представника. Стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, а заперечувати проти позову чи надавати докази на підтвердження заперечень є правом сторони, а не обов'язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу без представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.   

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи  представника позивача, суд  встановив наступне.

Позивач і відповідач уклали Типовий договір № 9527 від 31 березня 2004 року про надання послуг електрозв'язку та додаткову угоду від 31 березня 2004 року до типового договору, за якими позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається із поданих суду матеріалів, позивач надав відповідачу вказані послуги та надав відповідачу рахунки на їх оплату, а відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання по їх оплаті, у зв'язку з чим за період з березня 2006 року по січень 2009 року створилася заборгованість в сумі 42 грн. 78 коп. (повний її розрахунок поданий позивачем  і знаходиться у матеріалах справи).  

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,  що встановлені договором.   

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення зобов'язань, які  згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Факти надання позивачем послуг протягом вказаного вище періоду та наявності заборгованості відповідача підтверджуються матеріалами справи. Відповідач не спростував встановлені судом факти,  не заперечив доводи  позивача, не подав суду доказів сплати коштів за отримані послуги.

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу борг в сумі 42 грн. 78 коп.  

Відповідно до статті 36 Закону України “Про телекомунікації” позивачем було нараховано пеню за прострочення оплати  послуг за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 2 грн. 56 коп. Вказана сума пені підлягає стягненню з відповідача як така, що відповідає праву позивача, ґрунтується на умовах договору, прострочення виконання грошового зобов'язання підтверджено матеріалами справи. Розрахунок пені виконано вірно.    

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок трьох процентів річних за затримку оплати послуг позивача за період з 21.04.2006 року по 09.01.2009 року виконаний вірно і підлягає до задоволення в сумі 3 грн. 49 коп.  Вимога позивача про стягнення з відповідача донарахувань у зв'язку з інфляцією боргу підлягає до задоволення у заявленій сумі 19 грн. 48 коп.

Тобто, позов підлягає до задоволення  у заявленій сумі 68 грн. 31 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд    

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути із приватного підприємства "Урожай-2004" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, кв. 216, ідентифікаційний код 32741831) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) борг в сумі 42 грн. 78 коп., 2 грн. 56 коп. пені, 19 грн. 48 коп. індексу інфляції, 3 грн. 49 коп. три проценти річних, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського   суду.  

               Суддя                                                                                               А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 06.04.2009.