Рішення

від 03.04.2009 по справі 6/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/44

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.04.09 р.                                                                                                       Справа № 6/44                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД ”Енергопром” м.Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка, Донецької області  

третьої особи

про стягнення  223 477грн. 63коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кулік В.Л. - представник по довіреності №30/03-1 від  30.03.2009р.

від відповідача – Назаренко О.В. – представник по довіреності №8674/01 від 15.09.2008р.   

від третьої особи -

                                                        Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому          

                                                        засіданні була оголошена перерва з 31.03.2009р.                   

                                                        до 03.04.2009р., для представлення позивачем  

                                                        додаткових документів по справі.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД ”Енергопром” м.Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 203 616грн., пені у сумі 11 082грн. 05коп., 3%річних у сумі 1 385грн. 26коп., інфляційних у сумі 7 394грн. 32коп. відповідно договору №184у від 14.04.2008р. (Усього 223 477грн. 63коп.)

         Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.03.2009р. заперечив проти задоволення позову та пояснив, що умовами договору та додатковою угодою продавець зобов”язався поставити товар на протязі 95 днів з моменту надходження 50% передоплати. 13.06.2008р. відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 87 264грн., про що свідчить платіжне доручення №6350, а позивач поставив товар 27.10.2008р., чим саме порушив строки поставки товару, які вказані в п.2 додаткової угоди №1 до договору №184у від 14.04.2008р., яке є його невід”ємною частиною.

         У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 203 616грн., пеню у сумі 4 406грн. 12коп., 3% річних у сумі 550грн. 76коп., інфляційні у сумі 4 275грн. 94коп. (Усього 212 848грн. 82коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :             

          14 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД ”Енергопром” м.Кривий Ріг та Відкритим акціонерним товариством „Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка, Донецької області був укладений договір №184у,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити відповідно умовам даного договору обладнання та продукцію виробничо-технічного призначення (далі по тексту-товар). Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару обумовлюються сторонами у додаткових угодах, які є невід”ємною частиною даного договору.  

          14 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД ”Енергопром” м.Кривий Ріг та Відкритим акціонерним товариством „Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка, Донецької області була укладена додаткова угода №1 до договору №184у від 14.04.2008р., згідно умов якої продавець зобов”язався передати, а покупець зобов”язався прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію, а саме електродвигун крановий постійного струму Д814 У2,125кВТ,500 об/хв.,440В, паралельного збудження, 220В, ІМ 1003, 2008р.в. у кількості 1шт., на загальну суму 290 880грн.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 27 жовтня 2008р. по видатковій накладній №РН-000020 за довіреністю серії ЯОЯ№861818/203 від 20.10.2008р. здійснив поставку електродвигуна кранового постійного струму Д814 У2,125кВТ,500 об/хв., 440В, паралельного збудження,220В,1М1003, 2008р.в. зав.№415832  у адресу відповідача на суму 290 880грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, довіреність на отримання товару відповідачем, рахунок і переконав суд у факті поставки товари у адресу Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка, Донецької області.  

Пунктом 3.1 договору №184у від 14.04.2008р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі рахунку в наступному порядку:

-          50% від вартості партії товару перераховується у формі передоплати;

-          -50% від вартості партії товару перераховується на протязі 10 днів з дати поставки товару.

Датою оплати товару вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Але  відповідач свої зобов”язання за договором частково  виконав на суму 87 264грн., в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 203 616грн., який до теперішнього часу ним не погашений.         

          Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№602 від 12.12.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати боргу по договору у сумі 203 616грн., але  відповідач не відреагував на претензію, борг не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Пунктом 7.2 договору №184у від 14.04.2008р. сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати поставленого товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №184у від 14.04.2008р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 406грн. 12коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3%річних у сумі 550грн. 76коп., інфляційних у сумі 4 275грн. 94коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Крім того, відповідач має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД ”Енергопром” м.Кривий Ріг з окремим позовом згідно розділу VIII Господарського процесуального кодексу України про стягнення з останнього штрафних санкцій  у випадку якщо він вважає, що позивачем був порушений п.2 додаткової угоди №1 до договору №184у від 14.04.2008р.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД ”Енергопром” м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 212 848грн. 82коп.  задовольнити   повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” (86110 м.Макіївка, Донецької області, Кіровський район, вул.50 років Утворення СРСР, 5, п/р26002198009101 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, ідентиф.код-00191035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД ”Енергопром” (50036 м.Кривий Ріг, вул.Упіта,55а, п/р26000301331488 в ВАТ „БГ Банк” м.Київ, МФО 320995, ІПН 354591904510, ЄДРПОУ 35459191)  борг за поставлений товар у сумі 203 616грн., пеню у сумі 4 406грн. 12коп., 3%річних у сумі 550грн. 76коп., інфляційні у сумі 4 275грн. 94коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 128грн. 49коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  03.04.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя