Рішення

від 19.09.2013 по справі 910/15581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15581/13 19.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА» визнання контракту розірваним та стягнення 166 015 гривень 37 копійок

Представники:

від Позивача: Ждеров І.А. (представник за довіреністю):

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА» (надалі також - «Відповідач») про (з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог) розірвання контракту та стягнення 166 015 гривень 37 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28 січня 2013 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА» укладено Контракт на поставку № 28-10/13, відповідно до якого Відповідач повинен був поставити Позивачу керамічну плитку на суму 218 154 гривні 82 копійки. 30 січня 2013 року Позивач перерахував Відповідачу 152 708 гривень 37 копійок, що складає 70% від суми поставки відповідно до п 4.1.1 Контракту. Однак, товар Відповідачем не був поставлений зовсім. Таким чином, враховуючи положення норм чинного законодавства України та умови Контракту на поставку № 28-10/13, Позивач просить Суд розірвати Контракт № 28-10/13, стягнути 152 708 гривень 37 копійок сплаченого авансового платежу та 13 307 гривень 00 копійки пені, що складає 0,1% вартості непоставленого товару за кожний день прострочення за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15581/13, розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

05.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача довідку з банківської установи про відкриті рахунки, оригінали Витягів з ЄДРПОУ щодо Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 05.09.2013 року в судовому засіданні 05.09.2013 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Киває від 05.09.2013 року відкладено розгляд справи на 19.09.2013 року.

09.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що в розрахунку пені допущено помилку, яка складає 0,5 грн. для уникнення непорозумінь, Позивач закруглює розмір позовних вимог в меншу сторону і пред'являє їх в розмірі 13307,00 грн. Таким чином, Позивач просить Суд: 1. Розірвати Контракт № 28-01/13 від 28 січня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА», 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» 166 015 (сто шістдесят шість тисяч п'ятнадцять) гривень 00 копійок , з яких: 152 708 гривень 37 копійок сума сплаченого авансового платежу та 13 307 гривень 00 копійок пені.

В судовому засіданні 19.09.2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд зазначає, що Відповідач повідомлявся ухвалою суду у справі № 910/15581/13 від 05.09.2013 року про час та місце розгляду справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, проти заявлених позовних вимог не заперечив.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 02 вересня2013 року, вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА» є: 01103, м. Київ, вулиця Драгомирова, будинок 2, квартира 112.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року судом направлено на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень від 09.09.2013 року. При цьому, повідомлення про вручення поштового відправлення або конверти до суду не повернулись.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача у судове засідання 19 вересня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19 вересня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» («Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА» («Постачальник») укладено Контракт № 28-10/13 (надалі - Контракт).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити керамічну плитку, згідно з додатком № 1 від 28.01.2013 року до Договору і становить його невід'ємну частину.

На момент укладення контракту його сума становить 218 154 гривні 82 копійки (пункт 2.2. Контракту).

Пунктом 4.1.1. Контракту визначено, що предоплата у розмірі 70% вартості товару здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 банківських днів після підписання Договору.

Відповідно до платіжного доручення № 22, 30 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА» 152 708 гривень 37 копійок в рахунок предоплати згідно Контракту № 28-10/13.

Пунктом 3.1. Контракту визначено, що постачальник проводить постачання товару протягом 35 банківських днів з дня надходження 70% передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник Позивача зазначає, що товар Відповідачем не був поставлений зовсім. Таким чином, враховуючи положення норм чинного законодавства України та умови Контракту на поставку № 28-10/13, Позивач просить Суд визнати розірвати Контракт № 28-10/13, стягнути 152 708 гривень 37 копійок сплаченого авансового платежу та 13 307 гривень 00 копійки пені, що складає 0,1% вартості непоставленого товару за кожний день прострочення за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Контракту № 28-10/13 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено судом, та не спростовується матеріалами справи, Відповідач не виконав зобов'язання за Контрактом № 28-01/13, а саме: не поставив Позивачу керамічну плитку.

Суд зазначає, що у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Частиною 2 статті 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до статі 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Враховуючи, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Конракту, не поставив Позивачу керамічну плитку, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання Конракту № 28-01/13 є обґрунтованими, оскільки наявним є істотне порушення умов вказаного контракту з боку Відповідача.

Що стосується позовних вимог про стягнення 152 708 гривень 37 копійок сплаченого авансового платежу, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладене, сплачені Позивачем кошти в розмірі 152 708 гривень 37 копійок є, в силу статті 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно набутим майном, яке особа зобов'язана повернути за обставин коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною 2 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, в тому числі, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (частина 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи розірвання Конракту, а також те, що будь-яких доказів щодо повернення Позивачу безпідставно отриманих коштів Відповідачем не надано, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 152 708 гривень 37 копійок сплаченого авансового платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.2. Контракту, у разі якщо строки поставки не дотримуються, Постачальник виплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставленого товару за кожний день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 13 307 гривень 00 копійки пені підлягають задоволенню

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» - задовольнити повністю.

2. Розірвати Контракт № 28-01/13 від 28 січня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» (01054, м. Київ, вулиця Гоголівська, будинок 29, квартира 53, код ЄДРПОУ 24591738) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА» (01103, м. Київ, вулиця Драгомирова, будинок 2, квартира 112, код ЄДРПОУ 31452020).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА» (01103, м. Київ, вулиця Драгомирова, будинок 2, квартира 112, код ЄДРПОУ 31452020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» (01054, м. Київ, вулиця Гоголівська, будинок 29, квартира 53, код ЄДРПОУ 24591738) 166 015 (сто шістдесят шість тисяч п'ятнадцять) гривень 00 копійок , з яких: 152 708 гривень 37 копійок сума сплаченого авансового платежу та 13 307 гривень 00 копійок пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСТРЕ КЕРАМІКА» (01103, м. Київ, вулиця Драгомирова, будинок 2, квартира 112, код ЄДРПОУ 31452020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДКОВ» (01054, м. Київ, вулиця Гоголівська, будинок 29, квартира 53, код ЄДРПОУ 24591738) 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 20 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин