Рішення

від 18.09.2013 по справі 910/16070/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16070/13 18.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» до про Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» стягнення 220 439 гривень 67 копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 220 439 гривень 67 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» та Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», укладено Договір № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг. Загальна вартість виконаних робіт протягом терміну надання послуг, згідно актів здачі-прийняття робіт, складає 192 000 гривень 00 копійок. 01 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» та Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким було підтверджено зобов'язання Відповідача згідно Договору на суму 192 000 гривень 00 копійок. Позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» своєчасно не розрахувалось з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» за надані послуги.

20 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» укладено Договір відступлення права вимоги № ВПВ/5-ЮП, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» відступило Позивачу право вимоги виконання грошового зобов'язання - сплати Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» суми заборгованості, що виникла в результаті прострочення оплати згідно Договору, в обсязі 192 000 гривень 00 копійок. Повідомлення про відступлення права вимоги по Договору було направлено Відповідачу 20 вересня 2010 року. Таким чином, Позивач зазначає, що в нього виникло право вимоги до Відповідача сплатити борг в сумі 192 000 гривень 00 копійок з 20 вересня 2010 року. Однак, Відповідач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви Відповідач не сплатив суму боргу. Таким чином, позивач просить Суд стягнути з Відповідача 192 000 гривень 00 копійок основної заборгованості, 11 712 гривень 00 копійок інфляційних нарахувань та 16 727 гривень 67 копійок 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/16070/13, розгляд справи призначено на 18.09.2013 року.

18.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача Клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано хворобою директора Позивача Петровці Ю.Ю.

В судове засідання 18.09.2013 року представники Позивача та Відповідача не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 03 вересня 2013 року та 11 вересня 2013 року відповідно.

Суд зазначає, що Клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що Позивач, як юридична особа, не був позбавлений права та можливості на направлення іншого представника в судове засідання.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін в судове засідання 18 вересня 2013 року не з'явились, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» («Виконавець») та Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» («Замовник»), що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», укладено Договір № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовникові консультаційно-правові послуги із супроводження господарської діяльності Замовника, в обсязі та на умовах, визначених договором.

Термін надання послуг з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, ціна послуг Виконавця за один календарний місяць становить 16 000 гривень 00 копійок.

Замовник сплачує плату за надання послуг за Договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання між Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 4.2. Договору).

Пунктом 4.3. Договору визначено, що підписання Акту здавання-приймання наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

05 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» («Виконавець») та Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» («Замовник»), що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг, відповідно до якого сторони прийшли згоди додати до Договору № 5-ЮП/2009 пункт 4.4., виклавши його у наступній редакції: « 4.4. Акт прийому-передачі виконаних робіт Сторони підписують кожного місяця. Для цього Виконавець надає замовнику до 5-го числа наступного місяця акт прийому-передачі виконаних робіт за попередній місяць».

Також, Додатковою угодою № 1 до Договору № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг сторони дійшли згоди про внесення змін до пункту 4.2. договору, виклавши його в наступній редакції: «п. 4.2. Замовник сплачує плату за надання послуг за надання послуг за Договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30-ти календарних днів після закінчення терміну надання послуг, вказаного в п. 1.2 Договору».

Як вбачається з Актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), підписаних представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» та Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», останнім отримано послуги на суму 192 000 гривень 00 копійок.

01 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» («Виконавець») та Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» («Замовник») складено Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний представниками сторін та скріплений печатками, відповідно до якого станом на 01.07.2010 року ПрАТ Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» мало перед ТОВ «Центробуд-Трейд» заборгованість згідно Договору № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг в сумі 192 000 гривень 00 копійок.

31 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» («Виконавець») та Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» («Замовник»), що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг, відповідно до якого сторони прийшли згоди щодо продовження строку оплати за виконані послуги згідно Договору № 5-ЮП/2009 до 01.09.2010 року включно.

20 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» («Цедент») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» («Цесіонарій») укладено Договір відступлення права вимоги № ВПВ/5-ЮП (надалі - Договір № ВПВ/5-ЮП).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № ВПВ/5-ЮП, в порядку та на умовах визначених Договором, Цедент з моменту підписання Договору відступає Цесіонарію право вимоги виконання грошового зобов'язання - сплати Боржником - Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» суми заборгованості, що виникла в результаті прострочення оплати згідно Договору № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг від 01 липня 2009 року в обсязі 192 000 гривень 00 копійок.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Цедент в момент підписання Договору передає Цесіонарію належним чином завірені копії документів, що посвідчують право вимоги Цедента до Боржника.

Право вимоги згідно Договору переходить від Цедента до Цесіонарія з моменту підписання Договору (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.4. Договору, цедент протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору повідомляє Боржника про відступлення права вимоги шляхом надіслання цінного листа з описом на адресу останнього. Докази надіслання Цедент надає Цесіонарію в оригіналах не пізніше ніж через 5 календарних днів після відправлення листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2010 року цінним Листом з описом вкладення Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» направило на адресу Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» Повідомлення про відступлення права вимоги № Вих. 51, яким повідомило, що сума боргу за договором № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ Архітектурна майстерня «ОДА».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви Відповідач не сплатив суму боргу. Таким чином, позивач просить Суд стягнути з Відповідача 192 000 гривень 00 копійок основної заборгованості, 11 712 гривень 00 копійок інфляційних нарахувань та 16 727 гривень 67 копійок 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» та Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Суд зазначає, що після підписання 20 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» («Цедент») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» («Цесіонарій») Договору відступлення права вимоги № ВПВ/5-ЮП до останнього перейшли права Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд», як кредитора за Договором № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт наявності заборгованості Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» в розмірі 192 000 гривень 00 копійок підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-Трейд» та Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан».

Однак, Відповідачем до матеріалів справи не додано належних доказів на підтвердження сплати грошових коштів в розмірі 192 000 гривень 00 копійок на рахунок Позивача за надані послуги за Договором № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості наданих послуг, тобто не виконав свої зобов'язання за вказаним Договором.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» про стягнення 192 000 гривень 00 копійок основної заборгованості підлягають задоволенню

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» про стягнення 11 712 гривень 00 копійок інфляційних нарахувань та 16 727 гривень 67 копійок 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» (04074, м. Київ, вулиця Лугова, 2 (літера А), код ЄДРПОУ 32664113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» (02002, м. Київ, вулиця М. Раскової, 11, оф. 603, код ЄДРПОУ 33740561) 220 439 (двісті двадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 67 копійок.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» (04074, м. Київ, вулиця Лугова, 2 (літера А), код ЄДРПОУ 32664113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» (02002, м. Київ, вулиця М. Раскової, 11, оф. 603, код ЄДРПОУ 33740561) 4 408 (чотири тисячі чотириста вісім) гривень 80 копійок судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 19 вересня 2013 року

Суддя О.В. Чинчин