Рішення

від 18.09.2013 по справі 910/16062/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16062/13 18.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» стягнення 156 233 гривень 54 копійок

Представники:

від Позивача: Пічахчі С.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 156 233 гривень 54 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20 листопада 2012 року між Товариствм з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» («Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» («Покупець») укладено Договір поставки №32. Відповідно до Видаткових накладних № 228 від 23 квітня 2013 року та № 246 від 26 квітня 2013 року Позивачем поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» товар на загальну суму 171 654 гривні 21 копійка. Однак, в порушення пункту 3.1. Договору поставки № 32, Відповідачем частково оплачено поставлений товар на суму 20 500 гривень 00 копійок. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» за поставлений товар складає 151 154 гривні 21 копійка. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Договору поставки та на підставі пункту 10.2. Договору, Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» 5 079 гривень 33 копійки пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/16062/13, розгляд справи призначено на 18.09.2013 року.

18 вересня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.08.2013 року, письмове підтвердження того, що в провадженні Господарського судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Позивача та Відповідача

В судовому засіданні 18.09.2013 року представник Позивач підтримав вимоги, доводи позовної заяви та надав суду копії банківських виписок на підтвердження сплати Відповідачем 20 500 гривень 00 копійок.. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02 вересня 2013 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача у судове засідання 18 вересня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18 вересня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року між Товариствм з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» («Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» («Покупець») укладено Договір поставки № 32 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця у встановлений термін поліамідні ковбасні, сосискові і сарделічні оболонки, білкові і натуральні ковбасні та сосискові оболонки, термоусадочні пакети, харчові добавки та інгредієнти, самоклеючі етикетки, кліпси, петлі належні йому (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його відповідно до умов договору.

Оплата товару здійснюється Покупцем протягом 14 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що кількість кожної партії товару, ціна за одиницю товару вказується внакладній.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що відповідно до Видаткових накладних № 228 від 23 квітня 2013 року та № 246 від 26 квітня 2013 року Позивачем поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» товар на загальну суму 171 654 гривні 21 копійка. Однак, в порушення пункту 3.1. Договору поставки № 32, Відповідачем частково оплачено поставлений товар на суму 20 500 гривень 00 копійок. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» за поставлений товар складає 151 154 гривні 21 копійка. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Договору поставки та на підставі пункту 10.2. Договору, Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» 5 079 гривень 33 копійки пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки № 32 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт поставки Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» товару на загальну суму 171 654 гривні 21 копійка підтверджується матеріалами справи, а саме: Видатковими накладними № 228 від 23 квітня 2013 року та № 246 від 26 квітня 2013 року.

Як вбачається з Виписок з особистого рахунку Позивача, наданих АТ «ОТП Банк», Відповідачем за поставлений товар сплачено 20 500 гривень 00 копійок.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження повної сплати Відповідачем грошових коштів за поставлений товар до матеріалів справи не додано.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки, не здійснив оплату вартості товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 151 154 гривень 21 копійки - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» про стягнення 5 079 гривень 33 копійок пені, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, останній зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення прострочки, за кожен день прострочення платежу від суми простроченого до оплати товару.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення Відповідачем сплати грошового зобов'язання, господарський суд дійшов до висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 5 044 гривні 39 копійок.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» (04212, м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 2-Л, код ЄДРПОУ 38322686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Харківська, будинок 9, квартира 10, код ЄДРПОУ 34314907) 156 198 (сто п'ятдесят шість тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 60 копійок, з яких: 151 154 гривні 21 копійка сума основної заборгованості та 5 044 гривні 39 копійок пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне ремесло» (04212, м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 2-Л, код ЄДРПОУ 38322686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Харківська, будинок 9, квартира 10, код ЄДРПОУ 34314907) 3 154 (три тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин