Постанова

від 12.03.2009 по справі 8/457-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/457-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

12.03.09 р.                                                                                          № 8/457-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Федорчук Р. В

                                                  Лобань  О.І.

секретар судового засідання   Єрмак Л.В.

за участю представників:                      

від прокурора: Набок Ю.В. –прокурор

від першого позивача: Морозова О.І. –дов. №286 від 03.03.2009р., представник

від другого позивача: Омельченко М.О. –дов. №07-34-43 від 10.01.09р., представник

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Києво-Святошинського району на ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2009р.

у справі №8/457-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»

про                  зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2009р. провадження по справі №8/457-08 зупинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, заступник прокурора вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2009р. та поновити розгляд справи у суді першої інстанції.

На думку прокурора, ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 21, 79 ГПК України та ст. ст. 626, 759 ЦК України.  

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.02.2009р. подання прийняте до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.03.2009р. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Другий позивач надав відзив на апеляційне подання, в якому просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду з підстав, викладених у відзиві.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги свого апеляційного подання.

Представник першого позивача підтримав вимоги апеляційного подання прокурора.

Представник другого позивача підтримав вимоги апеляційного подання прокурора.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №5671448, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 17.02.2009р. про призначення розгляду справи на 12.03.2009р. відповідач отримав 05.03.2009р.

Оскільки представник відповідача не повідомив про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та/чи відзив на апеляційне подання не надав, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, а ухвала  господарського суду Київської області від 27.01.2009р. має бути скасована з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2009р. провадження по справі №8/457-08 зупинене (а.с. 233-234).

Ухвала місцевого господарського суду винесена з посиланням на ст. ст. 79, 86 ГПК України та мотивована тим, що 17.12.2008р. господарським судом Київської області винесено рішення по справі №8/458-08, яке на момент розгляду справи №8/457-08 переглядається Київським міжобласним апеляційним господарським судом. Оскільки предмети спору по справам №8/457-08 і №8/458-08 є аналогічними, місцевий господарський суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №8/457-08.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження по справі господарському суду необхідно з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість предмету позову, певної черговості розгляду вимог тощо.    

Як вбачаться з позовної заяви, позовними вимогами по справі №8/457-08 є зобов'язання ТОВ «Інтелекс»звільнити нежиле приміщення площею 9,5 мІ, розташоване за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, та надане товариству на підставі договору оренди №6 від 01.04.2004р.   

Позовними вимогами по справі №8/458-08 є зобов'язання ВАТ «Києво-Святошинська аптека №5»звільнити нежиле приміщення площею 18 мІ, розташоване за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, та надане товариству на підставі договору оренди №31 від 01.01.2006р.   

Крім того, відповідні справи відрізняються і суб'єктним складом учасників провадження, а саме: відповідачем по справі №8/457-08 є ТОВ «Інтелекс», а  по справі №8/458-08 - ВАТ «Києво-Святошинська аптека №5».

Оскільки відповідні справи відрізняються предметом позову та суб'єктним складом, і, відповідно,  рішення по справі №8/458-08 не буде мати преюдиційне значення для справи №8/457-08, а факти, встановлені під час розгляду справи №8/458-08 ніяким чином не можуть вплинути на рішення по справі №8/457-08, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість зупинення місцевим господарським судом провадження по справі.

В відповідному поданні прокурор просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від  27.01.2009р. та поновити розгляд справи в суді першої інстанції.  

Оскільки відповідно до ст. ст. 103, 106 ГПК України  апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями на поновлення розгляду справи в суді першої інстанції, а наслідком скасування ухвали про зупинення провадження по справі є не поновлення провадження, а продовження розгляду справи по суті, апеляційний господарський суд приходить до висновку про не задоволення вимог  апеляційного подання в частині поновлення розгляду справи в суді першої інстанції.  

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 27.01.2009р. у справі №8/457-08 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 29, 99, 101, 103-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційне подання заступника прокурора Києво-Святошинського району на ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2009р. по справі №8/457-08 задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2009р. по справі №8/457-08 скасувати.

3.          Матеріали справи №8/457-08 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Федорчук Р. В

                                                                                                    Лобань  О.І.

Дата відправки  31.03.09