Рішення

від 19.09.2013 по справі 910/13871/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13871/13 19.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-ЛОГІСТИК»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БУП»

Про стягнення 34441,61грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від ТОВ «Торговий дім «Сім чудес» Кулачко Т.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

від ТОВ «ЮТЕК-ЛОГІСТИК» Михайлуца О.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сім чудес» до товариства з обмеженою відповідальністю «БУП» про стягнення за договором поставки № 3001 від 26.06.2012 р. 34441,61 грн., а саме: 29272,72 грн. боргу, 4276,16 грн. пені, 863,75 грн. трьох процентів річних, 28,98 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 22.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13871/13, розгляд останньої призначено на 09.09.2013 р..

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.09.2013 р. місцезнаходженням відповідача є: 83056, Донецька область, м. Донецьк, вул. Очаківська, 24, тобто інше, ніж зазначено в позовній заяві. Зміна місцезнаходження відбуча відбулась 30.07.2013 р., тобто після подачі позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. За таких обставин дана справа підлягає розгляду господарським судом міста Києва.

06.09.2013 р. розгляд справи судом відкладено до 19.09.2013 р. з направленням ухвали за новою адресою.

У судовому засіданні 19.09.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сім чудес» подало заяву про заміну позивача на товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-ЛОГІСТИК», оскільки 10.09.2013 р. між позивачем (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-ЛОГІСТИК» (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю «БУП» (боржника) сплати грошових зобов'язань у сумі 36162,11 грн., належне первісному кредиторові відповідно до договору поставки № 3007 від 26.06.2012 р. (далі - Основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником, з яких: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 4276,16 грн., 3% річних у сумі 863,75 грн., інфляційне збільшення суми основного боргу у розмірі 28,98 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн., які виникли у зв'язку з подачею первісним кредитором позовної заяви, що підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/13871/13.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд вважає за необхідне, в порядку ст. 25 ГПК України, змінити позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сім чудес» на товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-ЛОГІСТИК».

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.06.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сім чудес» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «БУП» (покупцем) укладено договір поставки № 3007 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується систематично на умовах, в строки та порядку, визначених у Договорі, відпускати і передавати у власність покупцю продукцію партіями у кількості, визначеній в протоколі місячного плану придбання товару (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно його оплачувати.

Згідно з п. 3.5 Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної поставки товару. Датою поставки товару є дата підписання покупцем товарно-транспортної накладної. Ризик випадкового пошкодження або втрати товару переходить до покупця одночасно з фактичною передачею відповідної партії товару.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата вартості товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

За видатковою накладною № 22 від 26.06.2012 р. позивач поставив, а відповідач отримав товару на суму 29272,72 грн., що підтверджується відтисками печаток сторін та підписами їх повноважних осіб на вказаній накладній.

Покупець оплату товару не здійснив.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 29272,72 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 29272,72 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за не своєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від не перерахованої суми за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При цьому даний шестимісячний строк визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 29272.72 26.07.2012 - 28.01.2013 187 7.5000 % 0.041 %* 2243.44

За розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 2243,44 грн. пені. У стягненні 2032,72 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає за період з 26.07.2012 р. по 01.07.2013 р. 28,98 грн. інфляційної складової боргу (29301,70 грн. - борг з урахуванням індексу інфляції) та 863,75 грн. трьох процентів річних за період з 26.07.2012 р. до 19.07.2013 р..

10.09.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сім чудес» (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-ЛОГІСТИК» (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю «БУП» (боржника) сплати грошових зобов'язань у сумі 36162,11 грн., належне первісному кредиторові відповідно до договору поставки № 3007 від 26.06.2012 р. (далі - Основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником, з яких: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 4276,16 грн., 3% річних у сумі 863,75 грн., інфляційне збільшення суми основного боргу у розмірі 28,98 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн., які виникли у зв'язку з подачею первісним кредитором позовної заяви, що підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/13871/13.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 29301,70 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2243,44 грн. пені, 863,75 грн. трьох процентів річних, а загалом 32408,89 грн.. У стягненні 2032,72 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУП» (83056, м. Донецьк, вул. Очаківська, 24, код 37046695) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-ЛОГІСТИК» (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, офіс 604/04, код 38675309) 29301,70 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2243,44 грн. пені, 863,75 грн. трьох процентів річних, 1618,96 грн. судового збору.

В іншій частині позову судом відмовлено.

Рішення підписано 26.09.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун