Рішення

від 23.09.2013 по справі 910/14908/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14908/13 23.09.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Клюйко Григорія Васильовича

до Приватного підприємства "Делфі-Нет"

про стягнення 18 562,34 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Жмарьова О.М. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Клюйко Григорій Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Делфі-Нет" про стягнення 18 562,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №697 від 29.01.2013р. та Заявки №1273-12 від 29.01.2012р., відповідачем не сплачена позивачу вартість наданих послуг по перевезенню вантажу, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 18 500,00 грн. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 62,34 грн. - 3 % річних, нарахованих позивачем за невиконання грошового зобов'язання по оплаті послуг по перевезенню вантажів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. порушено провадження у справі №910/14908/13 та призначено розгляд справи на 16.09.13р.

У судове засідання 16.09.13р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.13р. відкладено розгляд справи на 23.09.13р.

У судове засідання 23.09.13р. представник позивача з'явився, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 12.08.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 05.08.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.08.13 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 16.09.2013 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

23.09.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 23.09.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013р. між позивачем (перевізник) та відповідачем (експедитор) укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №697 від 29.01.2013р (далі - Договір).

Відповідно до п.1.4. Договору, позивач (перевізник) взяв на себе зобов'язання доставити замовлені експедитором вантажі, а відповідач (експедитор) зобов'язався сплатити надані послуги перевізника із коштів отриманих від замовника на узгоджених в контракт-заявці та даному договорі умовах. Оплата фрахту повинна бути здійснена експедитором перевізнику за надані послуги по автоперевезенню вантажу незалежно від договірних зобов'язань (в частині сплати) експедитора із замовником.

Згідно з п.1.5. Договору, експедитор доручив, а перевізник прийняв на себе зобов'язання виконати визначені юридичні дії: укласти від свого імені і за рахунок експедитора договір про надання послуг по організації міжнародних перевезень вантажів із третіми особами, надалі перевізником.

Відповідно до п.6.2. Договору, експедитор зобов'язався зробити оплату в національній валюті України за даним Договором протягом 12-14 днів з моменту отримання оригіналу CMR, оригіналу рахунку, якщо в контракті-заявці не зазначене інше. Розмір оплати послуг перевізника обумовлюється в контракт-заявці на кожне перевезення окремо.

Згідно з п.6.5. Договору, для оплати послуг перевізника, останній повинен надавати наступні документи: акт виконаних робіт, оригінал CMR, рахунок за надані послуги, податкову накладну, якщо перевізник є платником податку на загальних умовах.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.01.2013р. між сторонами Договору було підписано Заявку №1273-12 від 29.01.2013р.

Згідно з Заявкою №1273-12 від 29.01.2012р., позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу (пакувальний матеріал, 20т) за маршрутом м.Київ, вул.Марини Раскової,1 - м.Донской (Тульська обл.) - м.Москва - м.Всеволожськ (Ленінградська обл.), дата завантаження 01.02.13р., дата доставки - 04.02.13р., вартість фрахту - 18 500,00 грн., сплачується на розрахунковий рахунок після отримання оригіналів CMR, товарних накладних, рахунку, акта виконаних робіт, договору, рег.документів, завірених печаткою на протязі 14-16 днів.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та Заявки №1273-12 від 29.01.2012р., позивачем було надано послуги по перевезенню вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №195907, копія якої долучено до матеріалів справи.

Вказані послуги з перевезення було виконано позивачем в повному обсязі та без будь-яких зауважень з боку відповідача, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №08-02 від 08.02.2013р. на суму 18 500,00 грн.

У зв'язку з наданням позивачем послуг по перевезенню вантажу згідно умов Договору та Заявки №1273-12 від 29.01.2012р., останнім було виставлено рахунок-фактури №08-02 від 08.02.2013р. на суму 18500,00 грн. з ПДВ.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем оплата за надані позивачем послуги перевезення за Договором та Заявкою №1273-12 від 29.01.2012р. здійснена не була, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 18 500,00 грн., що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №697 від 29.01.2013р. є договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з Заявкою №1273-12 від 29.01.2012р., позивач зобов'язався сплатити суму фрахту в розмірі 18 500,00 грн. після отримання оригіналів CMR, товарних накладних, рахунку, акта виконаних робіт, договору, рег.документів, завірених печаткою на протязі 14-16 днів.

Позивачем на підтвердження направлення відповідачу документів на підставі яких здійснюється розрахунок за надані послуги по організації перевезення, передбачених Заявкою №1273-12 від 29.01.2012р., до матеріалів справи долучено фіскальний чек від 31.05.13р. та опис вкладення у цінний лист від 31.05.13р.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., документи, на підставі яких здійснюється розрахунок за надані послуги по організації перевезення, було отримано відповідачем не пізніше 03.06.13р.

З огляду на те, що відповідачем вказані документи було отримано не пізніше 03.06.13р., відповідач з врахуванням умов Заявки №1273-12 від 29.01.2012р., повинен був оплатити надані позивачем послуги в термін до 20.06.13 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору та Заявки №1273-12 від 29.01.2012р. ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору та Заявки №1273-12 від 29.01.2012р. на суму 18 500,00 грн., доказів оплати відповідачем суду не надано, на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 18500,00 грн.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги по організації перевезення у розмірі 18 500,00 грн. підлягають задоволенню.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором та Заявкою №1273-12 від 29.01.2012р. позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 62,34 грн. - 3 % річних.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити за весь час прострочення три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних у розмірі 62,34 грн. за період з 16.06.2013р. по 29.07.2013р., з суми боргу 18500,00 грн.

Оскільки, як встановлено судом вище, прострочення відповідача мало місце з 20.06.13р., суд здійснює розрахунок 3 % річних з суми боргу 18500,00 грн. за період з 20.06.13 р. по 29.07.13р.

За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

18500,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365*40 дн. (за період з 20.06.13 р. по 29.07.13) = 60,82 грн.

Таким чином, загальний розмір 3 % річних склав 60,82 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 60,82 грн., а позивачем заявлено про стягнення 62,34грн. 3 % річних, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 60,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Делфі-Нет" (02660, м.Київ, вул.Колекторна, буд.3, код ЄДРПОУ 36628917) на користь Фізичної особи-підприємця Клюйко Григорія Васильовича (14026, м.Чернігів, вул.Незалежності, 76, кв.48, ідентифікаційний номер 2459713098) 18 500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 60 (шістдесят) грн. 82 коп. - 3 % річних та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 36 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.09.2013 р.

Суддя Капцова Т.П.